Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12594/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Баимовой И.А.,

при секретаре: Устюговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Малаховского А.В. к Вагину Г.А. о выселении,

по частной жалобе истца Малаховского А.В.,

на определение Советского районного суда Красноярского края от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

"Ходатайство представителя Воробьевой Л.И. - Маркевича Е.А. о взыскании с Малаховского А.В. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Малаховского А.В. в пользу Воробьевой Л.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оформления доверенностей 8000 рублей 00 копеек"

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малаховский А.В. обратился в суд с иском к Воробьевой Л.И., в котором просил запретить ответчику сдачу в аренду (найм) квартиры "адрес"

В ходе судебного заседания истец просил заменить ответчика, считать ответчиком Вагина Г.А., просил суд выселить Вагина Г.А. из "адрес". От исковых требований к Воробьевой Л.И. истец Малаховский А.В. отказался.

Судом принято к производству заявление Малаховского А.В. с исковыми требованиями к Вагину Е.А., принят отказ от иска к Воробьевой Л.И., производство по делу по иску Малаховского А.В. к Воробьевой Л.И. о возложении запрета на передачу жилого помещения по договору аренды, прекращено.

Представитель Воробьевой Л.И. - Маркевич Е.А. заявил ходатайство о взыскании с Малаховского А.В. судебных расходов, мотивированное тем, что истец отказался от иска, следовательно, он признал необоснованность заявленных к Воробьевой Л.И. требований, соответственно, истец обязан возместить судебные расходы, которые Воробьева Л.И. понесла в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 16000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец Малаховский А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в деле подлинников доверенностей, в связи с чем, представители Воробьевой Л.И. могут представлять ее интересы в других учреждениях. Кроме того, данные доверенности содержат более широкий круг полномочий, чем указано в ст. 54 ГПК РФ. Также, в материалах дела нет доказательств, что представитель Маркевич Е.А. проводил какую-то работу по делу. Указывает, что не мог сразу предъявить иск к надлежащему ответчику, поскольку не знал о факте сдачи квартиры в аренду. Также полагает, что судебные расходы, взысканные судом, являются чрезмерными.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Малаховский А.В. от исковых требований к Воробьевой Л.И. отказался, судом принят отказ от иска, в связи с чем, производство по делу прекращено.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела интересы Воробьевой Л.И. представляли на основании доверенностей Матвиишин И.З. в судебных заседаниях 23.11.2015г., 03.03.2016г., 16.06.2016г., а также Маркевич Е.А. в судебных заседаниях 03.03.2016г. и 16.06.2016г. На оформление указанных доверенностей Воробьева Л.И. понесла расходы в общей сумме 3000 рублей.

Кроме того, из договора об оказании юридических услуг, заключенному между Маркевичем Е.А. и Воробьевой Л.И. 15.10.2015г. с целью оказания правовой помощи по представлению интересов Воробьевой Л.И. при рассмотрении иска Малаховского А.В. в Советском районном суде г. Красноярска, следует, что стоимость услуг исполнителя определена в размере 13000 рублей, из них: изучение документов и разработка правовой позиции по защите от предъявленных требований - 3000 рублей, представительство интересов в судебном разбирательстве - 10000 рублей за участие в одном судебном заседании. Факт понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 13 000 рублей подтверждается распиской от 10.02.2016г.

Определяя подлежащий взысканию с Малаховского А.В. в пользу Воробьевой Л.И. размер судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенностей в сумме 8 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел необходимость указанных расходов, характер и сложность дела, объем участия представителя ответчика в его рассмотрении, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы в сторону ее уменьшения, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам истца о том, что он отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований Воробьевой Л.И., признав их несостоятельными, поскольку доказательств добровольного удовлетворения требований суду не представлено.

Доводы частной жалобы истца о том, что он не знал о факте сдачи квартиры в аренду, соответственно, не мог подать иск к надлежащему ответчику, не являются основанием для отмены или изменения постановленного по делу определения.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют доводы возражения на заявление, проверены судом и нашли верное отражение и правильную оценку в определении, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Малаховского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: