Решение Челябинского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 7-1335/2016

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буевича А.В., по жалобе Буевича А.В. на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 02 августа 2016 года,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Е.А.В. N 18810074160001878317 от 17 мая 2016 года Буевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 02 августа 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Буевич А.В. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания и решение по жалобе на постановление отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, недоказанность своей вины. Настаивает на том, что действовал в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, и пешеходам не помешал переходить дорогу. Просит учесть, что ширина проезжей части составляет более 500 метров, а потому, если не продолжать движение, пока пешеход не закончит движение, то проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора будет невозможно. Полагает о соблюдении требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации поскольку заявитель ехал достаточно далеко от пешеходов, и не мог причинить им вреда, при этом дорогу всем уступил, опасности не создавал, и действовал в строгом соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. В качестве процессуального нарушения расценивает необоснованное указание в обжалуемом решении на исследование

видеозаписи, поскольку указанное процессуальное действие судьей первой инстанции в судебном заседании не выполнено.

Буевич А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в ней.

Представители ГИБДД Управления МВД России по городу Челябинску в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья областного суда сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Выслушав мнение заявителя, проверив дело в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за

невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как усматривается из материалов дела, Буевич А.В. 17 мая 2016 года в 14 часов 34 минуты у дома N 24 по улице Курчатова в городе Челябинске, управляя автомобилем марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Признавая обоснованным постановление должностного лица о привлечении Буевича А.В. по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда мотивировал свой вывод тем, что вина подтверждена: протоколом об административном правонарушении серии 74 АН N 676524 от 17 мая 2016 года, видеозаписью правонарушения, иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи районного суда о доказанности вины Буевича А.В. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности указанные доказательства, судья районного суда пришел к выводу об их допустимости для решения вопроса о наличии либо отсутствии вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Выводы судьи о законности и обоснованности вынесенного постановления о наложении административного штрафа являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку вина Буевича А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена судьей

районного суда на основании совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства. Представленные в материалах дела доказательства не вызывают сомнений в своей допустимости, получены с соблюдением требований действующего законодательства и не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения установлено на основании представленных материалов дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции назначенной статьи, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу данные о личности правонарушителя.

При вынесении инспектором постановления о назначении Буевичу А.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Буевича А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда приходит к выводу о том, что административное наказание назначено должностным лицом правильно, с учетом личности правонарушителя и иных обстоятельств по делу, заслуживающих внимания.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Буевичу А.В. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копия процессуального документа ему были вручена, о чем свидетельствуют его подписи. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель действовал в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, и пешеходам не помешал переходить дорогу, основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к транспортному средству. Так как Буевичем А.В. это сделано не было, его доводы не могут быть признаны состоятельными.

При этом, ширина проезжей части не влияет на указанную обязанность водителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о соблюдении им требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку заявитель ехал достаточно далеко от пешеходов, и не мог причинить им вреда, при этом дорогу всем уступил, опасности не создавал, и действовал в строгом соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи первой инстанции и не опровергают их.

Ссылки на процессуальное нарушение в виде необоснованного указания в обжалуемом решении на исследование видеозаписи, поскольку указанное процессуальное действие судьей первой инстанции в судебном заседании не выполнено, являются голословными и опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 02 августа 2016 года, указывающего на надлежащее исследование районным судьей указанного доказательства (л.д. 23-24).

Кроме того, видеофиксация события административного правонарушения обозревалась и входе рассмотрения настоящего дела по существу судьей областного суда.

В рассматриваемой жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы Буевича А.В., и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы судьей районного суда обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем

представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Буевича А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 02 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Буевича А.В. - без удовлетворения.

Судья: