Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 11-11398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Закировой СЛ.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сыбанжанова С.М., Общества с ограниченной ответственностью "Стеклотехника" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2016 года по иску ПАО "МДМ Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Стеклотехника", Обществу с ограниченной ответственностью "Стеклотехника", Обществу с ограниченной ответственностью НПК "Армастек-Урал", Сыбанжанову С.М. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречным искам Общества с ограниченной ответственностью НПК "Армастек-Урал", Сыбанжанова С.М. к ПАО "МДМ Банк" о признании договоров поручительства недействительными.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Сыбанжанова СМ. - Кулакова А.А., представителя ответчика ООО "Стеклотехника" Повного Д. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к ООО "ПКФ Стеклотехника", ООО "Стеклотехника", ООО НПК "Армастек-Урал", Сыбанжанову СМ. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 10.02.2014 г. между банком и ответчиком ООО "ПКФ Стеклотехника" был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме **** рублей под 14% годовых сроком до 31.07.2015 г. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Сыбанжановым СМ., ООО "Стеклотехника", ООО НПК "Армастек-Урал", а также договор залога с Сыбанжановым СМ., согласно которому в залог Банку передано имущество: нежилые помещения **** - склады, находящиеся по адресу: ****. У ответчика

возникла просроченная задолженность по договору. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере **** рублей, проценты за пользование займом в размере 14% годовых на сумму основного долга с 03.08.2015 г. по день погашения обязательств по договору, госпошлину в сумме **** рублей, судебные расходы **** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения ****-склады, расположенные по адресу: ****, установив начальную продажную цену имущества в размере **** рублей (80% от рыночной стоимости).

ООО НПК "Армастек-Урал" в лице директора Сыбанджанова СМ. обратилось в суд со встречным иском (л.д.32-34 т.2) о признании недействительными договора поручительства N **** от 10.02.2014 г. ввиду нарушения порядка одобрения крупной сделки. В обоснование иска указали, что основные средства ООО НПК "Армастек-Урал" за 2013 г. составили менее **** рублей, в связи с чем сделка по формированию поручительства в обеспечение основного обязательства подпадает под признак крупной сделки. Собрание участников общества относительно одобрения крупной сделки не проводилось, протокола об одобрении не существует, что нарушает порядок одобрения участниками Общества такого рода сделок.

Сыбанжанов СМ. также обратился в суд со встречным иском (л.д.57 т.2) о признании недействительным договора поручительства N ******** от 10.02.2014 г. В обоснование иска указал, что договор был заключен при крайне неблагоприятной жизненной ситуации, имелась крупная задолженность по заработной плате и налоговым платежам. Считает договор поручительства кабальным, просит признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "МДМ Банк" не явился, извещен, направил возражения относительно доводов ответчиков, в котором на исковых требованиях Банка настаивал, просил применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям и отказать в их удовлетворении (л.д. 236-237 т.2).

Представители ответчиков ООО "Стеклотехника" (т.2 л.д.248), ООО "ПКФ Стеклотехника"(т. 2 л.д.247) извещены, в суд не явились. В отзыве на иск (т.2 л.д.5-6) представитель ООО "Стеклотехника" указал на недействительность договора поручительства, поскольку данная крупная сделка не получила одобрения.

Ответчик Сыбанжанов СМ. в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д.200, 249). Помимо встречного искового заявлении до судебного

заседания направил в адрес суда отзыв, в котором указал, что необходимо в удовлетворении иска отказать в части обращения взыскания на недвижимое имущество (т.2.л.д.222-223).

Представитель ответчика ООО НПК "Армастек-Урал" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Суд постановилрешение, которым иск ПАО "МДМ Банк" удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ООО "ПКФ Стеклотехника", ООО "Стеклотехника", ООО НПК "Армастек-Урал", Сыбанжанова СМ. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 10.02.2014 г. N **** по состоянию на 03.08.2015 г. в сумме: основной долг - **** рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу - **** рублей, пени на основной долг -**** рублей; пени на просроченные проценты - **** рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины **** рублей, а всего **** рубля **** копейки. Взыскал солидарно с ООО "ПКФ Стеклотехника", ООО "Стеклотехника", ООО НПК "Армастек-Урал", Сыбанжанова СМ. в пользу ПАО "МДМ Банк" проценты на сумму основного долга **** рублей, из расчета процентной ставки 14 % годовых начиная с 03.08.2015 г. по день фактического исполнения обязательств. Обратил взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение ****- склад, общей площадью **** кв.м расположенное по адресу: ****; нежилое помещение ****- склад, общей площадью **** кв.м расположенное по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену с которой начинаются торги, в размере **** рублей и **** рублей соответственно. В удовлетворения иска в остальной части отказал.

В удовлетворении встречного иска ООО НПК "Армастек-Урал" к ПАО "МДМ Банк" о признании договора поручительства недействительными отказал. В удовлетворении встречного иска Сыбанжанова СМ. к ПАО "МДМ Банк" о признании договора поручительства недействительным отказал.

В апелляционной жалобе Сыбанжанов СМ. просит решение суда отменит, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что заключил с Банком договор поручительства при крайне неблагоприятной жизненной ситуации, указанный договор поручительства является кабальным, так как сотрудникам Банка было известно о его крайне тяжёлом материальном положении. Полагает неправомерным обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 января

2016 года заключенный между ним и ООО "Стеклотехника" договор купли-продажи нежилых помещений, переданных им в залог Банку, признан недействительным.

В апелляционной жалобе ООО "Стеклотехника" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Банк не представил в суд подлинные протоколы внеочередного собрания участников ООО НПК "Армастек-Урал" и ООО "Стеклотехника". Указанные протоколы недействительны как по форме, так и по содержанию, так как подписи в них выполнены иными лицами, нежели указаны. Представленные протоколы являются протоколами одобрения сделок с заинтересованностью, а не сделок, подпадающих под признак крупности. Выводы суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки не соответствуют нормам материального права, так как срок исковой давности истекал лишь 01.05.2016 года. Указывает на незаконность решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2016 года заключенный между ним и ООО "Стеклотехника" договор купли-продажи нежилых помещений, переданных им в залог Банку, признан недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стеклотехника" ПАО "МДМ Банк" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "МДМ Банк", ответчик Сыбанжанов СМ., представители ответчиков ООО НПК "Армастек-Урал", ООО "ПКФ Стеклотехника" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика Сыбанжанова СМ. -Кулакова А.А., представителя ответчика ООО "Стеклотехника" Повного Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2014 года между ОАО "МДМ Банк" и ответчиком ООО "ПКФ Стеклотехника" в лице

генерального директора Сыбанжанова СМ. был заключен кредитный договор N **** (л.д.74-79 т.1), в соответствии с которым ответчику предоставлен денежный кредит в сумме **** рублей под 12 % годовых, сроком по 31 июля 2015 г. Денежные средства по кредиту перечислены Банком на расчетный счет Заемщика N **** в Челябинском филиале ОАО "МДМ Банк", что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору истцом были заключены:

- 10 февраля 2014 г. года договор поручительства N ******** с Сыбанжановым СМ. (л.д.162-165 т.1);

- договор поручительства N ******** с ООО "Стеклотехника" в лице генерального директора Сыбанжанова СМ. (л.д.166-168т.1);

- договор поручительства N ******** с ООО НПК "Армастек-Урал" в лице директора Сыбанжанова СМ. (л.д. 169-172 т. 1);

- договор об ипотеке N ******** нежилых помещений **** - склады, расположенные по адресу: **** с Сыбанжановым СМ. (л.д. 152-157 т.1).

Согласно договору об ипотеке, залогодатель заложил залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности имущество: нежилые помещения **** - склады, общей площадью **** кв.м и **** кв. м соответственно, расположенные по адресу: **** (л.д. 152-157 т.1).

Ответчик ООО ПКФ "Стеклотехника" в нарушение обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом производит уплату суммы кредита и процентов, им не уплачиваются в установленный срок проценты за пользование кредитом, что следует из выписки с лицевого счета ответчика (л.д.80-81 т.1).

В адрес ответчика направлялись письма о необходимости погашения задолженности (л.д.91-94 т.1). До настоящего времени долг по кредитному договору не погашен.

Согласно п.5.1 договора при нарушении сроков возврата кредита и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита и/или платежа по уплате процентов, за каждый день просрочки.

20.04.2014 г. у ответчика возникла просроченная задолженность, данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с п.п. п. 4..2 договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету (т.1 л.д.47-73), сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 03 августа 2015 года составляет **** рублей, из расчета **** - **** (сумма, уплаченная по факту в счет погашения основного долга). Долг по процентам на просроченный кредит по состоянию на 03 августа 2015 г. составляет **** рублей. Пени на основной долг - **** рублей, пени на просроченные проценты - **** рублей. Итого, общая задолженность составляет **** рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 809-811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков ООО "ПКФ Стеклотехника", ООО "Стеклотехника", ООО НПК "Армастек-Урал", Сыбанжанова СМ. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору от 10.02.2014 г. N **** по состоянию на 03.08.2015 г. в общем размере **** рублей.

Кроме того, суд обоснованно, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно в пользу ПАО "МДМ Банк" проценты на сумму основного долга **** рублей, из расчета процентной ставки 14 % годовых начиная с 03.08.2015 г. по день фактического исполнения обязательств, а также, в соответствии со ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения **** - склады, расположенные по адресу: ****. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, установлена судом правильно в соответствии со ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исков ООО НПК "Армастек-Урал" и Сыбанжанова СМ. о признании недействительными договоров поручительства, поскольку изложенные во встречных исках основания своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины правильно разрешён судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сыбанжанова СМ. о том, что он заключил с Банком договор поручительства при крайне неблагоприятной жизненной ситуации, что указанный договор поручительства является кабальным, так как сотрудникам Банка было известно о его крайне тяжёлом материальном положении, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Сыбанжанова СМ., суд первой инстанции исходил из того, что Сыбанжановым СМ. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор поручительства, заключенный между Банком и Сыбанжановым СМ., мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также из недоказанности того обстоятельства, что Банк воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Данные выводы суда основаны на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела следует, что Сыбанжанов СМ. заключал договор поручительства по своей воле, был ознакомлена с его условиями. Ссылки Сыбанжанова СМ. в апелляционной жалобе на то, что в спорный период времени он являлся не только директором, но и учредителем ООО НПК "Армастек-Урал", в котором на тот момент имелась крупная задолженность по заработной плате и налоговым платежам, так же как и у ООО "Стеклотехника", а также о его тяжёлом материальном положении, не могут являться стечением тяжелых обстоятельств, вынудивших Сыбанжанова СМ. заключить спорный договор поручительства на указанных в нём условиях. Доводы апелляционной жалобы Сыбанжанова СМ. в указанной части являются несостоятельными, так как не указывают на кабальность договора поручительства, заключенного между Банком и Сыбанжановым СМ.

Кроме того, Сыбанжанов СМ. был свободен в своём выборе. Доказательств понуждения Сыбанжанова СМ. со стороны Банка к заключению договора поручительства на изложенных в нём условиях в материалы дела Сыбанжановым СМ., в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательство.

Доводы Сыбанжанова СМ. о стечении тяжелых обстоятельств, к которым, по мнению стороны, относится наличие у ООО НПК "Армастек-Урал" и у ООО "Стеклотехника" задолженности по заработной плате и налоговым платежам на момент заключения спорного договора поручительства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Сыбанжановым СМ. не представлено допустимых доказательств тому, что в момент совершения сделки у него имелись уважительные чрезвычайные обстоятельства, влекущие для него необходимость совершения сделки на любых условиях.

Основанием для признания сделки недействительной является искажение действительной воли стороны сделки при ее совершении, в частности под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, однако таковых обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Наличие указанных Сыбанжановым СМ. в апелляционной жалобе обстоятельств в деятельности ООО НПК "Армастек-Урал" и ООО

"Стеклотехника" в части задолженности по зарплате и налоговым платежам само по себе не свидетельствует о том, что Сыбанжанов СМ. во время заключения спорного договора поручительства действовал не в соответствии со своей волей и не в своем интересе. Доказательств тому, что Банк отказывал в заключении кредитного договора без предоставления личного поручительства Сыбанжанова СМ., последним в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Сыбанжанова СМ. о признании недействительным по мотиву кабальности заключенного между ним и Банком договора поручительства N******** от 10.02.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы Сыбанжанова СМ. и ООО "Стеклотехника" о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции и признаны судом необоснованными. Судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда в данной части также не находит. Само по себе то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2016 года заключенный между Сыбанжановым СМ. и ООО "Стеклотехника" договор купли-продажи нежилых помещений, переданных им в залог Банку, признан недействительным, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем деле, поскольку договор об ипотеке N ******** нежилых помещений **** - склады, расположенные по адресу: ****, от 10.02.2014 года, заключенный с Сыбанжановым СМ., является действующим, прошёл государственную регистрацию, не прекращён, Арбитражным судом Челябинской области последствия признания договора купли-продажи недействительным не применены.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стеклотехника" о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска ООО НПК "Армастек-Урал" о признании недействительным договора поручительства **** от 10.02.2014 года ввиду нарушения порядка одобрения крупной сделки в связи с тем, что Банк не представил в суд подлинные протоколы внеочередного собрания участников ООО НПК "Армастек-Урал" и ООО "Стеклотехника", что данные протоколы недействительны как по форме, так и по содержанию, так как подписи в них выполнены иными лицами, нежели указаны, что представленные протоколы являются протоколами одобрения сделок с заинтересованностью, а не сделок, подпадающих под признак крупности,

судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Само по себе непредставление Банком в суд оригиналов протоколов внеочередного собрания участников ООО НПК "Армастек-Урал" и ООО "Стеклотехника" не свидетельствует об их недействительности, поскольку иных протоколов с иным содержанием суду представлено не было. Оснований не доверять представленным Банком в суд первой инстанции копиям документов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стеклотехника" о том, что указанные протоколы недействительны по содержанию, так как подписи в них выполнены иными лицами, нежели указаны, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не приводились ответчиком в суде первой инстанции, подписи в протоколах ответчиками не оспаривались, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись.

Кроме того, вышеуказанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правильных выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО НПК "Армастек-Урал" данные доводы не опровергают.

В предмет доказывания по иску о признании крупной сделки недействительной входит установление обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 г. Так, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии, в том числе, одного из следующих обстоятельств:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

Согласно абзацу 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление от 16.05.2014 года N 28) при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и

проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т. п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Таким образом, с учётом положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ и смысла разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления от 16.05.2014 г. N 28, при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом N 14-ФЗ и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

В данном случае при заключении договора поручительства передавался протокол Общего внеочередного собрания участников ООО "Стеклотехника" и протокол Общего внеочередного собрания участников ООО НПК "Армастек-Урал" об одобрении договор поручительства, на которых содержались подписи участников общества, подтверждающие согласие этих участников на совершение обеспечительных сделок. На протоколе содержатся оттиски печатей обществ, при этом подлинность печатей и подписей участников никем не оспаривались. Суд не установил, что протоколы содержали какие-либо существенные пороки в оформлении, позволяющие усомниться в их действительности.

Проявляя требующуюся от него по условиям оборота заботливость и осмотрительность, контрагент не может проверить подлинность подписей на решениях об одобрении крупных сделок, обратившись к эксперту. Данное обстоятельство не могло быть известно добросовестному контрагенту на момент заключения договоров.

Исходя из понятий добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий контрагенту в сделке также не может быть вменено в обязанность проверять обстоятельства созыва общего

собрания участников, фактическое участие в нем лиц, указанных в протоколе.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзацы 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт злоупотребления правом со стороны Банка судом не выявлен. Таким образом, последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ требований к ней, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стеклотехника" о том, что представленные в материалы дела протоколы Общих собраний обществ являются протоколами одобрения сделок с заинтересованностью, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку связаны с ошибочным толкованием апеллянтом норм материального права.

Так, в соответствии с п.8 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы

все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности по иску ООО НПК "Армастек-Урал" о признании сделки недействительной не могут повлечь отмену решения суда. Само по себе указание в решении суда на пропуск истцом по встречному иску ООО НПК "Армастек-Урал" срока исковой давности для оспаривания договора поручительства как заключенного с нарушением порядка одобрения крупной сделки не привело к принятию неправильного решения, поскольку основания для удовлетворения встречного иска ООО НПК "Армастек-Урал" у суда отсутствовали и без применения срока исковой давности по изложенным выше основаниям.

Доводы представителей ответчиков о том, что производство по делу в отношении ООО "ПКФ Стеклотехника" подлежало прекращению, поскольку 10 мая 2016 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о введении в отношении ООО "ПКФ Стеклотехника" процедуры банкротства - наблюдение, судебная коллеги отклоняет как несостоятельные, поскольку данная процедура введена в отношении Общества уже после вынесения Озерским городским судом Челябинской области обжалуемого решения.

Доводы представителя ответчика Сыбанжанова СМ. - Кулакова А.А., изложенные им в суде апелляционной инстанции, о несоразмерности процентов, пеней и штрафов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Договорные проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности и не могут быть снижены в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафных санкций, начисленных Банком в соответствии с условиями договора, судебная коллегия не находит, поскольку доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сыбанжанова С.М., Общества с ограниченной ответственностью "Стеклотехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи