Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 11-11947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Марченко А.А.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Красиковой Л.А., Сорокиной Н.Б., Альмухаметовой К.В., Боронкина Е.Г. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 мая 2016 года по иску прокурора Сосновского района Челябинской области к Латыпову А.Ф., Свиденко К.Ю., Боронкину Е.Г., Кожевникову Э.А., Альмухаметовой К.В., Красиковой Л.А., Сорокиной Н.Б. о признании недействительным выдела земельного участка, признании ничтожными договоров купли-продажи земельного участка, признании незаконным раздела земельного участка, прекращении права собственности на земельные участки, истребовании земельных участков из незаконного владения; по иску Красиковой Л.А., Сорокиной Н.Б., Боронкина Е.Г., Альмухаметовой К.В. к Главному управлению лесами Челябинской области об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ****, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ****, признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** по ссютветствующим координатам.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Боронкина Е.Г., Сорокиной Н.Б.- Воробей Н.С., представителя ответчика Кожевникова Э.А.- Волгиной М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца-Главного управления лесами по Челябинской области- Булыщенко В.И., прокурора Минкиной Л.В., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красикова Л.А., Сорокина Н.Б., Боронкин Е.Г., Альмухаметова К.В. обратились в суд с иском к Главному управлению лесами Челябинской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером

****, расположенный по адресу: ****. В ходе производства по делу истцы уточнили исковые требования и просили об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****по координатам характерных точек границ первого контура земельного участка:

Номер точки

Координаты МСК-74

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

Определив площадь 1 контура земельного участка с кадастровым номером **** в размере 28 876 кв.м., погрешность +/-1487 кв.м.

Второго контура земельного участка

Номер точки

Координаты МСК-74

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

****

2,5

****

2,5

****

2,5

Определив площадь 2 контура земельного участка с кадастровым номером

**** в размере 10 кв.м, погрешность +/-28кв.м.;

-об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ****, местоположением также по вышеуказанному ориентиру, по следующим координатам характерных точек границ земельного участка:

Номер точки

Координаты МСК-74

Средняя квадратическая

погрешность

местоположения

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

Определив площадь земельного участка с кадастровым номером **** в размере **** кв.м., погрешность +/-**** кв.м.;

- о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., погрешность +- **** кв.м., расположенный по адресу: ****по следующим координатам характерных точек границ

Номер точки

Координаты МСК-74

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

Второго контура земельного участка

Номер точки

Координаты МСК-74

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

****

2,5

****

2,5

****

2,5

- признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. погрешность определения +-**** кв.м., расположенный по адресу: **** по следующим координатам характерных точек границ земельного участка:

Номер точки

Координаты МСК-74

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

****

2,5

Исковые требования, мотивированы тем, что 28 мая 2013 года между

Боронкиным Е.Г., Альмухаметовой К.В, (продавцы) и Красиковой Л.А., Сорокиной Н.Б. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатели приобрели в собственность в равных долях земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****. 18 марта 2014 года Управлением Росреестра по Челябинской области истцам было отказано в государственной регистрации перехода прав на том основании, что представленные на государственную регистрацию документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства, по сведениям Главного управления лесами по Челябинской области земельный участок с кадастровым номером **** расположен на землях лесного фонда Шершневского лесничества и находится в федеральной собственности. Согласно справочной информации по объектам недвижимости земельный участок с кадастровым номером **** относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Указывают, что Боронкин Е.Г. и Альмухаметова К.В. являются собственниками земельного участка с КН ****, их право собственности не оспорено, соответственно, они вправе распорядиться принадлежащим им имуществом.

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Латыпову А.Ф., Свиденко К.Ю., Боронкину Е.Г., Кожевникову Э.А., Альмухаметовой К.В., Красиковой Л.А., Сорокиной КБ. о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, в счет выделения земельной доли из земель АОЗТ "Митрофановский";

признании ничтожным договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** от 23 декабря 2010года, заключенного между Свиденко К.Ю. и Кожевниковым Э.А. (1/3 доли), Альмухаметовой К.В. (2/3 доли);

признании ничтожным договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** от 10 августа 2012года, заключенного между Кожевниковым Э.А (1/3 доли) и Боронкиным Е.Г.; прекращении права собственности Боронкина Е.Г. на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером ****;,

прекращении право собственности Альмухаметовой К.В. на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****;

исключить из Единого государственного земельного кадастра записи о земельном участке с кадастровым номером ****;

истребовании из незаконного владения Боронкина Е.Г., Альмухаметовой К.В. земельного участка с кадастровым номером **** площадью

**** кв.м.

Исковые требования прокурора Сосновского района мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером **** согласно материалам лесоустройства образован из земель лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации, и не мог быть выделен Латыповым А.Ф. в счет земельной доли из земель АОЗТ "Митрофановский", а впоследствии продан ответчикам. В связи с чем, сделки с указанным земельным участком являются ничтожными сделками.

В ходе производства по делу прокурор уточнил требования, предъявил иск о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером **** в счет выделения земельной доли из земель АОЗТ "Митрофановский";

признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** от 25 ноября 2010 года, заключенного между Латыповым А.Ф. и Свиденко К.Ю.;

признании ничтожным договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок с КН **** от 23 декабря 2010года, заключенного между Свиденко К.Ю., и Кожевниковым Э.А. (1/3 доли), Альмухаметовой К.В. (2/3 доли);

признании ничтожным договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером **** от 10 августа 2012 года, заключенного между Кожевниковым Э.А. и Боронкиным Е.Г.;

признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером **** на земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****;

прекращении права собственности Боронкина Е.Г. на 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****;

прекращении права собственности Боронкина Е.Г. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****;

прекращении права собственности Альмухаметовой К.В. на 2/3 дож в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м.;

прекращении права собственности Альмухаметовой К.В. 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м.;

исключении из Единого государственного земельного кадастра записей о земельных участках с кадастровыми номерами **** и

****, гшощадью **** кв.м. и **** кв.м. соответственно;

истребовании из незаконного владения Боронкина Е.Г. и Альмухаметовой К.В. земельных участков с кадастровыми номерами **** и****. В обоснование требований прокурор указал, что образование земельного участка с кадастровым номером **** из земель лесного фонда, его последующий раздел является незаконным, совершенные в отношении вновь образованных участков сделки являются ничтожными в силу требований ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации.

Дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Саренко О.Г. поддержала исковые требования прокурора в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений, возражала против исковых требований Красиковой Л.А., Сорокиной Н.Б., Боронкина Е.Г., Альмухаметовой К.В.

Представитель истца- ГУ Лесами по Челябинской области Булыщенко В.И., дешявуюший по доверенности, поддержал исковые требования прокурора, возражал против исковых требований Красиковой Л.А., Сорокиной Н.Б., Боронкина Е.Г., Альмухаметовой К.В.

Ответчики Латыпов А.Ф., Свиденко К.Ю., Кожевников Э.А., Альмухаметова К.В ... Красикова Л.А., Сорокина Н.Б. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Представители ответчика Сорокиной Н.Б. - Воробей Н.С., Черняков ИГ. в судебном заседании суда первой шстанции с исковыми требованиями прокурора не согласились, указывая в том числе, и на пропуск прокурором срока исковой давности, что ответчики являются добросовестными приобретателями, настаивали на исковых требованиях, предъявленных Красиковой Л.А ... Сорокиной Н.Б ... Боронкина Е.Г., Альмухаметовой К.В.

Ответчик Боронкин Е.Г. в суде первой инстанции с иском прокурора не согласился, поддержал свои требования, указывая, что является добросовестным приобретателем.

Представители третьих лица - Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Красиковой Л.А., Сорокиной Н.Б., Боронкину Е.Г., Альмухаметовой К.В. к Главному управлению лесами Челябинской области отказано в полном объеме.

Исковые требования прокурора Сосновского района удовлетворены частично: признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в **** кв.м. по направлению на север от ориентира сКременкуль в счет выделения земельной доли из АОЗТ

"Митрофановское"; признан незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером **** на земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****; сняты с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****; из незаконного владения Боронкина Е.Г. истребованы по 1/3 в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****; из незаконного владения Альмухаметовой К.Б. истребованы по 2/3 в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****; прекращено право собственности Боронкина Е.Г. на 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. и на 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м.;

прекращено право собственности Альмухаметовой КБ. на 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. и на 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м.;

с Боронкина Е.Г., Альмухаметовой КБ., Красиковой Л.А., Сорокиной Н.Б. в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере **** руб. в равных долях по **** руб. с каждого.

В апелляционных жалобах Сорокина Н.Б., Красикова Л.А. просят решение Сосновского районного суда отменить, отказав прокурору Сосновского района Челябинской области в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а требования Боронкина Е.Г., Альмухаметовой КБ., Красиковой Л.А., Сорокиной Н.Б. удовлетворить.

Указывают, что судом не были применены подлежащие применению нормы права о добросовестности приобретателей спорных земельных участков. Ссылаются на то, что на момент заключения договора купли-продажи Сорокиной Н.Б., Боронкин Е.Г., Альмухаметова КБ. являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером ****, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. При наличии у продавца имущества на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи записи о регистрации её права собственности в ЕГРП у Сорокиной Н.Б и иных приобретателей спорных земельных участков не могло возникнуть сомнений в правомерности отчуждения имущества, следовательно, в ее действиях присутствует признак добросовестности. Полагают, что судом необоснованно не были применены нормы о последствиях пропуска срока исковой давности. Процедура выдела земельного участка с кадастровым номером **** в счёт земельной доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** была осуществлена в 2010 году. Органы государственной власти, осуществляющие контрольные и регулирующие функции в области землепользования лесного фонда (ГУ лесами

по Челябинской области), должны были знать обо всех обстоятельствах использования спорных земель и фактического отсутствия их в государственной собственности задолго до обращения с иском в суд.

В апелляционных жалобах Боронкин Е.Г., Альмухаметова К.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе прокурору Сосновского района Челябинской области в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и удовлетворении исковых требований Боронкина Е.Г., Альмухаметовой К.В., Красиковой Л.А., Сорокиной Н.Б.

Ссылается на то, что судом не был применены нормы о последствиях пропуска срока исковой давности. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку прокурор Сосновского района Челябинской области изменил в уточненном исковом заявлении и предмет, и основание иска, что не соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ.

Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела Согласно заключении. Эксперта границы земельного участка с кадастровым номером **** частично накладываются на земли лесного фонда, экспертом была установлена площадь и параметры наложения границ участка на земли лесного фонда, а также параметры наложения участков с кадастровыми номерами **** и ****. Экспертом также были приведены параметры земельного участка с кадастровым номером **** за вычетом площади наложения на земли лесного фонда и координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** за вычетом площади наложения на земли лесного фонда. При исследовании материалов лесоустройства 1998 и 1986 гг. экспертом было установлено, что спорные участки частично расположены на территории, занятой пастбищами и на заболоченной местности, лесные насаждения на участках отсутствуют. С учетом использования спорной территории по условным обозначениям проекта перераспределения АОЗТ "Митрофановское" 1993 года, исходя из топографических знаков, территория обозначена как пастбище, выгон и заболоченная местность. При таком заключении эксперта суд сделал необоснованный вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** в той части, где, по мнению эксперта, нет наложений на земли лесного фонда, налагаются на территорию, входящую в состав земель лесного фонда.

Ответчики Альмухаметова К.В., Сорокина Н.Б., Боронкин Е.Г., Красикова Л.А., Кожевников Э.А., Латыпов А.Ф., Свиденко К.Ю., представители третьих лиц- Территориального управления Росимущества в Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. Информация о дате и времени судебного разбирательства была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда

в информационной сети "Интернет". В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АОЗТ "Митрофановское" в соответствии с Государственным актом серии **** был предоставлен земельный участок площадью **** га, в том числе в общую долевую собственность **** га, в бессрочное (постоянное)пользование **** га в границах, указанных в чертеже.

Постановлением главы администрации Сосновского района Челябинской области N 508 от 09 июня 1994 года был утвержден список собственников земельных долей АОЗТ "Митрофановское". Согласно постановлению главы администрации Сосновского района от 23 сентября 1994 года N 814 установлена норма бесплатной передачи земли в собственность по хозяйствам района, для АОЗТ "Митрофановское" - **** га.

Латыпов А.Ф. являлся собственником земельной доли площадью **** га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером

****, расположенный по адресу: ****.

В целях образования земельного участка путем выдела земельной доли

в праве общей долевой собственности из земель АОЗТ "Митрофановское" по заказу Латыпова А.Ф. были выполнены кадастровые работы, извещения о проведении выдела земельного участка в счет земельной доли были опубликованы в газетах "Сосновская нива", "Южноуральская панорама" от 05 июня 2010 года. ООО НЛП "Урал" был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем выдела доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ****. Указанный земельный участок на основании решения органа государственного кадастрового учета был поставлен на кадастровый учет 06 сентября 2010 года с присвоением кадастрового номера ****.

25 ноября 2010 года Латыпов А.Ф. продал вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ****, Свиденко К.Ю.

По договору купли-продажи от 23 декабря 2010 года Свиденко К.Ю. продал земельный участок с кадастровым номером **** Кожевникову Э.А.-1/3 долю в праве и Альмухаметовой КБ.- 2/3 доли в праве.

В дальнейшем Кожевников Э.А. 10 августа 2012 года продал Боронкину Е.Г. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****.

28 мая 2013 года Боронкин Е.Г. и Альмухаметова КБ. продали Красиковой Л.А. и Сорокиной Н.Б. в равных долях каждой земельный участок с кадастровым номером ****.

18 марта 2014 года Управление Росреестра по Челябинской области уведомило Альмухаметову К.Б., Сорокину Н.Б., Красикову Л.А., Боронкина Е.Г. об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество(л.д. 118т.2).

Письмом от 13 марта 2013 года ЧОБУ "Шершневское лесничество" Главного управления лесами Челябинской области обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области о приостановлении постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **** в связи с его расположением на землях лесного фонда.

Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии наложений земельного участка с кадастровым номером **** и землями лесного фонда, определении площади и границ участка за вычетом частей данного участка, накладывающегося на земли лесного фонда. Дополнительно эксперту на исследование были представлены цветные сканокопии плана лесонасаждений совхоза "Митрофановский" Кременкульского лесничества Сосновского межхозлесхоза Челябинского управления сельского хозяйства, устройство 1985 года, и плана лесонасаждений Кременкульского лесничества Челябинского мехлесхоза Челябинской области лесоустройство 1986 года.

Согласно заключению эксперта Г.М.С. земельный участок с кадастровым номером ****, разделенный на земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** согласно материалам лесоустройства по Кременкульскому участковому лесничеству 1998 года полностью расположен в пределах границ лесного фонда, границы земельного участка налагаются на границы выделов **** и ****, границы которых установлены по материалам лесоустройства по Кременкульскому участковому лесничеству 1998 года. Эксперт Г.М.С. также пришла к выводу, что если учитывать только графическое обозначение выделов по планшету 1986 года и планам лесонасаждений 1986 года, то исследуемые земельные участки находятся полностью на землях лесного фонда. Из плана лесонасаждений совхоза "Митрофановский" 1985 года экспертом установлено, что спорный участок не попадает на указанные земли, а исходя из фактического использования этой территории по условным обозначениям проекта перераспределения 1993 года, то эксперт пришла к выводу об отнесении земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку всей совокупности доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место полное наложение исходного земельного участка с кадастровым номером ****, образованного из общедолевых земель АОЗТ "Митрофановское", на земли лесного фонда. Таким образом, выдел земельного участка в счет земельной доли был произведен Латыповым А.Ф. в нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В связи с чем, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Сосновского района Челябинской области соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в там числе земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли лесного фонда.

Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки,

дороги, болота и другие). Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется Лесным кодексом Российской Федерации и лесным законодательством.

Статьей 6 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Из части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Границы земель лесного фонда лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяются в лесоустроительной проектной документации (части 1, 3 статьи 6, статьи 7, 67 - 68.2 Лесного кодекса Российской Федерации), подтверждающей фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства.

Документированная информация о составе земель лесного фонда, о лесных участках, о количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов содержится в государственном лесном реестре (часть 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 11 ноября 2013 года N 496 "Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение" основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр являются материалы лесоустройства.

Вводным законом к Лесному кодексу Российской Федерации предусмотрено, что государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-83 Лесного кодекса Российской Федерации, по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

Согласно ст. 4.2 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательствами, подтверждающими отнесение земельных участков к землям лесного фонда, помимо свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, является информация в виде выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств перевода спорного земельного участка из земель лесного фонда в земли сельскохозяйственного назначения, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования прокурора о признании недействительным выдела земельного участка Латыповым А.Ф в счет земельной доли, признании недействительным раздела исходного земельного участка, снятии образованных в результате раздела земельных участков с кадастрового учета, прекращении права собственности ответчиков на спорные земельные участки, истребовании земельных участков из владения Альмухаметовой К.В. и Боронкина Е.Г.

Доводы апелляционных жалоб о неприменении судом первой инстанции норм материального права о добросовестности приобретателей спорных земельных участков отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств согласия Главного управления лесами Челябинской области, иного государственного органа на отчуждение земельных участков лесного фонда при выделении земельного участка Латыповым А.Ф. в счет земельной доли, то отсутствуют правовые основания для отказа прокурору в истребовании из незаконного владения ответчиков спорных земельных участков, образованных вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером ****.

Ссылка в жалобе на то, что исходный земельный участок принадлежал на праве собственности Боронкину Е.Г. и Альмухаметовой

К.В., право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Поскольку основанием для удовлетворения судом исковых требований прокурора явилось обстоятельство незаконного выбытия из государственной собственности земельных участков лесного фонда при выделении Латыповым А.Ф. своей земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный АОЗТ "Митрофановское".

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о не применении судом норм о пропуске прокурором срока исковой давности при обращении с настоящим иском судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Из материалов дела следует, что ЧОБУ "Шершневское лесничество" Главного управления лесами Челябинской области обратилось в прокуратуру Сосновского района 13 марта 2013 года с информацией о том, что на землях лесного фонда расположены земельные участки, в том числе и участок с кадастровым номером ****. Прокурор обратился в суд с настоящим иском 22 мая 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судом также были проверены полномочия Главного управления лесами Челябинской области, в силу которых деятельность последнего направлена на управление землями лесного фонда, но не на выявление нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их в недобросовестности.

Таким образом, судом установлено, что Главное управление лесами Челябинской области узнало о возможном нарушении прав Российской Федерации на участки лесного фонда именно 13 марта 2013 года, после чего предприняло меры для обращения прокурора в суд с настоящим иском. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о заявлении прокурором исковых требований в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушении судом норм процессуального права при принятии к производству уточненного искового заявления прокурора, судебная коллегия полагает ошибочными. Поскольку, как следует из существа уточненного искового заявления прокурора, основания исковых требований прокурором не изменялись.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы Альмухаметовой К.В. о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела со ссылкой на оценку судом заключения эксперта Г.М.С.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются

исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20-23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Красиковой Л.А., Сорокиной Н.Б., Альмухаметовой К.В., Боронкина Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.