Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 11-12625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Андрусенко И.Д., Силаевой А.В.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2016 года по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива "Кубик" к Федоровой Т.А. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца - по доверенности Милова В.Ю., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Кубик" (далее - КПК "Кубик", кооператив) обратился в суд с иском к Федоровой Т.А. (заемщик) о взыскании задолженности по договору займа N37/2008-Д от 29 февраля 2008 года в размере*** руб., судебных расходов. В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор займа N37/2008-Д от 29 февраля 2008 года, по условиям которого кооператив передал заемщику в долг денежные средства в размере *** руб. под 19 % годовых на срок до 28.02.2013 года. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, имеет задолженность перед истцом.

Кредитный потребительский кооператив "Кубик" (далее - КПК "Кубик", кооператив) обратился в суд с иском к Федоровой Т.А. (заемщик) о взыскании задолженности по договору займа N21/2008-Д от 31 января 2008 года в размере *** руб., судебных расходов. В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор займа N21/2008-Д от 31 января 2008 года, по условиям которого кооператив передал заемщику в долг денежные средства в размере *** руб. под 17% годовых на срок до 31.01.2013 года. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, имеет задолженность перед истцом.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2016 года гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 18-19).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КПК "Кубик" - Милов В.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, полагал, что срок обращения кооператива с исковыми требованиями не пропущен в связи с внесением оплаты по договорам займа поручителем, путем безакцептного списания денежных средств с его счета, что прервало срок исковой давности.

Ответчик Федорова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковые требования, в котором указала на пропуск истцом срока исковой данности, поскольку последний платеж был внесен заемщиком 31 июля 2012 года, внесение оплаты по договорам займа поручителем ООО "Крутой повар" имело место без ее согласия, что не прерывает течение срока исковой давности. Представитель ответчика Федоровой Т.А. - Горелик Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержала отзыв своего доверителя.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Федоровой Т.А. в пользу КПК "Кубик" задолженность по договору займа N37/2008-Д от 29 февраля 2008 года на 05 мая 2016 года в размере ***руб., из которых: основной долг - *** руб., проценты за пользование займом - *** руб., повышенные проценты - *** руб.; взыскал с Федоровой Т.А. в пользу КПК "Кубик" задолженность по договору займа N21/2008-Д от 31 января 2008 года на 05 мая 2016 года в размере ***руб., из которых: основной долг - *** руб., проценты за пользование займом - *** руб., повышенные проценты - *** руб. Решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

В апелляционной жалобе Федорова Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции, оставить заявление истца без рассмотрения. Апеллянт полагает, что при расчете суммы исковых требований истец засчитывал поступившие от ответчика денежные средства в счет уплаты в первую очередь штрафных санкций, предусмотренных договорами (п.2.6), что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Кроме того, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по договору займа от 31 января 2008 г. истец был вправе обратиться в суд до 31 января 2016 года, по требованиям, вытекающим из договора от 29 февраля 2008 года, - до 28 февраля 2016 года, однако кооператив обратился в суд лишь 06 мая 2016 года. Отмечает, что предъявленные суду платежные требования не

прерывают срок исковой давности, так как были списаны в безакцептном порядке с поручителя против воли поручителя и ответчика, не могут служить доказательством согласия ответчика с долговыми обязательствами перед истцом. Уведомляет суд о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2016г. Федорова Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, Применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд должен применить положения ст. 220 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу КПК "Кубик" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Т.А. - без удовлетворения.

Ответчик Федорова Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца КПК "Кубик", проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

На основании статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ПС РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, 31 января 2008 года между Федоровой Т.А. (заемщик) и КПК "Кубик" (заимодавец) заключен договор займа N21/2008-Д, по условиям которого кооператив предоставляет заемщику денежные средства в размере *** рублей по 31 января 2013 года, а заемщик обязуется возвращать предоставленный займ в сроки, установленные в графике, уплачивать проценты за пользование займом в размере 17% годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются в порядке и сроки согласно графику погашения займа (приложение N2 к договору), (л.д. 25-27).

29 февраля 2008 года между Федоровой Т.А. (заемщик) и КПК "Кубик" (заимодавец) заключен договор займа N37/2008-Д, по условиям которого кооператив предоставляет заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок по 28 февраля 2013 года, а заемщик обязуется возвращать предоставленный займ в сроки, установленные в графике, уплачивать проценты за пользование займом в размере 19% годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются в порядке и сроки согласно графику погашения займа (приложение N2 к договору), (л.д.5-7).

В силу пункта 2.5 договоров займа, при непогашении займа в сроки, указанные в п.2.4, на просроченную сумму займа начисляются проценты в размере 2,0 учетной ставки ЦБ РФ годовых.

В соответствии с условиями договоров займа N21/2008-Д от 31 января 2008 года и Ж37/2008-Д от 29 февраля 2008 года, Федорова Т.А. получила из кассы кооператива денежные средства в размере *** руб. и 1 000 000 руб., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам займа между КПК "Кубик" и ООО "Крутой повар" были заключены договоры поручительства N25/2012-пор. от 01 августа 2012 года, N26/2012-пор. от 01 августа 2012 года, по условиям которых поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кооперативом при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства; исполнение обязательств поручителем осуществляется путем безакцептного списания указанный суммы кооперативом со счета поручителя, открытого в ОАО "КУБ", (л.д.12-15).

Вместе с тем, Федорова Т.А. свои обязательства по договорам займа N21/2008-Д от 31 января 2008 года и N37/2008-Д от 29 февраля 2008 года исполняла ненадлежащим образом, нарушала условия договоров займа по возврату основного долга и процентов в установленные договором сроки, по состоянию на 06 мая 2016 года, задолженность заемщика перед кооперативом, согласно представленному истцом расчету, составила по договору займа N37/2008-Д от 29 февраля 2008 года *** руб., в том числе сумма основного долга - *** руб., проценты - *** руб. (проценты по займу - *** руб., повышенные проценты за просрочку возврата займа - *** руб.), по договору займа N21/2008-Д от 31 января 2008 года *** руб., в том числе сумма основного долга - *** руб., проценты- *** руб. (проценты по займу - *** руб., повышенные проценты за просрочку возврата займа - *** руб.)

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.807-810 ГК РФ, проверив расчеты истца и признав их верными, соответствующими требованиям статьи 319 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Федоровой Т.А. принятых на себя обязательств по договорам займа N21/2008-Д от 31 января 2008 года и N3 7/2008-Д от 29 февраля 2008 года, установилналичие оснований для удовлетворения исковых требований КПК "Кубик" о взыскании с ответчика Федоровой Т.А. задолженности по данным договорам. При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности как безосновательное, указав, что обязательства по договорам займа были обеспечены поручительством ООО "Крутой повар", в нарушение условий договора займа последний платеж внесен Федоровой Т.А. 31.07.2012 года, в то же время ежемесячные платежи во исполнение обязательств Федоровой Т.А. по договорам займа вносил поручитель ООО "Крутой повар", последний платеж внесен поручителем 31.01.2014 года. На основании положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. В удовлетворении требований кооператива о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. судом отказано со ссылкой на непредставление доказательств несения данных расходов.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для отказа в иске о взыскании задолженности по договорам займа в связи с истечением сроков исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из расчетов задолженности по договорам займа от 31 января 2008 года и от 29 февраля 2008 года, представленных кооперативом в суд первой инстанции, видно, что последний платеж был внесен заемщиком 31 июля 2012 года, впоследствии платежи списывались в безакцептном порядке со счета поручителя ООО "Крутой повар" (в период с 31 августа 2012 года по 31 января 2014 года).

Поскольку по договору займа N37/2008-Д от 29 февраля 2008 года установлен срок возврата займа - 31 января 2013 года, по договору займа N21/2008-Д от 31 января 2008 года - 28 февраля 2013 года, исковые заявления поданы КПК "Кубик" в суд 06 мая 2016 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов на сумму займа, повышенных процентов за просрочку возврата суммы займа.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности прерывается безакцептным списанием денежных средств в счет погашения займа со счета поручителя (ООО "Крутой повар"), не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Сторонами не оспаривалось, что последний платеж по договорам займа внесен Федоровой Т.А. 28 февраля 2008 года, при этом кооперативом доказательств совершения обязанным лицом (то есть заемщиком) действий, свидетельствующих о признании долга, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе списание денежных средств в безакцептном порядке со счета поручителя (ООО "Крутой повар") в период с августа 2012 года по январь 2014 года не может быть признано действием, свидетельствующим о признании долга должником, поскольку доказательств, подтверждающих совершение именно ответчиком таких действий, в ходе рассмотрения дела не установлено. Как было указано выше, действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершено именно должником (то есть ответчиком Федоровой Т.А.), при этом исполнение обязательств поручителем, тем более в безакцептном порядке, не может быть расценено как действие должника, свидетельствующее о признании долга должником и, соответственно, прерывающее срок исковой давности.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что по предъявленным ко взысканию суммам задолженности истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договорам займа.

Таким образом, апелляционную жалобу Федоровой Т.А. следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований КПК "Кубик" к Федоровой Т.А. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Доводы апеллянта о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с признанием решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2016 года Федоровой Т.А. несостоятельной (банкротом), судебная коллегия отклоняет и указывает, что апелляционная инстанция проверяет законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта на дату его принятия.

Поскольку на дату вынесения обжалуемого решения (24 июня 2016 года) решение о признании Федоровой Т.А. несостоятельным (банкротом) не было принято, нарушений норм процессуального права при определении подведомственности рассмотрения спора судом не допущено. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения или прекращения производство по делу по причине возбуждения в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина у суда отсутствовали.

Ссылка по тексту апелляционной жалобы на положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона N127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", определяющие последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующее определение арбитражным судом по делу NА76-9178/2016 не принималось; процедура введения наблюдения не применяется по отношению к физическим лицам, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Федоровой Т.А. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива "Кубик" к Федоровой Т.А. о взыскании денежных средств по договорам займа оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи