Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 11-12778/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной О.В., судей Терехиной Н.В., Зиновьевой Е.В. при секретаре Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галямовой Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2016 года по иску Ратанова Д.Н. к Галямовой Н.Г. о взыскании денежной суммы задатка, по встречному иску Галямовой Н.Г. к Ратанову Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Галямовой Н.Г. -Галямова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ратанова Д.Н. - Благининой Э.Л., судебная коллегия

Установила:

Ратанов Д.Н. обратился в суд с иском к Галямовой Н.Г. о взыскании задатка в двойном размере в сумме **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере **** руб. **** коп., судебных расходов - **** руб., государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя -**** руб., почтовых расходов - **** руб. **** коп.

В обоснование требований указал, что 01 июля 2015 года Галямова Н.Г. получила в качестве задатка в счет заключаемого в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества от Ратанова Д.Н. сумму в размере **** руб., о чем была составлена соответствующая расписка. Согласно расписке Галямова Н.Г. обязана передать по договору, который будет заключен в последствии, имущество: земельный участок площадью **** кв.м и недостроенный жилой дом, находящиеся по адресу: ****. После передачи денежной суммы Ратановым Д.Н. 23 ноября 2015 года был направлен подписанный договор купли-продажи недвижимого имущества с сопроводительным письмом в адрес Галямовой Н.Г., но от ответчика подписанных должным образом документов не поступало.

Галямова Н.Г. обратилась в суд с встречным иском к Ратанову Д.Н о компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обосновании требований указала, что по вине Ратанова Д.Н. договор купли-продажи не был заключен, в связи с чем она испытывала нравственные страдания.

Ратанов Д.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Галямова Н.Г. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала, ее представитель требования не признал, поддержал встречный иск.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Галямовой Н.Г. в пользу Ратанова Д.Н. денежные средства в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., судебные расходы - **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг представителя - **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ратанову Д.Н. отказано. Встречные требования Галямовой Н.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Галямова Н.Г. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что в действиях Ратанова Д.Н. имеются признаки мошенничества, т.к. были направлены на получение суммы задатка в двойном размере, а не на покупку недвижимости, либо являлись намерением добиться значительного снижения цены. Указывает, что сделка не состоялась по вине Ратанова Д.Н., который намеренно не передал им предварительный договор купли-продажи от 21 июня 2015 года, отрицал в суде его существование. Предлагая в счет оплаты получить автомобиль ****, не предоставлял им документы на указанный автомобиль, находил различные предлоги, чтобы отсрочить заключение договора купли-продажи. Зная, что до 01 сентября 2015 года им нужны деньги, 25 августа 2015 года предложил приобрести их недвижимость по значительно меньшей стоимости, и при условии, что продавцы предоставят расписку от соседей об отсутствии претензий к границам участка. При этом они со своей стороны для заключения договора предприняли все необходимые действия. Суд дал ненадлежащую оценку всем пояснениям ее представителя.

Ответчик Галямова Н.Г., истец Ратанов Д.Н. извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились,

причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2015 года Ратанов Д.Н. передал Галямовой Н.Г. **** руб. в качестве задатка в счет заключаемого в будущем договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: ****, о чем составлена расписка.

Указанное имущество принадлежало Галямовой Н.Г. на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2006 года и договора купли-продажи от )1 мая 2007 года.

Согласно договору купли-продажи от 01 сентября 2015 года Галямова Н.Г. продала вышеуказанное имущество М.А.А. за **** руб. Право собственности М.А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 09 сентября 2015 года.

Частично удовлетворяя требования Ратанова Д.Н., суд первой ин0танции исходил из того, что одновременно с составлением расписки предварительный договор подписан не был, денежные средства переданы по расписке, а потому расписка подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассхматривать в качестве аванса, а не задатка, так как задаток не может обеспечивать обязательство, которое еще не возникло.

Расценив указанную сумму в качестве аванса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Галямова Н.Г. без установленных законом и договором оснований приобрела имущество истца в виде денежных средств в размере **** руб., то есть неосновательно обогатилась за счет Ратанова Д.Н., что в силу статьи 1102 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере **** руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что Галямова Н.Г. без законных оснований пользовалась денежными средствами Ратанова Д.Н. с 04 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года, а потому Ратанов Д.Н. вправе требовать взыскания процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Расписка, написанная Галямовой Н.Г., не содержит существенных условий договора, предусмотренных ст. ст. 554, 555 ГК РФ: площади земельного участка, его кадастрового номера, адреса дома, цены, за которую продаются объекты недвижимости, а также порядка взаиморасчетов между сторонами, указания на фактическое состояние объекта строительства.

Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, он считается незаключенным. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, принятая от Ратанова Д.Н. денежная сумма, указанная в расписке в качестве задатка, является авансом. Иное сторонами не доказано.

Оспаривая законность судебного акта, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что в действиях Ратанова Д.Н. имеются признаки мошенничества, что договор купли-продажи не заключен по вине самого Ратанова Д.Н.

Указанные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они правового значения для разрешения спора не имеют, указанные обстоятельства не являются основанием для признания за истцом права на пользование денежными средствами, полученными от Ратанова Д.Н., т.к. надлежащих доказательств заключения договора купли-продажи между сторонами, что позволило бы суду расценить переданную ответчиком сумму в качестве задатка, в судебное заседание не представлено. При этом копия предварительного договора обоснованно расценена судом как недопустимое доказательство.

Поскольку Галямова Н.Г. заключила договор купли-продажи имущества с М.А.А., при этом не вернула денежные средства Ратанову Д.Н., выводы суда о необходимости взыскания переданных в качестве аванса истцом денежных средств являются обснованными.

То обстоятельство, что ответчик сделала кадастровый паспорт на земельный участок, просила Ратанова Д.Н. представить ПТС и сервисную книжку на автомобиль, который должен был быть передан в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, не являются основаниями для освобождения Галямовой Н.Г. от обязанности возвратить полученные от истца денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нормы процессуального права при оценке доказательств судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, и опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галямовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи