Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 11-12838/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Власова О.П., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Увельского районного суда Челябинской области от 01 марта 2016 года по иску Жаворонок Б.М.к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя АО "ГСК "Югория" -Заостровскую Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаворонок Б.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее по тексту - АО "ГСК "Югория") о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), имевшего место 04 апреля 2015 года автомобилю ***государственный регистрационный знак Р460ТВ174, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения на сумму ***рублей, величина утраты товарной стоимости (далее по тексту - УТС) составила *** рублей *** копеек. Однако досудебное обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Решением Увельского районного суда от 23 сентября 2015 года исковые требования Жаворонок Б.М. удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение ***рублей***копеек, компенсация морального вреда *** рублей, штраф *** рублей *** копейки, возмещены расходы оценщика в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей. 21 декабря 2015 года ответчиком было выплачено истцу взысканное решением суда страховое возмещение. В связи с

неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил суд взыскать с АО "ГСК "Югория" неустойку в размере ***рублей *** копеек, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размер 50 % от взысканной суммы.

Суд принял решение, которым взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Жаворонок Б.М. неустойку в размере *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что со стороны ответчика нарушений прав истца не допущено, поскольку страховщик выполнил свои обязательства перед истцом по выплате неустойки в полном объеме, выплатив требуемую сумму за вычетом налога на доходы физических лиц, перечисленного АО "ГСК "Югория" как налоговым агентом в налоговый орган.

Жаворонок Б.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Решением Увельского районного суда от 23 сентября 2015 года исковые требования Жаворонок Б.М. к АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 04 апреля 2015 года удовлетворены, взыскано страховое возмещение ***рублей ***копеек, возмещены расходы оценщика в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, штраф *** рублей *** копейки.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 21 декабря 2015 года, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами по

делу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых начиная с 01 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Жаворонок Б.М. с АО "ГСК "Югория" заключен 13 декабря 2014 года.

Жаворонок Б.М. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением имущественного ущерба 14 апреля 2015 года.

Страховщик АО "ГСК "Югория" обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, перечислив страховое возмещение истцу лишь 21 декабря 2015 года.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, исчислен период просрочки с 07 мая 2015 года по день выплаты 21 декабря 2015 года в

количестве 229 дней, в соответствии с которым размер неустойки составляет *** рубля *** копеек (***рублей *** копеек х 1 % х 229 дней).

В соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, размер подлежащей взысканию с АО "ГСК "Югория" неустойки не может превышать ***рублей *** копеек.

02 февраля 2016 года АО "ГСК "Югория" произвела выплату неустойки истцу в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением N 307160.

Разрешая спор, суд верно установилнарушение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки, предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правомерно взыскал в пользу Жаворонок Б.М. с АО "ГСК "Югория" неустойку в размере *** рублей, из расчета: ***рублей *** копеек - *** рублей *** копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об этом соглашается, оснований для признания их неверными, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория" о том, что со стороны ответчика нарушений прав истца не допущено, поскольку страховщик выполнил свои обязательства перед истцом по выплате неустойки в полном объеме, выплатив требуемую сумму за вычетом налога на доходы физических лиц, перечисленного АО "ГСК "Югория" как налоговым агентом в налоговый орган, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Сумма судебных расходов, неустойка, штраф, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу суммы неустойки в налогооблагаемый доход является неправомерным.

В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы,

позволяющие учесть законную неустойку в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.

По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Понятие процентов дано в пункте 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Суммы неустойки и штрафа с доходом физического лица не связаны,

по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав страхователя как потребителя, в связи, с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченная сумма неустойки относится к налогооблагаемым доходам физических лиц, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Иное толкование подателем жалобы положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи