Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 11-13195/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 11-13195/2016
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей: Никитиной О.В., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

12 сентября 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Овсянникова В.Н.на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинска от 27 июня 2016 года по иску Овсянникова В.Н.к Филоненко М.А., АО "Райффайзенбанк", ОАО "СКБ-Банк" об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянников В.Н. обратился в суд с иском к Филоненко М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 ноября 2014 года приобрел у Филоненко М.А. автомобиль ***государственный регистрационный знак ***, стоимостью ***рублей. В тот же день мы заключили договор аренды транспортного средства, по условиям которого автомобиль передан во временное владение и пользование ответчику за плату. Филоненко М.А. приняла автомобиль по акту приема-передачи, оплачивала арендные платежи до сентября 2015 года, после чего платежи производить прекратила, автомобиль ему не вернула, на телефонные звонки не отвечает. Полагает, что ответчик незаконно удерживает у себя его автомобиль, в связи с чем он лишен был возможности осуществлять свои права по владению и пользованию автомобилем, поставить его на регистрационный учет. Истец просил истребовать автомобиль *** из незаконного владения Филоненко М.А., признать- его собственником автомобиля, отменить постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска от 05 июня 2015 года, 06 июля 2015 года о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем и действий по исключению из госреестра, освободить автомобиль от ареста, взыскать с ответчика арендную плату за пользование автомобилем в размере 30 000 рублей за период с октября 2015 года по март 2016 года, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей.

Определением суда от 16 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Райффайзенбанк" ОАО "СКБ-Банк" (л.д.70).

Ответчик Филоненко М.А. при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Суд постановилрешение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Овсянников В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на доводы, положенные в обоснование иска. Дополнительно указывает, что договор купли-продажи между сторонами исполнен, автомобиль, документы на транспортное средство переданы ему, он уплатил за него установленную договором цену. Полагает, что к нему перешло право собственности на автомобиль, в том числе право пользования, владения и распоряжения автомобилем, он является добросовестным приобретателем и имел право передать спорный автомобиль в аренду ответчику. Поскольку он отказался от договора аренды с Филоненко М.А., дальнейшее нахождение автомобиля у ответчика неправомерно. Настаивает на том, что договор аренды исполнялся ответчиком на протяжении длительного времени в период с 26 ноября 2014 года по сентябрь 2015 года. Поскольку право собственности на автомобиль у него возникло ранее возбужденных исполнительных производств по требованиям АО "Райффайзенбанк", ОАО "СКБ-Банк", то наложение ареста на автомобиль, совершенное в ходе исполнительных производств, незаконно.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 26 ноября 2014 года сторонами не исполнен, право собственности на автомобиль у истца не возникло, в связи с чем последующий договор аренды автомобиля является незаключенным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления виндикационного иска также являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; выбытие имущество из владения истца против или помимо его воли и фактическое нахождение спорного имущества в незаконном владении другого лица (ответчика); отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, основными обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по данному спору, является факт возникновения у Овсянникова В.Н. права собственности на автомашину, фактическое нахождение спорной автомашины у Филоненко М.А., а также отсутствие между истцом и ответчиком обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2014 года, Овсянников В.Н. приобрел в собственность у Филоненко М.А. автомобиль ***государственный регистрационный знак *** за ***рублей. По акту приема-передачи Филоненко М.А. передала Овсянникову В.Н. транспортное средство (л.д.17).

26 ноября 2014 года по акту приема-передачи транспортного средства в аренду, Овсянников В.Н. (арендодатель) передал Филоненко М.А. (арендатор) автомобиль *** в аренду по цене ***рублей в месяц (л.д.16).

Согласно карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль зарегистрирован за Филоненко М.А.(л.д.39,41).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 05 июня 2015 года, от 06 июля 2015 года, в рамках возбужденных исполнительных производств N 10226/15/74061-ИП от 30 марта 2015 года, N11811/15/74061-ИП от 14 апреля 2015 года о взыскании с Филоненко М.А. задолженности по кредитным платежам в пользу ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "СКБ-Банк" объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля ***государственный регистрационный знак *** (л.д.44,58).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 26 ноября 2014 года сторонами не исполнен, поскольку титульный собственник автомобиля изменен не был.

Доводы апелляционной жалобы Овсянникова В.Н. о том, что к нему перешло право собственности на автомобиль, поскольку договор купли-продажи исполнен, он уплатил за него установленную договором цену, документы на транспортное средство переданы ему, и он вправе был заключить договор аренды необоснованы.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно разъяснений п.З Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 годаЫ 1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п.6 Правил).

В соответствии с п.З ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Как видно из материалов дела и не оспорено истцом, Овсянников В.Н. в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя не обращался, договор страхования автогражданской ответственности не заключал. Обратился в суд с иском только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем.

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области собственником спорного автомобиля является Филоненко М.А. При этом доказательств невозможности произвести регистрацию автомобиля на свое имя истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

Ссылка в жалобе на тот факт, что законодательством не предусмотрено снятие автотранспорта с регистрационного учета при его купле-продаже, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Действительно, предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан, не влечет отмену решения суда. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить

установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

В силу ст. 608, п.1 ст.642, ст.643 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Поскольку право собственности на спорный автомобиль у Овсянникова В.Н. не возникло, у него отсутствовали правовые основания на заключение договора аренды с Филоненко М.А., передачи ей автомобиля в аренду и как следствие, для истребования автомобиля из незаконного владения Филоненко М.А., признания истца собственником автомобиля, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска от 05 июня 2015 года, 06 июля 2015 года о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, об освобождении автомобиля от ареста, взыскания с ответчика арендной платы за пользование автомобилем, судебных расходов.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что данное решение не лишает Овсянникова В.Н. возможности обратиться к Филоненко М.А. с требованиями о возврате уплаченных по договору купли-продажи спорного автомобиля денежных средств.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Нарушений ном материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом при разрешении спора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинска от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: