Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-1624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Борозенец-Важинской Л.П. и нотариусу Алексеевского нотариального округа Белгородской области Дешиной Н.Н. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Борозенец-Важинской Л.П., нотариуса Алексеевского нотариального округа Белгородской области Дешиной Н.Н.

на решение Алексеевского районного суда от 23 июля 2015 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Борозенец- Важинской Л.П., ее представителя - Войтенко С.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Никитюк Н.П., Важинского С.П. (правопреемников истца), полагавшихся на усмотрение суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе нотариуса Алексеевского нотариального округа Белгородской области Дешиной Н.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

"данные изъяты" между П. и Борозенец- Важинской Л.П. заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

Данный договор удостоверен нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области Дешиной Н.Н. и зарегистрирован в реестре за N.

"данные изъяты" между П и Борозенец-Важинской Л.П. заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

Данный договор удостоверен нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области Дешиной Н.Н. и зарегистрирован в реестре N.

Государственная регистрация перехода права собственности по договорам П. к Борозенец-Важинской Л.П. произведена регистратором "данные изъяты".

Дело инициировано вышеназванным иском П.

В обоснование иска, истец указал на то, что о принадлежности домовладения ответчику (дочери) он узнал только летом 2014 года, копии оспариваемых договоров дарения получил 26.03.2015 г.

К нотариусу в г.Алексеевка, как указано в договорах, он не приезжал, договора не подписывал.

С учетом указанных выше обстоятельств, истец просил признать недействительными договора дарения, как незаключенные, применить последствия недействительности указанных договоров, прекратить право собственности ответчика на недвижимое имущество, восстановить право собственности истца на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании П., его представитель Харламов Э.Е. иск поддержали, просили понесенные расходы с ответчика, не взыскивать.

Борозенец-Важинская Л.П., ее представитель Колошина Т.И. иск не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, ссылаясь на заключение оспариваемых договоров по инициативе истца, подписи которого в договорах выполнены им (истцом) при их заключении.

Нотариус Алексеевского нотариального округа Белгородской области Дешина Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований П. отказать, ссылаясь на удостоверение оспариваемых истцом договоров в ее присутствие, по волеизъявлению истца.

Решением иск признан обоснованным.

Признаны недействительными договор дарения от "данные изъяты" жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым (условным) номером N, договор дарения от "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4600 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", "адрес", заключенные между П. и Борозенец-Важинской Л.П., зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области "данные изъяты", номер регистрации N, номер регистрации N.

Прекращено право собственности Борозенец-Важинской Л.П. на вышеуказанное недвижимое имущество, с возвращением его в собственность П., "данные изъяты" рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес".

Борозенец-Важинская Л.П. освобождена от уплаты государственной пошлины в размере 9173,43 руб. в доход бюджета муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" Белгородской области.

В апелляционной жалобе Борозенец-Важинская Л.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт ссылается на: соблюдение требований закона при переходе права собственности недвижимого имущества, что свидетельствует о действительности заключенных договоров дарения; отсутствие необходимости для расшифровки подписи (фамилии, имени, отчества) лицом, подписывающим договор в графе "подписи" при оформлении договора в простой письменной форме; соблюдение процедуры нотариального удостоверения договоров дарения, в том числе установление личности сторон договоров, дееспособности, прочтение вслух содержание договоров, разъяснения последствия подписания сделок, подписание договоров истцом, что подтверждено экспертом о выполнении подписи П. в договорах дарения; истечение срока исковой давности для подачи истцом исковых требований.

В пояснениях к апелляционной жалобе, поступивших в Белгородский областной суд 28 декабря 2015 года, Борозенец-Важинская Л.П. просила приобщить к материалам дела заключение специалиста АНО " К" N от 22 октября 2015 года, выполненное на основании договора N от 20 июля 2015 года ввиду его изготовления после вынесения решения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчица сослалась на то, что в ходе рассмотрения дела было отказано в назначении дополнительной экспертизы, проведение которой было необходимо в связи с наличием не категорического вывода эксперта по одному из вопросов в отношении выполнения подписи в договорах истцом.

В апелляционной жалобе нотариуса Алексеевского нотариального округа Белгородской области Дешиной Н.Н., ставится вопрос об отмене решения, принятии нового об отказе в иске. В жалобе указывается на то, что:

Решение является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального процессуального права. Оспариваемые договоры удостоверены в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, при соблюдении порядка подписания договоров дарения, при одновременной регистрации перехода права собственности от истца к ответчику на земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости, выполнении в них подписи самим истцом ( П..), являющегося дееспособным.

В жалобе указано на то, что истец пропустил срок исковой давности с учетом заключения им оспариваемых договоров с соблюдением требований законодательства, на основании его волеизъявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2016 года в связи со смертью истца - П., производство по делу приостановлено до определения круга правопреемников.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2016 года в связи с истечением 6 месячного срока для определения правопреемников П., производство по делу возобновлено, произведена замена стороны истца - П., умершего "данные изъяты" по данному делу по вышеназванному иску, на его правопреемников (обязательных наследников): - Никитюк Н.П., "данные изъяты" года рождения; - Важинского Н.П., "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения; - Важинского С.П., "данные изъяты" года рождения.

Борозенец-Важинская Л.П., являющаяся наследником истца на основании завещания, в связи с тем, что спорные правоотношения по данному делу допускают правопреемство, и она не может быть одновременно истцом и ответчиком в спорном правоотношении, судебная коллегия не привлекла ее к участию в деле на стороне истца.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуемое решение об удовлетворении иска, мотивировано заключением истцом и ответчиком "данные изъяты" договоров дарения жилого дома без земельного участка и "данные изъяты" "данные изъяты" земельного участка без находящихся на нем строений с нарушением ст.35 ЗК РФ, удостоверение их нотариусом с нарушением ст.ст. 160, 163, 166-168, ст.572 ГК РФ, ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как указано в решении, в оспариваемых истцом договорах дарения, рукописные записи в графе "подписи" под пунктами 1 и 2, заключенные П. и Борозенец-Важинской Л.П., выполнены не П., а другим одним лицом, при выполнении им ( П.) подписи в договоре от "данные изъяты".

При этом самим П. выполнена подпись в договоре дарения от "данные изъяты", как указал суд, установить не представилось возможным.

В обоснование указанных выводов, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта N от 07.07.2015 г.

Суд указал на то, что указание места заключения договоров г.Алексеевка, при фактическом их заключении по месту жительства истца в "адрес", также является нарушением Основ законодательства о нотариате, как и доказанность не выполнения самим истцом в договорах расшифровки его фамилия, имени и отчества, что не соответствует требованиям Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 19.11.2009 г. N403 (зарегистрированного Минюстом 17.12.2009 г. N15675) (действовавших на период заключения оспариваемых договоров), ГОСТа, а также аналогичным требованиям к подписи и ее расшифровке, действующих Правил нотариального делопроизводства, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 17.12.2012 г., и приказом Министерства юстиции РФ от 16.04.2014 г. N78 (зарегистрированных Минюстом РФ 24.04.2014 г. N30095).

С учетом вышеизложенного, а также того, что оспариваемые договора дарения от "данные изъяты" и "данные изъяты", не были подписаны дарителем в установленной законом форме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, применения последствий недействительности сделок.

Суд указал на то, что проживание истца в своем жилом доме, оплата им коммунальных платежей, не свидетельствует о фактической передаче им имущества ответчику при заключении оспариваемых договоров.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, оставил без оценки возражения ответчиков по существу спора, что исключает обоснованность выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы в решении не мотивированы, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В частности, ссылаясь на положения Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 19.11.2009 г. N403 (зарегистрированного Минюстом 17.12.2009 г. N15675) (действовавших на период заключения оспариваемых договоров), а также действующих Правил нотариального делопроизводства, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 17.12.2012 г., приказом Министерства юстиции РФ от 16.04.2014 г. N78 (зарегистрированных Минюстом РФ 24.04.2014 г. N30095), в обоснование вывода о необходимости расшифровки подписи лица в договоре, суд первой инстанции не принял во внимание положения данных Правил о том, что они не устанавливают порядок совершения нотариальных действий, формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверенных надписей нотариуса на сделках и свидетельствуемых документах (п.1 вышеуказанных Правил).

Не учтено судом и того, что Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено требований об обязательном наличии расшифровки подписи лица, заключившего договор, с указанием в качестве обязательных реквизитов его фамилии, имени, отчества, а также последствий отсутствия таких реквизитов.

Положений законодательства, которые бы свидетельствовали и требовали обратного, судом первой инстанции в решении не приведено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вышеуказанных договоров дарения от "данные изъяты" и "данные изъяты", П. подарил жилой дом и земельный участок дочери Борозенец-Важинской Л.П., расположенные по вышеуказанному адресу.

На совершение сделки П. "данные изъяты", в пользу дочери Борозенец-Важинской Л.П., его супругой Д., дано согласие, которое удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре за N (л.д.116 т.1).

Договора дарения, по которым спорное недвижимое имущество перешло от отца дочери, зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о чем "данные изъяты" сделаны соответствующие регистрационные действия, по их регистрации и перехода права собственности.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Оспаривая указанные выше договора, истец, фактически указал о том, что не имел намерений распорядиться недвижимым имуществом, подписи на договорах дарения от его имени, как и расшифровка подписи, выполнены не им, т. е. по основанию их несоответствия требованиям закона - ст.168 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В данном случае, юридически значимым является обстоятельство выражения добровольного осознанного волеизъявления обеих сторон сделки, в частности, волеизъявление дарителя на отчуждение имущества в пользу одаряемого. Указанное волеизъявление по общему правилу, подтверждается, в том числе, и собственноручной подписью стороны в договоре.

В силу ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Положениями ст.160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании исследования и оценки заключения проведенной по делу экспертизы установлено, что подпись от имени П. в оспариваемом договоре от "данные изъяты", перед записью его фамилия имени и отчества "Ф.И.О.", в указанном договоре, выполнена самим П. (дарителем).

В отношении подписи П. в оспариваемом договоре от "данные изъяты", экспертом указано на то, что при наличии совпадения признаков устойчивости, их множественности, отсутствие однозначной оценки имеющихся различий, они не могут служить основанием для положительного вывода, т.к. различия признаков могли появиться как в результате выполнения подписи самим П. в необычных условиях (необычная поза, волнение и т.д.), так и вследствие выполнения ее другим лицом. И в том, другом случае нарушается нормальный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движений; это в свою очередь, ограничивает возможность возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку (л.д. 198-199 т.1).

Согласно представленного ответчиком заключения N от 22 октября 2015 г. АНО " К", проведенной по заказу Борозенец-Важинской Л.П., в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, принятого судебной коллегией в качестве доказательства, представленного данной стороной, подпись в строке после рукописной записи " П" договоре дарения от "данные изъяты", вероятно выполнена П.

В данном судебном заседании в апелляционной инстанции, Важинский С.П., не оспаривал того, что он присутствовал по месту жительства отца - П., в день заключения им договора дарения.

О том, что заключение оспариваемых в настоящее время договоров от "данные изъяты", "данные изъяты", имело место в присутствии нотариуса Дешиной Н.Н., по месту жительства дарителя (истца), с его участием, подтвердили в судебном заседании от 23 июня 2015 г., допрошенные на стороне ответчиков - Б., И. (л.д.236-237 т.1).

О том, что оспариваемые договоры дарения от "данные изъяты", лично подписал П, по которым отец дарил Борозенец-Важинской Л.П. жилой дом, земельный участок, подтвердил в судебном заседании от 05 мая 2015 г. свидетель А. (сын и брат, соответственно истца и ответчика) (л.д.124 т.1).

Экспертным заключением от 07 июля 2015 г. N, принятого судом в обоснование выводов в решении об удовлетворении иска, установлен факт выполнения расшифровки "ФИО" дарителя в оспариваемых договорах от "данные изъяты" одним и тем же лицом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, Борозенец-Важинская Л.П. не отрицала того, что произвела расшифровку подписи отца, выполнившего самостоятельно подписи в договоре, по его просьбе.

Доказательств, которые бы опровергали вышеуказанные факты, в материалах дела не имеется, стороной истца суду не представлено.

Не приведено судом первой инстанции таковых доказательств, при постановлении обжалуемого решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в решении о том, что наличие подписи П. в договорах дарения является недостаточным для признания их соответствующими закону, так как расшифровка его подписей на договоре, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы от 07 июля 2015 г. N, выполнена не им (истцом), а иным лицом, являются несостоятельными, необоснованными, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено требований об обязательном наличии расшифровки подписи лица, заключившего договор, с указанием в качестве обязательных реквизитов его фамилии, имени, отчества, как последствий отсутствия таких реквизитов (расшифровки подписи).

Договора содержат все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным, в связи с чем, у обеих сторон сделки дарения воля была направлена именно на наступление предусмотренных данными договорами правовых последствий.

Доказательств, на основании которых судебная коллегия пришла к иному выводу, материалы дела не содержат, таковых стороной истца не представлено.

Не представлено и не указывалось стороной истца о том, что даритель (истец) не понимал значение существа заключаемых сделок - дарения, и не осознанно заключил их, при том, что решение об оспаривании сделок было принято им (дарителем) спустя длительное время после заключения договоров (4 лет со дня заключения договора от "данные изъяты").

С учетом вышеизложенного, а также того, что оспариваемые истцом договора совершены его сторонами в письменной форме, в присутствии нотариуса, удостоверившего их совершение, путем составления документов, выражающих их содержание, подписанные лицами, совершающими сделки, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в т.ч. и об отсутствии его волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности выводов в оспариваемом решении, его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, как необоснованного допустимыми и относимыми доказательствами, отсутствия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ.

Не могли повлечь удовлетворения иска, ссылки стороны истца, на совершение договоров дарения без учета требований ст.35 ЗК РФ.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п.4 ст.35 ЗК РФ, запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу п.1 ст.273 ГК РФ, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

В соответствии с данной нормой при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из искового заявления, истец оспаривал состоявшиеся договора дарения, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенные по одному адресу.

Указанные обстоятельства, не оспаривались участниками процесса, как и одновременный переход на них право собственности от истца к ответчику, что не свидетельствует о нарушении ч.4 ст.35 ЗК РФ, п.1 ст.273 ГК РФ, подтверждает отчуждение объекта находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу, вместе с земельным участком.

Указанные обстоятельства, подтверждаются тем, что истец (наследодатель) при жизни, до заключения им оспариваемых договоров дарения, составил завещание в пользу ответчика, по которому спорное имущество также подлежало передаче в пользу Бороженец-Важинской Л.П.

Заключение собственником этого имущества договора дарения, предметом которого являлся бы только земельный участок, стороной истца суду не представлено.

Между тем, материалами дела, доказаны факты отчуждения истцом ответчику жилого дома и земельного участка, что не нарушает вышеуказанных положений законодательства, не может повлечь в силу ст.168 ГК РФ ничтожности заключенных сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу.

Отсутствуют в материалах дела данные, которые бы свидетельствовали о том, что воля дарителя по оспариваемым сделкам была бы направлена на отчуждение жилого дома без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости.

Кроме того, как следует из оспариваемых истцом договоров дарения от "данные изъяты", и "данные изъяты", соответственно:

Даритель (истец- П.) безвозмездно передал в собственность, а одаряемая (ответчик Борозенец-Важинская Л.П.) приняла с благодарностью в дар жилой дом с бытовыми, хозяйственными строениями и сооружениями, расположенные на земельном участке, площадью 4600 кв.м., принадлежащем П., с нотариально удостоверенного согласия супруги - Д. с сохранением за ними ( П. и Д.) право пользования жилым домом. Передача отчуждаемого жилого дома дарителем и его принятие одаряемым состоится после заключения данного договора (л.д.13-14);

Даритель (истец) безвозмездно передал в собственность, а одаряемый принимает в дар земельный участок, на котором расположены жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, свободный от любых прав и претензий третьих лиц, с передачей дарителем отчуждаемого участка и принятием его одаряемым после подписания данного договора.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, суду не представлено, таковых стороной истца не приведено.

Не свидетельствовали об этом, факты проживания истца с супругой, а затем истцом в указанном жилом доме, оплате коммунальных услуг, поскольку условиями договоров не исключалось право пользования истца отчуждаемым имуществом, а, следовательно, право по оплате истца коммунальных услуг при пользовании жилым домом.

При рассмотрении настоящего спора ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ).

Судебная коллегия, кроме вышеизложенного пришла к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истца срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как указано выше, следует из содержания оспариваемых договоров дарения, спорное имущество жилой дом с земельным участком были приняты ответчиком как единые и прочно связанные между собой "данные изъяты", т.е. после состоявшегося договора дарения земельного участка, в связи с состоявшимся ранее договором дарения объектов недвижимости расположенных на данном участке (при незначительности временного периода).

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что подаренные объекты недвижимости были приняты, и фактическое исполнение условий договоров, направленных на отчуждение объектов недвижимости единым целым, имело место "данные изъяты", и именно с указанной даты начал течь давностный срок по заявленным требованиям.

Обращение истца с вышеназванным иском в суд имело место - 27 марта 2015 г., т.е. за пределами трехгодичного срока, предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ, по которой течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суду первой инстанции истцом оснований для восстановления срока не указано, таковых судебной коллегией не усмотрено.

Не свидетельствует об этом, ссылки стороны истца о том, что о состоявшихся оспариваемых сделках истцу стало известно от внука летом 2014 г., оспариваемые договора им были получены в 2015 г.

Данные доводы, опровергаются вышеприведенными фактическими данными, установленными судебной коллегией, подтверждающие заключение истцом вышеуказанных сделок с соблюдением требований законодательства, их удостоверения в нотариальном порядке нотариусом по месту его (истца) жительства, отсутствии данных, которые бы препятствовали ему (дарителю) понимать значение совершаемых ими действий, руководить ими.

Совершение нотариальных действий по удостоверению оспариваемых сделок по месту жительства истца, при указании в договорах места совершения "адрес" не является основанием к удовлетворению требований истца, по изложенным выше обстоятельствам,

Истец был ознакомлен с содержанием заключенных им сделок, подписал их, при очевидности их совершения по месту своего жительства "адрес" не заявил каких-либо возражений об указании в договорах "адрес".

Кроме того, в силу закона указанные выше обстоятельства, относительно указания места заключения оспариваемых договоров дарения, не является существенным условием для их заключения и не могут свидетельствовать о недействительности данных сделок, при доказанности факта их совершения сторонами договоров по месту нахождения недвижимого имущества, с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда от 23 июля 2015 года по делу по иску П. к Борозенец-Важинской Л.П. и нотариусу Алексеевского нотариального округа Белгородской области Дешиной Н.Н. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении вышеназванного иска П. - отказать.

Председательствующий

Судьи