Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-4108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления государственного жилищного надзора Белгородской области к ООО "Муниципальная управляющая компания N 1" о понуждении к исполнению требований, содержащихся в предписании

по апелляционной жалобе ООО "Муниципальная управляющая компания N 1"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Муниципальная управляющая компания N 1" - Щендрыгиной В.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также пояснившей, что решением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 признано незаконным предписание Управления государственного жилищного надзора Белгородской области N 2540 от 27.10.2015, представителя истца Управления государственного жилищного надзора Белгородской области - Станкевич К.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области с целью проверки фактов, изложенных в обращении Батуриной Т.А., собственника доли в квартире "адрес", по вопросу правомерности начисления ООО "Муниципальная управляющая компания N 1" платы за содержание и ремонт жилого помещения, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в июне 2015 года администрацией г. Белгорода проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом "адрес", по результатам конкурса право на заключение договоров управления названным многоквартирным домом было предоставлено ООО "Муниципальная управляющая компания N 1".

Согласно представленным в процессе проверки заключенным договорам управления указанным выше многоквартирным домом и представленной ООО "Муниципальная управляющая компания N 1" информации установлено, что по состоянию на 15.07.2015 ООО "Муниципальная управляющая компания N 1" заключило с собственниками помещений в данном доме договоры управления с 112 собственниками помещений в доме (52,9 % от общего количества), что составляет более чем пятьдесят процентов от общего количества собственников помещений в данном доме, однако, сведения об управлении указанным домом ООО "Муниципальная управляющая компания N 1" Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области включены в реестр лицензий Белгородской области только 15.07.2015.

В ходе проверки представлены копии единого платежного документа собственников помещений многоквартирного дома "адрес" за жилищно-коммунальные услуги за июль 2015 года за полный календарный месяц, в то время как у ООО "Муниципальная управляющая компания N 1" права по управлению многоквартирным домом наступили только с 15.07.2015, соответственно, ООО "Муниципальная управляющая компания N 1" не имела права взимать плату за содержание и ремонт жилья с 01.07.2015 по 14.07.2015.

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений жилищного законодательства, защиты прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома "адрес" ООО "Муниципальная управляющая компания N 1" Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области выдано предписание N 2540 от 27.10.2015 произвести перерасчет платы по статье содержание и ремонт жилья собственникам помещений данного многоквартирного дома за период с 01.07.2015 по 14.07.2015, с указанием срока устранения нарушений - до 10.12.2015.

При проведении 11.12.2015 года проверки исполнения указанного предписания установлено, что предписание не выполнено.

Управление государственного жилищного надзора Белгородской области обратилось в суд с иском к ООО "Муниципальная управляющая компания N 1", в котором просит о возложении на ООО "Муниципальная управляющая компания N 1" обязанности по исполнению требований, содержащихся в предписании N 2540 от 27.10.2015, а именно: произвести перерасчет платы по статье содержание и ремонт жилья собственникам помещений многоквартирного дома "адрес" с 01.07.2015 по 14.07.2015.

В судебном заседании представитель истца Бочарникова Е.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Щендрыгина В.В. исковые требований не признала, указав, что предписание является неисполнимым и не соответствует закону.

Представитель третьего лица Батуриной Т.А. - Лаптев М.Д. полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением суда на ООО "Муниципальная управляющая компания N 1" возложена обязанность по исполнению требования, содержащегося в предписании Управления государственного жилищного надзора Белгородской области N 2540 от 27.10.2015, а именно: произвести перерасчет платы по статье содержание и ремонт жилья собственникам помещений многоквартирного дома "адрес" с 01.07.2015 по 14.07.2015. Взыскана с ООО "Муниципальная управляющая компания N 1" государственная пошлина в бюджет городского округа "Город Белгород" в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Муниципальная управляющая компания N 1" ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, в связи с тем, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, а само решение не отвечает требованиям законности и исполнимости.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, суд первой инстанции исходил того, что истцом представлены достаточные и убедительные доказательства о правомерности возложения обязанности на ООО "Муниципальная управляющая компания N 1" исполнить требования, содержащиеся в предписании N 2540 от 27.10.2015, что на протяжении длительного времени ООО "Муниципальная управляющая компания N 1" не принимаются меры по соблюдению требований законодательства при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам многоквартирного дома "адрес", добросовестно вносящих плату за жилищно-коммунальные услуги, начисленную с нарушением действующего законодательства.

При этом суд исходил из того, что при проведении проверки 11.12.2015 установлено, что предписание N 2540 от 27.10.2015 ООО "Муниципальная управляющая компания N 1" не исполнено; за неисполнение предписания директор ООО "Муниципальная управляющая компания N 1" привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ; решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2015 ООО "Муниципальная управляющая компания N 1" было отказано в признании незаконным предписаний, включая предписание N 2540 от 27.10.2015.

Вместе с тем, данный вывод суда является преждевременным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности вынесено предписания, что установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2016. При этом суд оставил без внимания, что данное решение не вступило в законную силу, обжаловано (л.д. 81-86).

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (Дело N А08-8609/2015) решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2016 по делу N А08-8609/2015 отменено. Признаны незаконными предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области N 956 от 21.08.2015, N 2540 от 27.10.2015, выданные в адрес ООО "Муниципальная управляющая компания N 1".

Данный факт представителем истца не оспаривается и подтвержден информацией, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" "Электронное правосудие" на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда.

То есть, на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции отсутствует предмет спора.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.05.2016 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Управления государственного жилищного надзора Белгородской области.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2016 года по делу по иску Управления государственного жилищного надзора Белгородской области к ООО "Муниципальная управляющая компания N 1" о понуждении к исполнению требований, содержащихся в предписании отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления государственного жилищного надзора Белгородской области к ООО "Муниципальная управляющая компания N 1" о понуждении к исполнению требований, содержащихся в предписании, отказать.

Председательствующий

Судьи