Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-4292/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Скоковой Д.И., Безуха А.Н.

при секретаре Митусовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесединой М.Е. к Трещину А.Н., Трещину А.А. о признании права собственности на квартиру по договору купли-продажи.

по апелляционной жалобе Бесединой М.Е.

на решение Яковлевского районного суда от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя истца Рэймер Л.В. (по ордеру и доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беседина М.Е. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N расположенную по адресу: "адрес".

Т. В.И. являлась собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира).

ДД.ММ.ГГГГ года Т. В.И. умерла.

В установленный законом срок наследство после ее смерти принял сын - Трещин А.А..

Дело инициировано иском Бесединой М.Е. к Трещину А.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, в котором истица просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, а также обязать управление Росреестра по Белгородской области зарегистрировать переход права собственности за Бесединой М.Е. на спорную квартиру. В обоснование иска Беседина М.Е. указала на то обстоятельство, что при жизни Трещиной В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, переданы денежные средства, однако в связи со смертью продавца договор не был зарегистрирован.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решения суда как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными в части.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не доказан факт заключения между Бесединой М.Е. и Трещиной В.И. договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку сторонами, не были согласованы все существенные условия сделки. Указанное не влечет за собой возникновение права собственности у приобретателя и его прекращение у прежнего собственника квартиры.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 1 - 2 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

пункт 1 ст. 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК) - несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Положения ст. 554 и ст. 555 ГК РФ регламентируют определение предмета и цены в договоре продажи недвижимости, которые являются существенными условиями такого договора и по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении договора.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Обращаясь в суд с указанным иском истица ссылается на то, что между ей и Трещиной В.И. 20.06.2014 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в этот же день, в присутствии свидетеля С. И.И., покупателем продавцу были переданы денежные средства в размере 445 000 рублей, о чем была составлена расписка.

В обоснование своих доводов истицей был представлен договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ей и Т. В.И. и расписка Т. В.И. о получении последней денежных средств за проданную квартиру в размере 445 00 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (п. 60). На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ч. 3 ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя (п. 62).

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи от 20.06.2014 г. одновременно является и актом передачи недвижимого имущества. Денежные средства в размере 445 000 рублей переданы покупателю Т. В.И. в день подписания договора. Что подтверждается распиской о получении денежных средств. С 2014 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой по указанному выше адресу, проживает в ней, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Притязаний со стороны ответчика и других лиц на квартиру не установлено.

При этом следует отметить, что ответчик Трещин А.А. уклонился от явки в суд и состязательности процесса. Договор купли-продажи не оспорил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный договор купли-продажи спорной квартиры заключен в надлежащей форме, является заключенным и действительным, право собственности у продавца на момент заключения договора существовало. Т. В.И. при жизни однозначно и в надлежащей форме выразила свою волю на отчуждение спорной квартиры Бесединой М.Е. по договору купли-продажи.

Учитывая, что установлен факт исполнения сторонами договора купли продажи от 20.06.2014 г., заключенного с соблюдением всех существенных условий, расчет по договору произведен полностью, имущество передано от продавца покупателям, заявление о регистрации перехода права собственности не было подано правообладателем в компетентный орган в связи со смертью, судебная коллегия, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, находит требование о регистрации перехода права собственности подлежащим удовлетворению.

В иске о признании права собственности отказано правильно. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Ссылка суда первой инстанции на показания свидетелей о том, что между Бесединой М.Е. и Т. В.И. был заключен предварительный договор, не договор купли-продажи, несостоятельна, поскольку противоречит положениям ст. 162 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда от 26 мая 2016 года по делу по иску Бесединой Марины Егоровны к Трещину А.Н., Трещину А.А. о признании права собственности на квартиру по договору купли-продажи отменить в части отказа в иске о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В этой части вынести новое решение, которым иск удовлетворить. Зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" от Т. В.И. к Бесединой М.Е..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи