Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-4571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Безуха А.Н., Стефановской Л.Н.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Серых А.Д. к Алдушину А.М. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации

по частной жалобе Серых А.Д.

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 июля 2016 г. о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,

установила:

Серых А.Д. принадлежит 291/400 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

109/400 долей в праве собственности на указанный дом принадлежит Алдушину А.М.

Ссылаясь на незначительность доли Алдушина А.М., а также на невозможность разрешить в добровольном порядке вопрос о выкупе доли ответчика, Серых А.Д. обратилась в суд и просила признать долю ответчика незначительной, установить её выкупную цену в размере 136 100 рублей. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой Алдушину А.М. денежной компенсации, а также признать право собственности на 109/400 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Определением судьи от 26 июля 2016 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Серых А.Д. просит определение отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда нормам материального права.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и не предоставления доказательств его соблюдения.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1, части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы подтверждающие соблюдение досудебного порядка с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу названной нормы, иск подлежит возврату только в том случае, если досудебный порядок урегулирования спора прямо предусмотрен федеральным законом или договором между сторонами.

В силу положений части 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Названной нормой, исходя из её буквального толкования не предусмотрено безусловное обращение собственника с письменным предложением к ответчику о компенсации стоимости его доли.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, вопреки выводам суда первой инстанции законом не предусмотрен.

Более того, исходя из содержания искового заявления, истица как раз и ссылалась на не достижение согласия с ответчиком, о выплате истцу денежной компенсации.

Поэтому судебная коллегия признает убедительными доводы жалобы об отсутствии обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел и о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для возврата искового заявления Серых А.Д. не имелось, определение судьи на основании п. 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь п.4, ч. 1, ст. 330, ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 июля 2016 г. о возврате искового заявления Серых А.Д. к Алдушину А.М. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации - отменить.

Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий

Судьи