Решение Волгоградского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 07п-228/2016

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении главы администрации " ... " Короткова Б.Б по жалобе защитника Короткова Б.Б. - Ж.А.В. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года,

установил:

постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года глава администрации " ... " Коротков Б.Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Короткова Б.Б. - Ж.А.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела в полном объёме, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Короткова Б.Б. - Ж.А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителей контрольно-счётной палаты Волгоградской области С.А.А. и П.В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 15.15.3 КоАП РФ нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как следует из материалов административного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольно-счётной палатой Волгоградской области проводилась проверка соблюдения Федерального закона от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" при использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда администрацией " ... " по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам проведённой проверки установлено, что на территории городского поселения "адрес" в 2014 г. - 2015 г. реализуется областная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 г.", утверждённая постановлением Правительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", финансирование которой осуществляется за счёт трансфертов из бюджета Волгоградской области, источником которых являются в том числе средства Фонда реформирования ЖКХ.

Решением Думы " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " администрация " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ликвидирована, полномочия поселения, согласно п. 1 ст. 22 Устава Поселения возложены на администрацию " ... ".

В связи с этим полномочия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, находящегося в "адрес", исполняет Администрация муниципального района, расположенная по адресу: "адрес".

В соответствии с постановлением Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " главой " ... " с указанной даты является Коротков Б.Б.

Согласно п. 2 ст. 26 Устава " ... " глава района возглавляет также и администрацию района, административного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ межбюджетные трансферты-средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы РФ другому бюджету бюджетной системы

Одной из форм межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов РФ бюджетам бюджетной системы РФ, согласно ст.135 БК РФ, являются субсидии местным бюджетам.

Положениями ст.8 БК РФ установлено, что к бюджетным полномочиям субъектов относится установление порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта РФ.

В соответствии с п.2.3 Порядка перечисления субсидий на переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области, утверждённого Постановлением Правительства от 27 апреля 2012 г. N69-п, одним из условий перечисления трансфертов в форме субсидии из бюджета Порядка N69-п, являются средства Фонда реформирования ЖКХ, является заключение соглашения о предоставлении субсидий на переселение граждан администрацией муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом " ... " и Администрацией района заключено Соглашение N N " ... " о взаимодействии в рамках реализации на территории Поселения в 2015 году Программы N " ... ", подписанное главой " ... " Коротковым Б.Б., в котором указаны условия предоставления трансфертов в форме субсидий на переселение граждан из аварийного жилого фонда, а именно:

- обеспечить переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, определённых в приложении к Соглашению, не позднее сроков, предусмотренных в графике, являющимся приложением N " ... " к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4.1 Соглашения);

- обеспечить снос многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с фактическим износом в процессе их эксплуатации не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4.2 Соглашения), то есть с учётом требований ч. 1 ст. 194 ГК РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2.1 Соглашения следует, что глава " ... " Коротков Б.Б. принял обязательство обеспечить выполнение условий предоставления трансфертов в форме субсидий. При этом пунктом 7.1 Соглашения установлено, что глава " ... " несёт персональную ответственность за исполнение п.2.4.1-2.4.2 Соглашения, а именно обеспечить:

- переселение граждан из аварийных многоквартирных домов в 3 квартале 2015 года не позднее сроков, предусмотренных в графике, являющимся приложением N " ... " к Соглашению, а именно ДД.ММ.ГГГГ;

- снос аварийных многоквартирных домов в ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение Программы N 204-п и п.2.3.1 Соглашения в рамках софинансирования из бюджета Волгоградской области Администрации муниципального района были перечислены трансферты на сумму " ... " тысяч рублей, из них в 2014 году - " ... " рублей, в 2015 году - " ... " рублей.

С целью переселения граждан главой муниципального района Коротковым Б.Б. с ООО " ... " был заключён муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", в рамках которого ведётся строительство трёхэтажного 34-х квартирного жилого дома по адресу: "адрес" Срок выполнения работ по контракту - в течение 9 месяцев с момента подписания контракта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе проведённой проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительство многоквартирного дома не завершено, граждане из аварийных многоквартирных домов не переселены, аварийные дома не снесены, то есть установлено нарушение условий предоставления трансфертов, предусмотренных Соглашением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии в рамках реализации на территории Поселения в 2015 году Программы N " ... " заключённым между Комитетом " ... " и Администрацией района, подписанным главой " ... " Коротковым Б.Б.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ, составляет нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия главы администрации " ... " Короткова Б.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.3 КоАП РФ, поскольку являясь должностным лицом - получателем средств бюджета, которому представлены межбюджетные трансферты, нарушил условия их предоставления.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6), приказом контрольно - счётной палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), планом - заданием (л.д.8), актом проверки администрации " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), соглашением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-23), приложением N " ... " к соглашению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, приложением N " ... " к соглашению (л.д.24-25,26), копиями платёжных поручений (л.д.27-30), копией постановления N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность главы " ... " (л.д.31), выпиской из устава " ... " (л.д.32), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод защитника Короткова Б.Б. - Ж.А.В. о том, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен конкретный срок переселения граждан из многоквартирных домов и сноса аварийных домом, поскольку в соглашении имеются ориентировочные сроки, планируемая дата, что свидетельствует об отсутствии конкретизации даты исполнения соглашения, является несостоятельным, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу (п. 2.4.1, п. 2.4.2 Соглашения, приложениями N " ... " и N " ... " к Соглашению). Кроме того, аналогичный довод являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнут по основаниям, приведённым и в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

Все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.

Довод жалобы о малозначительности, является несостоятельным. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Совершённое правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.3 КоАП РФ, повлекло существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, в частности - права граждан на безопасное проживание в жилых помещениях, отвечающих требованиям жилищного законодательства, на своевременное обеспечение проживающих в аварийных жилых помещениях и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учётом конкретных обстоятельств дела оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае суд верно оценил обстоятельства дела и сделал вывод о назначении Короткову Б.Б. той меры наказания, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершённого правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ст. 15.15.3 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьёй районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 КоАП РФ в отношении

главы администрации " ... " Короткова Б.Б, оставить без изменения, а жалобу защитника Короткова Б.Б. - Ж.А.В. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын