Решение Волгоградского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 07п-431/2016

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ч.А.И. - Я.С.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении Ч.А.И.,

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2016 г. Ч.А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, представитель Ч.А.И. - Я.С.А. (действует в порядке передоверия по доверенности, выданной П.А.С. (л.д. 155, л.д. 219)) подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названный акт, отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Ч.А.И. - Я.С.А., поддержавшего жалобу, представителей Контрольно-счетной палаты Волгоградской области К.Е.В. и Н.Е.В. по существу дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 15.15.3 КоАП РФ нарушение получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ получателем бюджетных средств является, в частности, орган местного самоуправления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 22 Устава города-героя Волгограда администрация Волгограда - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Волгограда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом строительства Волгоградской области (далее - Облстрой) и Администрацией г. Волгограда (л.д. 55), заключено соглашение N " ... " о предоставлении Администрации Волгограда на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения субсидии в 2015 г ... Данное соглашение подписано председателем Облстроя Н.Н.К. и главой администрации Волгограда Ч.А.И ... По условиям соглашения Администрация Волгограда является "Муниципальным заказчиком". Согласно предмету соглашения (п.1.1) Муниципальному заказчику предоставляется субсидия на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения в 2015 г. согласно предусмотренному перечню объектов дошкольных образовательных учреждений. В соглашение неоднократно (4 раза) вносились изменения, как в части сроков выполнения обязательств, так и в части изменения объемов финансирования.

С момента заключения соглашения (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) объем субсидии, предусмотренной на финансирование работ по строительству и реконструкции 7 (семи) дошкольных образовательных учреждений, увеличился почти в 2 раза и составил " ... " рублей ( " ... "), из них: " ... " рублей - средства федерального бюджета и " ... " рублей - средства областного бюджета.

В рамках соглашения N " ... " Облстроем в 2015 году г. Волгограду на дошкольные образовательные учреждения направлено " ... " рублей, из них: " ... " рублей - средства федерального бюджета и " ... " рублей - средства областного бюджета. Финансирование осуществлялось с момента подписания Соглашения N " ... ", то есть с июня 2015 года.

Согласно п. 6 Порядка N269-п одним из условий предоставления субсидий является письменное обязательство городского округа Волгоград по достижению значения показателя результативности предоставления субсидий.

Согласно п. 2.1.9 подписанного главой администрации Волгограда Ч.А.И. Соглашения N " ... " предусмотрено обязательство муниципального заказчика по обеспечению завершения строительства объектов и их ввод в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом условий им же подписанного дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ N " ... " к Соглашению N " ... " срок перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.10 Соглашения N " ... " муниципальный заказчик - администрация Волгограда обеспечивает достижение значения показателей результативности предоставления субсидии: количество дополнительно созданных мест для реализации программ дошкольного образования в количестве 975 мест до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что являвшиеся условием предоставления субсидии, взятые письменные обязательства, установленные в п. 2.1.9 и п. 2.1.10 Соглашения N " ... " в окончательной его редакции, главой администрации Волгограда Ч.А.И. не выполнены:

- объект "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 03_03_030 микрорайон 131 в Дзержинском районе Волгограда" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не введен в эксплуатацию. Согласно информации администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", подписанной заместителем главы администрации Волгограда В.П.С., объект планируется к вводу только в марте 2016 года;

- объект "Дошкольное образовательное учреждение по "адрес"" введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N " ... ".

- объект "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 08_06_010 в Красноармейском районе г. Волгограда" введен в эксплуатацию не ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено Соглашением N " ... ", а ДД.ММ.ГГГГ согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N " ... ", то есть на один день позже установленного срока.

В результате, администрация Волгограда не обеспечила исполнение условий предоставления субсидии из областного бюджета - достижение до ДД.ММ.ГГГГ значений показателей результативности предоставления субсидии, предусмотренных в п. 2.1.9 и п. 2.1.10 Соглашения N " ... ", в частности:

- количество дополнительно созданных мест составило только 730, или всего 74,9% от взятого Ч.А.И. в Соглашении N " ... " обязательства в 975 мест, при этом фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для 975 семей доступность дошкольного образования для детей от трех до семи лет на территории г. Волгограда не была обеспечена, чем нарушен Указ Президента РФ от 07 мая 2012 года N599 "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки" по достижению к 2016 году 100 процентов доступности дошкольного образования для детей в возрасте от трех до семи лет;

- не достигнуто стопроцентное освоение субсидии, источником финансового обеспечения которой является субсидия из федерального бюджета - на " ... " рублей, или на 35,6% (при плане " ... " рублей). Следует отметить, что согласно п. 2.2.1 Соглашения N " ... " Облстрой обеспечивает перечисление субсидии на основании документов, подтверждающих объемы финансирования из бюджета муниципалитета.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Ч.А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 15.15.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя Ч.А.И. - Я.С.А. о том, что Ч.А.И. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, о том, что субъектом правонарушения может являться структурное подразделение Администрации Волгограда, которому переданы средства субсидии, несостоятелен.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ, является должностное лицо, которое несет ответственность за нарушение получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления.

Согласно условиям Соглашения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ получателем бюджетных средств является муниципальный заказчик - Администрация г. Волгограда, руководителем которой являлся глава Администрации Волгограда Ч.А.И., обязавшийся выполнить условия соглашения.

Поэтому Ч.А.И. в том смысле, который заложен ст. 2.4 КоАП РФ, подлежит административной ответственности, как должностное лицо, не исполнившее надлежащим образом свои служебные обязанности.

Довод жалобы о том, что не Администрация Волгограда является получателем бюджетных средств, а Комитет по строительству Администрации Волгограда, со ссылкой на п. 1.2 Соглашения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, поскольку стороной данного Соглашения он не является, следовательно, обязательств по исполнению данного Соглашения Комитет на себя не принимал. Кроме того, в изменениях к данному Соглашению Комитет вовсе не поименован.

Довод жалобы о том, что нарушений межбюджетного процесса не имело места, также несостоятелен, как противоречащий обстоятельствам дела, о чем изложено выше в настоящем решении.

Ссылка жалобы на недобросовестность подрядчиков, срывающих сроки возведения объектов, несостоятельна, так как их выбор напрямую зависит от заказчика, которым является Администрация Волгограда.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, так как в основном сводятся к переоценке обстоятельств дела, не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении Ч.А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ч.А.И. в пределах, установленных санкцией ст. 15.15.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу представителя Ч.А.И. - Я.С.А. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении Ч.А.И., - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.