Постановление Волгоградского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 4А-887/2016

Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу М.С.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 142 Волгоградской области от 20 ноября 2013 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении

М.С.В.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 142 Волгоградской области от 20 ноября 2013 года М.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

М.С.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в " ... " час " ... " минут на "адрес", будучи 01 ноября 2013 года лишенным права управления транспортным средством, управлял транспортным средством - автомобилем " ... "", государственный регистрационный номер N " ... " регион, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2013 года постановление от 20 ноября 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника М.С.В. - Б.П.О. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, М.С.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, как незаконные, вынесенные с нарушением материальных и процессуальных требований, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что поскольку копию постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 102 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 141 Волгоградской области от 22 октября 2013 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, он не получал, а водительское удостоверение у него не изымалось, то на момент его задержания 12 ноября 2013 года сотрудниками ДПС указанное постановление не вступило в законную силу.

Об этом он сообщал как мировому судье при рассмотрении дела, так и судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.

При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его защитником было обнаружено, что в деле имеется расписка о получении им ( М.С.В.) копии постановления. Однако данный судебный акт он не получал и свою подпись в соответствующем документе не ставил. По данному факту была направлена жалоба в Следственный отдел СК по Краснооктябрьскому району г. Волгограда. Об этих обстоятельствах он также заявлял в судах первой и второй инстанций.

Кроме того, указывает, что его защитником Б.П.О. была подана жалоба на постановление мирового судьи от 22 октября 2013 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для её подачи. Данное ходатайство было удовлетворено, и решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2014 года постановление мирового судьи от 22 октября 2013 года было изменено, срок лишения права управления транспортными средствами был снижен до 1 года. Таким образом, постановление мирового судьи от 22 октября 2013 года вступило в законную силу лишь 26 февраля 2014 года.

На основании вышеизложенного полагает, что по состоянию на 12 ноября 2013 года он не являлся лицом, лишённым прав управления транспортным средством, следовательно, постановление мирового судьи от 20 ноября 2013 года и решение судьи районного суда от 23 декабря 2013 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М.С.В. выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами.

Как следует из материалов административного дела, М.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в " ... " час " ... " минут на "адрес" управлял автомобилем " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, будучи лишённым права управления транспортными средствами постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N102 Волгоградской области - мировым судьёй судебного участка N 141 Волгоградской области от 22 октября 2013 года, вступившим в законную силу 1 ноября 2013 года.

Фактические обстоятельства дела, а также виновность М.С.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ N 067490 от 19 ноября 2013 года (л.д. 3); копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 102 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 141 Волгоградской области от 22 октября 2013 года с отметкой о вступлении его в законную силу 1 ноября 2013 года (л.д. 6), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришёл к обоснованному выводу о том, что действия М.С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и правомерно признал его виновным.

Постановление о привлечении М.С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы жалобы М.С.В. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу М.С.В., не усматривается.

Доводы жалобы М.С.В. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие М.С.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Довод жалобы М.С.В. о том, что на момент остановки его транспортного средства 12 ноября 2013 года он не был лишён прав управления транспортным средством, поскольку постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на момент совершения вменённого ему правонарушения не вступило в законную силу, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи от 22 октября 2013 года М.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При этом, как следует из представленных по запросу материалов дела N " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, М.С.В. при рассмотрении данного дела в судебном заседании участвовал лично, в том числе при оглашении судебного постановления. Согласно расписке на л.д. 21, копия постановления от 22 октября 2013 года была получена М.С.В. лично в тот же день.

Из решения судьи Краснооктябрьского районного суда от 26 февраля 2014 года по жалобе защитника М.С.В. - Б.П.О. также усматривается, что М.С.В. при рассмотрении жалобы его защитника на постановление мирового судьи от 22 октября 2013 года подтвердил тот факт, что о постановлении ему было известно, оно было вынесено с его участием, и ему было разъяснено, что срок обжалования установлен в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Краснооктябрьский районный суд.

При таких обстоятельствах, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о том, что постановление от 22 октября 2013 года, которым М.С.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, вступило в законную силу 1 ноября 2013 года, то есть по истечении срока, установленного на его обжалование, и при отсутствии жалоб на указанное постановление.

Утверждение в жалобе М.С.В. о том, что подпись в расписке о получении им копии постановления мирового судьи от 22 октября 2013 года ему не принадлежит, в связи с чем по данному факту в Следственный отдел СК по Краснооктябрьскому району г.Волгограда подано заявление о проведении процессуальной проверки, объективными данными не подтверждается, каких-либо доказательств тому, как и о результатах процессуальной проверки, М.С.В. не представлено.

То обстоятельство, что защитником М.С.В. - Б.П.О. постановление от 22 октября 2013 года, которым назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, было обжаловано, не является основанием для отмены судебных решений, вынесенных по настоящему делу, так как по истечении предусмотренного действующим законодательством срока обжалования оно вступило в законную силу 1 ноября 2013 года, а факт обращения защитника с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, восстановление срока обжалования именно защитнику, и подача жалобы на указанное постановление мирового судьи за пределами срока обжалования не влияет на правильность квалификации действий М.С.В.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы М.С.В. о том, что поскольку водительское удостоверение у него не изымалось, то и в этом случае его нельзя признать лицом, лишённым управления транспортным средством.

Согласно требованиями ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Таким образом, неисполнение обязанности по сдаче водительского удостоверения в компетентный орган при наличии вступившего в законную силу постановления о лишении лица права управления транспортными средствами, не освобождает данное лицо от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов, жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи о привлечении М.С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено М.С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении М.С.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при производстве по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы М.С.В. и отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу М.С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 142 Волгоградской области от 20 ноября 2013 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении

М.С.В. оставить без изменения.

И.о. председателя

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко