Постановление Волгоградского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 4А-898/2016

Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя Общества " ... " Д.Ю.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 8 июня 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

Общества " ... ",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 8 июня 2016 года Общество " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, с применением положений чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно постановлению ООО " ... " признано виновным в невыполнении в срок до 18 марта 2016 года предписания управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда N " ... "-Р-4 от 10 марта 2016 года, согласно которому ООО " ... " было обязано обеспечить нормативную температуру горячей воды в точках водоразбора в квартирах N " ... " "адрес".

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 8 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба представителя ООО " ... " Д.Ю.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, представитель ООО " ... " Д.Ю.Ю. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что для оказания коммунальных услуг ООО " ... " заключило договор с МУП "ВКХ", в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать горячую воду установленного качества и в установленном объёме. При указанных обстоятельствах МУП "ВКХ", как ресурсоснабжающая организация, несёт ответственность за подачу горячей воды в многоквартирные дома надлежащей температуры. Выявив факт подачи в жилые помещения многоквартирного дома горячей воды ненадлежащей температуры, управляющая компания приняла все зависящие от неё меры к устранению данного нарушения путём информирования ресурсоснабжающей организации об имеющихся недостатках и необходимости незамедлительного принятия мер к их устранению, поскольку самостоятельное устранение данных недостатков Обществом было невозможно.

Указывает, что в судебном заседании представителем ООО " ... " были приобщены к материалам дела письма эксплуатирующей организации, а также акты замера температуры горячей на вводе в жилые дома, согласно которым температура на вводе в жилые дома не соответствовала норме. Также управляющей организацией в адрес тепловых сетей направлялись телефонограммы от 15 марта и 22 марта 2016 года о несоответствии температуры горячего водоснабжения установленным нормативам.

Кроме того, МУП "ВКХ" предоставило справку, что периодическое снижение параметров температуры горячего водоснабжения в течение февраля, марта, апреля 2016 года на вводе в жилой "адрес" было вызвано авариями на сетях холодного водоснабжения ООО "Концессии водоснабжения".

С учётом вышеизложенного автор жалобы полагает, что административным органом проверка проведена не всесторонне, не представлены доказательства в подтверждение состава вменённого Обществу правонарушения и его вины в совершении правонарушения, а судами данные обстоятельства не были учтены.

Кроме того, считает, что с учётом фактических обстоятельств правонарушения суды первой и апелляционной инстанций имели возможность применить к Обществу положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Однако этого сделано не было.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе представителя ООО " ... ", в полном объёме, оснований к её удовлетворению не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО " ... " выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и пп. 10,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Исходя из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждён минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 18 данного Перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится, в частности, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению установлены в пп. 4 и 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354. К ним относятся: бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09); допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C, в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

В силу п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2016 года во исполнение распоряжения начальника управления "Жилищная инспекция Волгограда" от 25 февраля 2016 года N " ... ", изданного в соответствии с Законом Волгоградской области от 10 января 2014 года N 12-ОД "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля", а также постановления Администрации Волгограда от 30 декабря 2015 года N 1865 "Об утверждении Положения об управлении "Жилищная инспекция Волгограда", на основании обращения председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области от 21 декабря 2015 года и обращений граждан, проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО " ... " лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 35-57).

По результатам проверки 10 марта 2016 года управлением "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда вынесено предписание N " ... ", согласно которому ООО " ... " необходимо в срок до 18 марта 2016 года устранить нарушения, допущенные при предоставлении услуг по горячему водоснабжению, обеспечить нормативную температуру горячей воды в точках водоразбора в квартирах N " ... " "адрес" (л.д. 32-33).

На основании распоряжения заместителя начальника управления "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда N " ... " от 30 марта 2016 года проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО " ... " предписания от 10 марта 2016 года (л.д. 14-16).

Из акта проверки N " ... " от 4 апреля 2016 года следует, что ООО " ... " не выполнило в срок законное предписание от 10 марта 2016 года N " ... " об устранении выявленных нарушений обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, сроки исполнения которого истекали 18 марта 2016 года, а именно: нормативная температура горячей воды в точках водоразбора в квартирах N N " ... " "адрес" не обеспечена (л.д. 22-30).

5 апреля 2016 года по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО " ... " составлен протокол N " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 5-7).

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ООО " ... " в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ.

Факт совершения ООО " ... " административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, законность предписания управления "Жилищная инспекция Волгограда", виновность Общества в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судьями нижестоящих судебных инстанций установлены правильно, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ООО " ... " по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие представителя ООО " ... " Д.Ю.Ю. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, данной судами при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения.

По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Обоснованность привлечения ООО " ... " к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьями нижестоящих судебных инстанций доказательств свидетельствует о том, что Обществом допущенные нарушения обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, в срок, установленный надзорным органом, не устранены.

С доводом жалобы о том, что Общество не несёт ответственность за подачу горячей воды в многоквартирные дома надлежащей температуры, поскольку такеую ответственность должна нести ресурсоснабжающая организация (МУП "ВКХ"), с которой Общество заключило соответствующий договор, согласиться нельзя.

Согласно договорам управления от 19 ноября 2013 года и от 11 марта 2015 года ООО " ... " осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами N " ... " и N " ... " по "адрес". Данная деятельность осуществляется также на основании лицензии от 14 мая 2015 года (л.д. 58).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил их предоставления, несёт управляющая организация, которой является ООО " ... "". Именно на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, что следует из п. 5 приложения 1 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Судами первой и второй инстанции правильно установлено, что в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 2 раздела 1, пп. 2, 13, 14 раздела 2, пп. 31 и 32 раздела 4, а также п. 149 раздела 16 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, ООО " ... " является лицом, ответственным за соблюдение режима предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям многоквартирного "адрес" в "адрес". При таких обстоятельствах ООО " ... " является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, ООО " ... ", являясь организацией, уполномоченной осуществлять управление многоквартирными жилыми домами и обслуживание общего имущества собственников данных домов, обязано обеспечить равномерную подачу горячей воды через точку разбора для собственников жилых помещений в доме.

Доводы жалобы о том, что ООО " ... " были приняты все возможные меры, направленные на исполнение предписания, проверялись судами первой и второй инстанций и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не усматриваю. Изложенные в жалобе доводы противоречат материалам дела об административном правонарушении и установленным фактическим обстоятельствам.

Мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что ООО " ... " имела возможность устранить нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки 10 марта 2016 года, тем более что о поставке услуги ненадлежащего качества управляющая компания была проинформирована еще в феврале 2016 года. Однако ни в этот период времени, ни после проведенной проверки всех зависящих мер по обеспечению надлежащего температурного режима горячего водоснабжения в квартирах граждан не приняла. Письма и телеграммы, направляемые в адрес ресурсоснабжающей организации, в том числе, после истечения срока, установленного предписанием, к таковым мерам отнесены быть не могут.

Мировым судьёй правильно указал в своём постановлении, что в соответствии с п. 159 раздела 16 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору в области соблюдения лицензионного законодательства РФ, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершённого ООО " ... " правонарушения, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также неисполнение требования государственного органа об устранении нарушений лицензионных требований, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в непринятии надлежащих мер по устранению нарушений законодательства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах ООО " ... " правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и с учётом требований ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО " " ... "", не усматривается.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при производстве по данному делу не допущено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО " ... ", предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ООО " ... " к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 8 июня 2016 года

и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2016 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу

представителя Общества " ... " Д.Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области от 8 июня 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

Общества " ... "оставить без изменения.

И.о. председателя

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко