Постановление Волгоградского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 4А-928/2016

Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Б.Р.В. - Ш.А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 67 Волгоградской области от 18 января 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Б.Р.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Волгоградской области от 18 января 2016 года Б.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Б.Р.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часов " ... " минут на "адрес" управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, с признаками опьянения, на законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, в связи с чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалобы Б.Р.В. и его защитника Ш.А.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник Б.Р.В. - Ш.А.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

В обоснование своих требований указывает, что по делу об административном правонарушении в отношении Б.Р.В. допущено нарушение процессуальных требований, выразившееся в том, что протокол об административном правонарушении передан на рассмотрение мировому судье без вынесения определения о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о свидетеле М.С.А., вместе с тем в материалах дела отсутствуют объяснения данного лица. Указанный довод был проигнорирован судьёй городского суда, в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетеля М.С.А. было отказано.

Указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе "при наличии оснований (ненужное зачеркнуть)" ни одного основания зачеркнуто не было. В объяснениях понятых Т.А.М. и М.А.М., которые присутствовали при отстранении Б.Р.В. от управления транспортным средством, по данному поводу никаких пояснений не имеется. Это, по мнению заявителя, свидетельствует о явных противоречиях, которые при рассмотрении дела судом второй инстанции устранены не были.

Обращает внимание на то, что в объяснениях понятых не указана статья, по которой они предупреждены за дачу ложных показаний об административной ответственности. Также в объяснениях не указано время, когда и при каких обстоятельствах Б.Р.В. отказался от освидетельствования и каким образом ему предлагали пройти его.

По мнению заявителя, мировым судьёй не были исследованы в полном объёме все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, Б.Р.В. указывал, что при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД ему и понятым не разъяснялись порядок освидетельствования, их права, не было предъявлено свидетельство о поверке алкотестера, вместе с тем мировым судьёй Б.Р.В. опрошен не был, а материалы дела не содержат объяснения привлекаемого лица, свидетель, участвовавший при проведении освидетельствования Б.Р.В., по обстоятельствам не опрашивался вообще, меры по его вызову в суд приняты не были.

Считает, что материалы дела не подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях Б.Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку доказательств, объективно подтверждающих факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования и законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат. Кроме того, автор жалобы указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен не в момент совершения административного правонарушения.

Обращает внимание, что заявленные им и Б.Р.В. доводы в жалобах должным образом судьёй городского суда не проверены, требования ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не выполнены.

Также обращает внимание на тот факт, что ни мировым судьёй, ни судьёй городского суда Б.Р.В. допрошен не был, вместе с тем, свою позицию по вменяемому ему правонарушению он выразил в дополнении к жалобе, согласно которой при его задержании и задержании транспортного средства сотрудники полиции применяли к нему физическую силу и специальные средства. Кроме того, они применяли к нему меры физического насилия, выразившиеся в нанесении побоев резиновыми палками, в связи с чем он был вынужден, опасаясь за свое здоровье, подписать протоколы сотрудников полиции.

Считает, что указанные привлекаемым лицом объяснения по факту произошедшего не были приняты во внимание и отвергнуты по необоснованным причинам.

Указывает, что дело рассмотрено без участия Б.Р.В., в отсутствие данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе защитника Б.Р.В. - Ш.А.С., оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б.Р.В. выполнены в полной мере.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N " ... " (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часов " ... " минут водитель автомобиля " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, Б.Р.В. на "адрес" управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Б.Р.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Между тем, Б.Р.В. не выполнил законное требование инспектора ГИБДД, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверено подписями двух понятых.

Факт совершения Б.Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); письменными объяснениями свидетелей - понятых Т.А.М. и М.А.С. (л.д. 8,9), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД Б.Р.В. собственноручно зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и подтверждён его подписями и подписями понятых в соответствующих графах.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Б.Р.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Б.Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Б.Р.В. и его защитника Ш.А.С. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы защитника Б.Р.В. - Ш.А.С. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй городского суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие защитника Б.Р.В. - Ш.А.С. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Довод защитника об отсутствии в материалах дела определения о передаче его по подведомственности из ГИБДД в суд нельзя признать обоснованным, поскольку он не основан на требованиях действующего законодательства, в частности, ст.ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела объяснений свидетеля М.С.А. не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку совокупность иных имеющихся в деле доказательств позволяет признать вывод судебных инстанций о наличии в действиях Б.Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильным.

Не может быть признан обоснованным и довод защитника о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья городского суда не обеспечил явку свидетеля М.С.А., а также понятых Т.А.М., М.А.М., поскольку, как видно из материалов дела, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующие письменные ходатайства ни Б.Р.В., ни его защитником Ш.С.А. не заявлялись, их допрос по инициативе суда необходимым также не признавался.

Указание заявителя на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для применения в отношении Б.Р.В. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не соответствует действительности.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола " ... " (л.д. 5), основанием для отстранения Б.Р.В. от управления транспортным средством явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

То обстоятельство, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении -00 часов 15 минут, не совпадает со временем фактического отказа от прохождения медицинского освидетельствования -00 часов 30 минут, не влияет на квалификацию содеянного и не влечет за собой отмену состоявшихся судебных актов.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей городского суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни от кого никаких замечаний или дополнений в протоколах не указано, в том числе и со стороны Б.Р.В.

Ссылка в жалобе на то, что в объяснениях понятых не указана статья, по которой они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, а также не указано время, когда и при каких обстоятельствах Б.Р.В. отказался от освидетельствования и каким образом ему предлагали пройти его, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации и не может явиться основанием для отмены вынесенных судебных актов. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами КоАП РФ не регламентированы. Более того, понятым были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 5,6).

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы все имеющиеся доказательства, при совершении процессуальных действий Б.Р.В. и понятым не разъяснялись порядок освидетельствования, их права, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что водитель Б.Р.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Что же касается довода о том, что Б.Р.В. не было предъявлено свидетельство о поверке прибора технического средства измерения, то и он не может служить основанием к отмене судебных актов. Основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, отсутствие в материалах дела сведений о приборе, с помощью которого Б.Р.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от которого он отказался, правового значения для настоящего дела не имеет.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции применяли к Б.Р.В. физическую силу, чем фактически вынудили подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, являются надуманными, так как ни в одном из процессуальных документов ни понятые, ни сам Б.Р.В. не указали, что при оформлении процессуальных документов и направлении Б.Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на него оказывалось какое-либо воздействие со стороны сотрудников полиции.

Довод жалобы о том, что дело в отношении Б.Р.В. было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, также является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении, Б.Р.В. дал согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела в отношении него посредством СМС-сообщения.

С учётом этого согласия о рассмотрении дела, назначенном на 18 января 2016 года, Б.Р.В. извещался мировым судьей посредством СМС-сообщения на номер телефона, указанный Б.Р.В. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Согласно материалам дела, СМС-сообщение было доставлено на номер абонента - N " ... " (л.д. 12).

Учитывая изложенное, мировой судья, установив, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Б.Р.В.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьёй были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие Б.Р.В. в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие Б.Р.В. не явилось нарушением его процессуальных прав и не повлияло на установление истины по делу и его виновности в совершенном административном правонарушении.

Довод защитника о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, опровергается материалами дела, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела как мировой судья, так и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судов нижестоящих инстанций о доказанности вины Б.Р.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Б.Р.В., не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Б.Р.В., и его вины в совершении этого правонарушения.

Несогласие защитника Б.Р.В. - Ш.А.С. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Административное наказание назначено Б.Р.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении Б.Р.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Б.Р.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Б.Р.В. - Ш.А.С. и отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Б.Р.В. - Ш.А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 67 Волгоградской области от 18 января 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Б.Р.В.оставить без изменения.

И.о. председателя

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко