Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 22-7586/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Карплюка А.В., судей Казанцева Д.В. и Зарайкина А.А.,

при секретаре Киселевой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В., адвокатов по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ в защиту осужденных Диевой Е.А. и Назуровой Т.В., осужденных Д и Б посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрев ( / / ) в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Д и Б на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ), которым

Д,

родившийся ( / / ) в ... , ранее судимый:

- ( / / ) Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Ленинского районного суда ... от ( / / )) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, ( / / ) освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ( / / ), в срок наказания зачтен период содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ) включительно;

Б,

родившийся ( / / ) в ... , ранее судимый:

- ( / / ) Первоуральским городским судом ... (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / ), постановления Президиума Свердловского областного суда от ( / / )) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. ( / / ) освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 2 года 3 месяца 7 дней;

- ( / / ) Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда ... от ( / / ), постановления Президиума Свердловского областного суда от ( / / )) по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. ( / / ) освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 9 месяцев 27 дней;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с ( / / ), в срок наказания зачтен период содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ) включительно.

По делу разрешены гражданские иски: с Д взыскано в пользу Ч в счет возмещения материального ущерба 81948 рублей, в пользу Я с Д взыскано в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Также с осужденных взысканы судебные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Д, Б, адвокатов Диевой Е.А. и Назуровой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Волковой И.В., просившей об изменении приговора в связи с декриминализацией, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ( / / )3 ( / / )24 признан виновным в том, что:

- ( / / ) в период времени с 16.00 до 19.00 часов, находясь в ... расположенный по ... в ... , нанес побои Р;

- ( / / ) в период с 17.00 до 22.00 часов незаконно проник в ... в ... , где тайно похитил имущество Ч, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 94008 рублей;

- в период времени с 21.00 часа ( / / ) до 00.00 часов ( / / ), находясь в ... А по ... в ... , умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, потерпевшему Я

Кроме того, ( / / )3 В.М. и Б признаны виновными в том, что:

- в период времени с 21.00 часа ( / / ) до 00.00 часов ( / / ), находясь в ... в ... из хулиганских побуждений нанесли побои У, затем действуя группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество Б, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 19340 рублей.

- в период времени с 21.00 часа ( / / ) до 00.00 часов ( / / ), находясь в ... А по ... в ... действуя группой лиц умышленно причинили тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Я, Б при этом применял предмет используемый в качестве оружия (бутылку).

На приговор суда поступили апелляционные жалобы, в которых:

- осужденный ( / / )3 В.М. просит об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку он оговорил Б, так как был на него зол. Б ударил Я один раз бутылкой по предплечью, других ударов не наносил, кражу имущества Б совместно с ним не совершал. Выражает несогласие с заключением амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ( / / ) N, считает выводы о том, что момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта, необоснованными. Суд не должен был учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование на содержание у него в крови алкоголя не проводилось. Кроме того, ссылается на показания свидетеля К о том, что на момент проведения допроса и написании явки с повинной ( / / ) он ( Д находился в адекватном состоянии, признаки опьянения отсутствовали. Следователь Г в судебном заседании ( / / ) показала, что он ( ( / / )3) находился в адекватном состоянии и признаков опьянения не наблюдалось.

- осужденный Б просит об изменении приговора, снижении размера назначенного наказания, поскольку в совершении кражи имущества Б он участия не принимал, в сговор с Д не вступал, что подтверждается показаниями свидетеля У, которые согласуются с его показаниями, а также с протоколом личного досмотра Д от ( / / ), согласно которому у Д были обнаружены и изъяты три сотовых телефона, один из которых принадлежал потерпевшей Б В показаниях Д имеются противоречия, которые судом устранены не были. Кроме того, в приговоре не указано, какие конкретно действия были совершены им и Д при совершении кражи имущества Б и причинении побоев У, что существенно влияет на квалификацию их действий. По эпизодам в отношении потерпевших Я и Я явки с повинной являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в отсутствии защитников и под давлением сотрудников полиции. Суд не должен был учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось. Также осужденный полагает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении более мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части осуждения Д по ч.1 ст.116 УК РФ ввиду декриминализации, в остальной части приговор суда является законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание справедливым.

В апелляционных жалобах осужденным Д не оспаривается законность его осуждения и квалификация действий по эпизодам нанесения побоев Р, кражи имущества из дома Ч.

По данным эпизодам судебная коллегия находит доказанной вину Д, которая подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, квалификацию действий правильной, а назначенное наказание справедливым.

В то же время, осужденными оспаривается законность их осуждения по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших У, БЛ, Я а также состояние алкогольного опьянения признанного судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, их причастность к нанесению У побоев из хулиганских побуждений, а также краже группой лиц по предварительному сговору имущества БЛ с причинением ей значительного ущерба, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в обжалуемом приговоре.

О совершенных преступлениях Д и Б были сделаны явки с повинной, где они указывали, что совместно избили в доме ранее не знакомого им мужчину, похитили деньги и велосипед.

В ходе предварительного следствия ( / / )3 уличал Б в совершении преступления, указывал, что они совместно избили ранее незнакомого им Ушакова, а затем совершили кражу имущества. Отказавшись от этих показаний на очной ставке, при последующем допросе он пояснил, что сделал это по просьбе Б, обещавшего ему помогать в местах лишения свободы.

Ссылка в апелляционных жалобах на показания свидетеля У, о том что в доме наносящим удары ее мужу она видела только Д, а Б находился возле дома, не может служить основанием для оправдания Б, поскольку свидетель не наблюдала полностью совершенные преступления от начала до конца, явилась в дом уже когда потерпевший бил избит, в доме был наведен беспорядок.

Описание в приговоре указанных эпизодов преступной деятельности осужденных в отношении потерпевших У и БЛ соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Также является доказанной вина осужденных и в совершении преступлений в отношении потерпевших Я.

Об обстоятельствах совершенных преступлений ( / / )3 и Б сделали явки с повинной, где указали, что совместно в доме они избили мужчин, одному мужчине ( / / )3 нанес ножевое ранение.

Признавая вину в совершении преступлений, ( / / )3 указал, что Б к ним не причастен. Вместе с тем, на предварительном следствии он уличал Б в совершении преступления в отношении потерпевшего Я, указывал, что они совместно нанесли каждый не менее 10 ударов кулаками и ногами по голове, туловищу и конечностям потерпевшего, а Б также нанес Я удар бутылкой по голове. Одному из мужчин находящихся в доме он нанес удар ножом.

Изменение в последующем этих показаний ( / / )3 также объяснил оказанным на него Б давлением, просьбой взять вину на себя и обещание оказать помощь в местах лишения свободы.

Свидетель ГД на предварительном следствии давала уличающие осужденных показания, поясняла, что ( / / )3 и Б в ее присутствии нанесли каждый не менее 10 ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям Я, а также опровергла показания Д и Б о том, что они защищали ее от изнасилования. Напротив, свидетель показала, что после распития спиртного добровольно вступила в половую связь с Я с целью отомстить Б, так как они поссорились.

Согласно заключению эксперта, смерть Я наступила ввиду механической травмы головы, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени, жировой эмболией сосудов легких, носовым кровотечением. Повреждения образовались одновременно, в результате не менее 12 ударов тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения в область головы. Также на трупе было обнаружено 24 ссадины и кровоподтека с аналогичным механизмом образования и резаная рана правого предплечья, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти.

У потерпевшего Я экспертом были обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, относящееся к причинившему тяжкий вред здоровью, а также раны левой височной области и лба, которые могли образоваться в результате воздействия острым колюще-режущим предметом, возможно ножом.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденных и свидетелей в период предварительного следствия, так как они полны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовно - процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие защитника при написании явки с повинной.

Достоверных сведений об оказанном на Д и Б давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью дачи ими признательных показаний, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, из дела следует, что ( / / )3 и Б были свободны в изложении своего отношения к предъявленному обвинению, т.к. Б вину в совершении преступлений в отношении У, БЛ, Я не признавал, а ( / / )3 менял показания, изменение показаний обосновал воздействием на него Б.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом первой инстанции исходя из установленных обстоятельств совершенных ими преступлений.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденных и является справедливым.

Судом обоснованно по всем эпизодам преступлений (кроме в отношении Р) в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, признано состояние алкогольного опьянения, с приведением в обжалуемом приговоре соответствующей мотивировки, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, законом не требуется проведение освидетельствования на предмет установления нахождения лица в состоянии опьянения, поскольку это обстоятельство может быть установлено исходя из показаний допрошенных по делу лиц. Сами осужденные в ходе предварительного следствия не отрицали, что находились в период совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем просит осужденный Б в своей апелляционной жалобе, а также применения других положений Общей части УК РФ смягчающих наказание осужденным, судебная коллегия не усматривает.

По отношению к совершенным преступлениям ( / / )3 и Б признаны экспертными комиссиями вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Вместе с тем, в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, на основании ч.2 ст.389.19 УПК РФ приговор суда в отношении Д подлежит частичной отмене по следующим мотивам.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ статья 116 УК РФ претерпела существенные изменения и в настоящее время уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, предусмотрена лишь в случае совершения перечисленных выше действий в отношении близких лиц, которыми являются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное ст.116 УК РФ, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении иных лиц Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст.6.1.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов уголовного дела потерпевший Р и осужденный ( / / )3 В.М. в родственных отношениях не состояли и близкими лицами не являлись. Из чего следует, что в деянии, совершенном Д и квалифицированном по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), в настоящее время отсутствует состав преступления.

Согласно ч.2 ст.24 УПК РФ в случае, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) в отношении Д в части его осуждения по ч.1 ст.116 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.2 ст.116, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, ч.4 ст.111, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, окончательно назначить Д наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Д, а также в отношении Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с гл.47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: