Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 22-7631/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Белоусовой О.В., Ягубцевой Т.В.,

при секретаре Осинцевой Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденной Комаровой Е.В.,

защитника в лице адвоката Калякиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Комаровой Е.В., адвоката Уфаева И.В. на приговор Верх - Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01 июля 2016 года, которым

КОМАРОВА Е.В.,

родившаяся ( / / ),

ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Постановлено взыскать с Комаровой Е.В. в пользу потерпевшей А. в счет компенсации морального вреда 170000 рублей, в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6958 рублей 50копеек.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления осужденной Комаровой Е.В., адвоката Калякиной С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области МалакавичютеИ.Л., полагавшей возможным приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Комарова Е.В. признана виновной в том, что в период времени с ... ( / / ) до ... ( / / ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, из неприязни, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, но неосторожно относясь к возможности смерти потерпевшей Н., нанесла ей руками и ногами не менее 9 ударов в область головы, не менее 3 ударов руками и ногами в область груди, не менее 14 ударов в область верхних и нижних конечностей, причинив последней телесные повреждения, в том числе, закрытую черепно-мозговую травму, расценивающуюся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных действий Комаровой Е.В. смерть Н. наступила на месте происшествия, а именно под автомобильным мостом на участке левого берега реки ... , на расстоянии 100-110 метров от здания по ...

Указанное преступление совершено при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Комарова Е.В. вину признала частично, показала, что не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшей. Указала, что, кроме нее, удары потерпевшей наносились и другими лицами.

В апелляционной жалобе адвокат Уфаев И.В. в защиту интересов осужденной Комаровой Е.В. просит постановленный приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. По мнению стороны защиты, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями осужденной и смертью потерпевшей, не проведена проверка и не дана оценка версии о противоправных действиях иных лиц в отношении потерпевшей. Отмечает, что признательные показания осужденной КомаровойЕ.В. о количестве ударов, нанесенных потерпевшей, не соответствуют заключению эксперта, согласно которому установлено значительно большее количество причиненных ударов. Свидетели обвинения - очевидцы преступления Б., П. и П-в на предварительном следствии не отрицали факт нанесения потерпевшей ударов совместно с осужденной. Суд первой инстанции, оценивая показания данных свидетелей как непротиворечивые, согласующиеся между собой, и подтверждающие письменными доказательствами, не учел, что данные свидетели, желая избежать уголовной ответственности за содеянное, оговорили Комарову Е.В. Адвокат отмечает, что ни один из указанных свидетелей не был допрошен в судебном заседании, полагает, что вывод суда об отсутствии оснований оговора осужденной является необоснованным.

Осужденная Комарова Е.В. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора и назначении менее сурового наказания. Указывает, что постановленный в отношении нее приговор является несправедливым, в силу того, что в судебном заседании не были допрошены свидетели Б., П. и П-в, а на предварительном следствии с ними не проводились очные ставки. Также указывает о частичном признании вины в содеянном, не отрицая, что в ходе распития спиртных напитков у нее произошел с потерпевшей конфликт, и она нанесла три удара ногой по левой щеке Н., не желая при этом наступления смерти потерпевшей. Утверждает, что совместно с ней потерпевшей наносили удары Б., П. и П-в. Полагает, что от ее действий смерть потерпевшей наступить не могла. Просит учесть, что ранее не привлекалась к уголовной ответственности, на учете у врачей психолога и нарколога не состоит, имеет место регистрации в городе ... , а также постоянное место жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшая А. указывает о справедливости постановленного в отношении Комаровой Е.В. приговора, а государственный обвинитель Потемкина М.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уфаева И.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Комаровой Е.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными органами следствия доказательствами, которые были проверены в ходе судебного разбирательства, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства полно и правильно изложены в приговоре.

В судебном заседании Комарова Е.В., признавая вину частично, придерживалась версии, аналогичной той, что изложена ей и ее адвокатом в апелляционных жалобах, о причинении ею потерпевшей Н. телесных повреждений вследствие которых, по мнению осужденной, смерть потерпевшей не могла наступить, и об избиении потерпевшей иными лицами.

Судом первой инстанции данные доводы исследовались, обсуждались и обоснованно отвергнуты.

Так, о нанесении Комаровой Е.В. более значительного количества ударов потерпевшей, чем признавалось самой осужденной, в своих показаниях на предварительном следствии пояснили очевидцы совершенного преступления - свидетели Б., П.М. и П.Л.

Из совокупности показаний указанных лиц следует, что ( / / ) в ходе совместного распития спиртных напитков в их присутствии Комарова Е.В. начала выяснять с потерпевшей отношения сначала словесно, затем несколько раз ударила ее кулаком и ногой, потом отвела в сторону и там продолжила избиение, нанося потерпевшей множественные удары ногами в область головы и туловища. Кроме Комаровой Е.В. потерпевшей ударов никто не наносил. Утром ( / / ) они обнаружили труп потерпевшей.

Показания данных свидетелей обоснованно приняты за основу приговора. Вопреки утверждениям осужденной и адвоката, данные показания не противоречат друг другу, являются последовательными, подтверждены свидетелями при проверке их показаний на месте происшествия и на очных ставках с Комаровой Е.В. Оснований для оговора осужденной указанными лицами судом обоснованно не установлено.

Несмотря на приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия не усматривает нарушений требований закона при исследовании судом показаний свидетелей Б., П.М. и П. Из материалов дела следует, что судом приняты исчерпывающие меры к вызову данных свидетелей в судебное заседание, неоднократно выносились постановления о принудительном приводе свидетелей, которые не исполнены, сделаны запросы в отдел адресно-справочной работы УФМС России по ... Из представленных суду материалов следует, что данные свидетели ведут бродяжнический образ жизни, в связи с чем установить их местонахождение не представилось возможным. Против оглашения показаний свидетеля Б.В. ни осужденная, ни ее адвокат не возражали. Возможность оспорить показания свидетелей Б., П.М. и П. в ходе предварительного следствия осужденной КомаровойЕ.В. была представлена путем проведения с ней очных ставок с данными лицами. Протоколы допроса свидетелей составлены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не усматривается.

Вопреки утверждениям осужденной и ее адвоката, органами предварительного расследования проверялась версия о причастности свидетелей Б.В., П.М. и П.Л. к совершению преступления, в материалах дела по данному факту имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц за отсутствием в их действиях составов преступлений ( N). Данное постановление не отменено.

Кроме того, в соответствии с выводами эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа Н., все обнаруженные на теле потерпевшей телесные повреждения причинены одно за другим в течение короткого промежутка времени, не менее чем за 30-60 минут до наступления ее смерти. Данное обстоятельство также опровергает версию Комаровой Е.В. о возможности нанесения потерпевшей Н. телесных повреждений кем-то другим после ухода осужденной с места происшествия.

Указанным заключением эксперта также установлены характер, локализация и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Н., наличие прямой причинной связи с наступившей смертью ( N). Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они надлежаще мотивированы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей, требующих дополнительного разъяснения.

Утверждение Комаровой Е.В. об отсутствии умысла на убийство Н. не противоречит выводам суда о том, что она причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекший по неосторожности ее смерть, поскольку для данного вида преступления характерны две формы вины: умысел по отношении к причинению телесных повреждений и неосторожность - к смерти.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Комарову Е.В. виновной и правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание виновной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности в соответствии с законом.

Судом правильно учтено, что Комаровой Е.В. совершено умышленное преступление против личности, отнесенное законом к категории особо тяжкого. Поэтому сделан обоснованный вывод о возможности исправления ее только с изоляцией от общества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание Комаровой Е.В. своей вины, состояние здоровья осужденной.

Признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обоснованным, поскольку данное состояние существенно повлияло на поведение Комаровой Е.В. в момент совершения преступления.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденной сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в частности, сведения о том, что Комарова Е.В. ранее не судима, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, при отсутствии противопоказаний к труду, постоянного источника доходов не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, отношения с родственниками не поддерживает, на учете и под наблюдением у психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах судом учтены все сведения, влияющие на наказание, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх - Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01июля2016 года в отношении Комаровой Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -