Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-15937/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Артемьева А.П.,

Подкорытовой Н.П.,

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.09.2016 гражданское дело по иску Токарева Ю.П. и Токаревой В.В. к муниципальному унитарному предприятию "Березовское водоканализационное хозяйство "Водоканал" о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.06.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Бабий И.С., подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Токарев Ю.П. и Токарева В.В. обратились в суд с иском к МУП БВХ "Водоканал" о признании незаконными действий ответчика по отключению жилого дома истцов от сети централизованного водоснабжения, возложении обязанности за счет ответчика возобновить подачу водопроводной воды в жилой дом истцов, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Токарева В.В. является собственником жилого дома N, расположенного по ... (далее Жилой дом). С Токаревой В.В. в указанном доме постоянно проживает её супруг Токарев Ю.П. С 1999 года Жилой дом подключен к системе централизованного водоснабжения, истцы вносят плату за потребление коммунальной услуги водоснабжение. В результате аварии на водопроводных сетях ответчиком ( / / ) произведено отключение Жилого дома от сети централизованного водоснабжения. При этом подведенные к указанной сети трубы, идущие от Жилого дома обрезаны, на них установлена заглушка. Претензия истцов от ( / / ) о возобновлении подачи воды в их дом оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика Бабий И.С. исковые требования не признала. Пояснила, что в 1999 году истцы подключились к системе централизованного водоснабжения путем безколодезной врезки, то есть с нарушением действующих для них технических условий. Безколодезная врезка к централизованным сетям водоснабжения в настоящее время технически невозможна, так как в зоне эксплуатационной ответственности истцов в специальном колодце должна быть установлена запорная арматура, позволяющая в будущем отключать и включать подачу воды в Жилой дом без вмешательства в целостность водопровода (без распилки водопроводных труб). Истцы за свой счет устанавливать колодец и запорную арматуру отказываются.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.06.2016 исковые требования Токаревой В.В. и Токарева Ю.П. удовлетворены частично:

- на МУП БВХ "Водоканал" возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет возобновить подачу водоснабжения в дом N по ... ;

- с МУП БВХ "Водоканал" в пользу Токаревой В.В. и Токарева Ю.П. взыскана компенсация морального вреда по 5000 рублей каждому из истцов.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бабий И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. В то же время представила на обозрение суда апелляционной инстанции служебную записку и схему, свидетельствующие об исполнении на данный момент ответчиком решения суда в части производства работ по монтажу колодца и подключению Жилого дома истцов к магистральному водопроводу.

Истцы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Ляхов В.И. и отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации Березовского городского округа Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возобновить подачу водоснабжения в дом N по ... , не имеют правового значения, поскольку на момент рассмотрения данной жалобы решение в указанной части ответчиком уже исполнено.

При взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил, что отключение дома истцов от магистрального водопровода и фактическое прекращение водоснабжения осуществлено ответчиком с нарушениями положений ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила 354).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения подп. "а" п.115 Правил 354 не являются обоснованными. Подпункт "а" пункта 115 Правил 354 касается ограничения или приостанавливает предоставления коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

В данном конкретном случае, причиной отключения дома истцов от централизованного водоснабжения явилась не угроза возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях. Труба дома истцов к централизованным сетям не относится. Данная труба от сети централизованного водоснабжения ответчиком была отрезана, что и явилось причиной не приостановления, а фактически прекращения подачи воды в Жилой дом.

С учетом данных обстоятельств суд верно констатировал факт нарушения прав потребителей, что в свою очередь, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" являлось основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера такой компенсации, суд установилстепень тяжести последствий нарушения прав потребителей, обстоятельства, предшествовавшие прекращению оказания истцам коммунальной услуги водоснабжения, материальное положение сторон, а также принципы разумности и соразмерности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Артемьев А.П.