Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-16083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Ильиной О.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гервеля Г.А. к Мозгунову И.В., ООО " ... ", Голованову С.А., Гудошниковой Л.Н., Марцинюк М.И., Шуталевой Т.В., Суслову С.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе ответчика Мозгунова И.В. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Мозгунова И.В., представителя ответчика Савченко К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ульянова Д.С., представителя третьего лица Макаровой Н.В., третьего лица Манько Н.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры N ... в доме N ... по ... В период с ... по ... состоялось заочное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, инициатором которого являлся Мозгунов И.В. Истец участия в собрании не принимал, с решениями, принятыми на общем собрании не согласен, считает их недействительными по причине отсутствия кворума и нарушения порядка созыва и проведения общего собрания. Организатором собрания нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания, поскольку уведомления о проведении собрания не позднее 10-дневного срока до даты его проведения истец и другие собственники не получали. Оспариваемыми решениями нарушены права истца, в том числе на выбор управляющей организации, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организацией было выбрано ООО " ... ", с которым заключен договор управления домом.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО " ... ", Голованов С.А., Гудошникова Л.Н., Марцинюк М.И., Шуталева Т.В., Суслов С.А.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Мозгунов И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что ответчиком представлены исчерпывающие доказательства своевременного, в надлежащей форме уведомления собственников помещений о проведении собрания. Истцом не представлены доказательства нарушение его прав и законных интересов, связанных с проведением собрания и принятыми на нем решениями. Полагает, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка уведомления иных собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Считает, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом приняты решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, если исключить из числа участников собрания, обладающих ... голосов, голоса собственников в размере ... кв.м, признанные судом недопустимыми, остается ... голосов, что составляет 50,3 % от общего количества собственников помещений дома. Следовательно на собрании кворум имелся.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ульянов Д.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО " ... " Старокожев Е.В. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, помимо ответчика Мозгунова И.В., представителя ответчика Савченко К.А., представителя истца Ульянова Д.С., представителя третьего лица Макаровой Н.В., третьего лица Манько Н.М., в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В силу п. 3 ст. 48 указанного кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу п. 2 ст. 181. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации если решение принято при отсутствии необходимого кворума, то решение собрания ничтожно.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по ... в ... от ... , проведенного в форме заочного голосования, в собрании приняли участие собственники жилых помещений, которым принадлежит 6790,06 кв.м жилых помещений, что составляет 55,07 % от общего количества голосов.

Гервель Г.А. является собственником квартиры N ... в доме N ... по ... в ...

В соответствии с техническим паспортом общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N ... по ... составляет 12055,40 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что общее число голосов, не подлежащих учету при определении кворума оспариваемого собрания, составило 588,99 кв.м (отсутствие необходимых полномочий у представителя собственника - юридического лица по квартирам NN ... ; представлен незаполненный бюллетень по ... ; некоторые бюллетени не содержат подписи собственника либо подписаны не собственниками - квартиры N ... ; представлены "двойные" бюллетени по квартирам N ... , ... ), в связи с чем в собрании приняли участие собственники помещений, которым принадлежат помещения площадью 5 754,25 кв.м при необходимом кворуме по протоколу в размере 6027,70 кв.м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома нельзя признать состоявшимся ввиду отсутствия необходимого кворума, в связи с чем протокол общего собрания собственников жилых помещений от 23 ноября 2015 года не может быть признан законным, а решения принятые в ходе общего собрания являются недействительными (ничтожными).

Утверждение автора жалобы о том, что суд арифметически необоснованно посчитал отсутствие кворума, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку подсчет голосов, принимавших участие в голосовании, судом произведен правильно. Выводы суда об исключении 588,99 голосов стороной ответчиков не опровергнуты.

Как видно из представленных суду бюллетеней 189 бюллетеней (т. 1 л.д. 125-315), и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что вопреки сведениям протокола вышеуказанного собрания (6790,06 кв.), в нем приняли участие собственники, обладающие в совокупности, по мнению стороны истца, - 6 343,24 голосами (расчеты т. 3 л.д. 142-156), по мнению стороны ответчиков, - 6350,62 голосов (расчет - т. 2 л.д. 180-188). Иных бюллетеней суду первой инстанции представлено не было. Поэтому, при исключении как из первого, так и второго расчетов установленного судом количество недопустимых голосов (588,99 кв.м), кворума оспариваемое собрание не имело.

Ссылка автора жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о намерении истца обратиться в суд, во-первых, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, а, во-вторых, никоим образом не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ответчиков. Указанная процедура не является досудебным порядком урегулирования спора и ее несоблюдение не может повлечь за собой правовых последствий, установленных абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина