Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-16088/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А.С.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Глинских В.П., Глинских В.М., Спиридонова В.Б., Скабун М.М., Мухаметзянова Мухаметзяновой ( / / ) ( / / ), Мухаметзянова И.Ф., Мухаметзянова А.Ф., Сорогина В.П., Сорогиной С.Б., Сорогина Н.В., Коновалова А.Н., Бурлакова Г.И., Бурлаковой В.И. , Красницкой Н.И., Владимировой А.Г., Обвинцевой А.П., Обвинцева А.Д. , Обвинцева О.А., Жавороновковой С.В., Холманских Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Наш дом" о возложении обязанности по осуществлению текущего ремонта, взыскании неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе истцов на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25.05.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ООО УЖК "Наш дом", с учетом уточнения которого просили обязать ответчика в срок до 01.06.2016 произвести текущий ремонт в подъезде ( / / ) в доме ( / / ), а именно:

восстановить штукатурный слой потолка и стен, оконных и дверных откосов, выполнить водо-эмульсионную окраску потолка, стен, лестничных маршей, труб мусоропровода, оконных и дверных откосов, выполнить окраску оконных блоков, перил, лестничных ограждений, люков мусоропровода, труб газопровода и водостока, электрических щитовых, приборов и труб отопления, крышки люка и лестницы на крышу;

заменить тамбурные двери вместе с коробкой, на двери установить доводчик, заменить осветительные приборы светодиодными с автоматическим включением, заменить почтовые ящики путем установки новых почтовых ящиков с замками и нумерацией на них, передать ключи от почтовых ящиков собственникам квартир;

провода и кабеля на стенах разместить в кабель-каналах;

восстановить нарушенный слой половой плитки на 1 этаже, на площадке между 1 и 2 этажами, на площадке 5 этажа;

осуществить ремонт трубы мусоропровода между 3 и 4 этажами в связи с имеющимся в ней сквозным отверстием;

взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в сумме ( / / ) руб.;

неустойку на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки выполнения обязательств, начиная с 01.01.2013, исходя из суммы стоимости работ 80000 руб.;

штраф на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. На ООО УЖК "Наш дом" возложена обязанность в срок до 31.12.2016 произвести текущий ремонт в подъезде ( / / ) в доме ( / / ) с выполнением работ, указанных истцами в исковом заявлении. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО УЖК "Наш дом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С таким решением не согласились истцы, их представителем Богушевич Л.З., действующим на основании доверенностей, подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части установления срока выполнения работ, указывая, что срок до 31.12.2016 установлен судом первой инстанции произвольно, полагают, что оптимальным сроком для выполнения работ по ремонту подъезда является летний период.

Также просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и расходов оп оплате услуг по копированию документов. Полагает, что все доказательства в обоснование данных требований были представлены истцами, ответчик стоимость ремонтных работ в сумме 80000 руб., указанную истцами, не оспорил, свою смету стоимости таких работ не представил.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом: истцы и ответчик 15.08.2016 посредством направления судебных извещений, представитель истцов 15.08.2016 телефонограммой. Также информация о слушании по настоящему делу была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. От ответчика в суд поступило заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу без представителя ответчика, в удовлетворении жалобы отказать. Истцы причины своей неявки в судебное заседание не сообщили, заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществляет управление домом ( / / ) ( / / ). Истцы являются собственниками квартир в указанном доме.

Судом также установлено, что в последние 3-5 лет во ( / / ) подъезде указанного дома его текущий ремонт не осуществлялся.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что положения пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в соответствии с условиями договора управления и требованиями Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, был обязан обеспечить проведение восстановительных работ во ( / / ) подъезде дома ( / / ), возложив на ответчика обязанность выполнить работы по ремонту ( / / ) подъезда, указанные истцами в исковом заявлении.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Что касается довода апелляционной жалобы в части несогласия с установленным судом сроком выполнения ремонтных работ до 31.12.2016, то судебная коллегия оставляет его без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Устанавливая срок выполнения работ до 31.12.2016, суд исходил из объема работ, которые были возложены на ответчика, даты вынесения решения (25.05.2016), посчитав, что указанный срок будет достаточным для выполнения всех работ, с чем судебная коллегия соглашается.

Истцами доказательств невозможности проведения ремонтных работ в подъезде в осеннее-зимний период, на что они ссылаются в обоснование данного довода жалобы, не представлено. Следует также отметить, что срок 31.12.2016 является предельным для ответчика, однако, это не означает, что ответчик не вправе выполнить все ремонтные работы ранее этого срока, в том числе и в летний период времени.

Судебная коллегия также оставляет без удовлетворения и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, последствия нарушения условий договора управления многоквартирным домом не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истцов не имеется.

Что касается штрафа, то в соответствии с частью 6 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в пользу истцов какая-либо денежная сумма обжалуемым решением присуждена не была, на ответчика была возложена обязанность выполнить определенные действия. Кроме того, в досудебном порядке истцы к ответчику с письменным требованием о необходимости выполнения указанных ими в исковом заявлении ремонтных работ не обращались, сроки выполнения таких работ не устанавливались.

Как следует из протокола от 27.10.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ( / / ) следует, что на общее собрание собственников помещений указанного дома выносились вопросы по поводу ремонта ( / / ) подъездов, стоимости работ, порядка их финансирования однако, из текста принятых по указанным вопросам решений следует, что решение о проведении ремонта в доме, видах, объемах работ, стоимости работ, порядке финансирования этих работы приняты не были.

Вступившим в законную силу решением Качканарского городского суда Свердловской области от 30.04.2015 на ответчика была возложена обязанность в срок до 31.12.2015 устранить нарушения содержания общего имущества собственников в многоквартирном дом ( / / ), а именно: в ( / / ) подъезде - на лестничных площадках подъезда с первого по пятый этаж восстановить окрасочный слой панелей, на лестничной площадке первого этажа восстановить целостность плитки на полу, на лестничной площадке пятого этажа восстановить штукатурный слой, на лестничных площадках с первого по пятый этаж удалить надписи на стенах; во ( / / ) подъезде - в тамбуре подъезда восстановить штукатурный слой стен, на потолке лестничной площадки пятого этажа со стороны ливнестока устранить наличие сухих протечек и восстановить окрасочный слой стен.

Таким образом, указанным решением на ответчика была возложена обязанность по выполнению иных ремонтных работ. Более того, из ответа прокуратуры г.Качканара от 01.03.2016 (л.д. 30) следует, что на основании вышеуказанного решения и исполнительного листа 02.07.2015 было возбуждено исполнительное производство, которое 01.03.2016 окончено фактическим исполнением.

Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по изготовлению копий документов в сумме 315 руб. со ссылкой на недоказанность несения кем-либо из истцов таких расходов именно по данному делу, учитывая, что в представленных документах не указано копии каких именно документов были изготовлены, не указано лицо, понесшее данные расходы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 25.05.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Коренев

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина