Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-16101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей: Карпинской А.А.,

Яковенко М.В.

при секретаре Ермаковой М.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Дорофеевой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загайновой Н. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Загайновой Н.А., представителя ответчика представителя ответчика МБУ - И.о. Главного врача ГБУЗ СО "Туринская больница им. О.Д. Зубова" Разуваевой Е.В., действующей на основании приказа от ( / / ) N.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца, представителя ответчика - Евстигнеева Е.И., действующего на основании доверенности от ( / / ) N, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Дорофеевой И.П.,

судебная коллегия

установила:

Загайнова Н.А. обратилась с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала следующее. 22.06.2015 в 8 час. утра она обратилась с сыном ( / / )9, ( / / ) года рождения, в приемное отделение ГБУЗ СО "Туринская больница им. О.Д. Зубова" с жалобами на боль в правом колене у сына и повышением у него температуры. После осмотра сын был направлен на общий анализ крови. Поскольку боль в ноге не проходила, он был осмотрен заведующим хирургическим отделением и госпитализирован. В отделении ему сделали на ногу спиртовой раствор, ногу положили на шину. Состояние сына ухудшалось. Около 21 час. ее сын скончался. Загайнова Н.А. полагает, что смерть сына связана с оказанием ему некачественной медицинской помощи, в связи с чем, она просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Загайновой Н.А.

Суд взыскал в пользу Загайновой Н.А. с ГБУЗ СО "Туринская больница им. О.Д. Зубова" компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.

С постановленным решением не согласились истец и ответчик, представили апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Загайнова Н.А. указала на то, что суд не в полной мере оценил ее физические и нравственные страдания. Загайнова Н.А. просила решение суда изменить, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в иске отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований. Указал на то, что заключение экспертов от ( / / ) N, имеющегося в материалах уголовного дела, не имеет для суда заранее установленной силы. Кроме того, при даче данного заключения в распоряжение экспертов не были представлены результаты патологоанатомического вскрытия скончавшегося пациента, что имеет существенное значение по делу. Медицинская карта скончавшегося ребенка ("история развития ребенка") в момент его поступления в медицинское учреждение в регистратуре Туринской ЦРБ не находилась, а была на руках у матери ребенка. Истец не поставила в известность лечащих врачей в известность о том, что непосредственно перед обращением в больницу занималась самолечением ребенка, давая ему жаропонижающие и противовоспалительные препараты. Суд в нарушение ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку п.9 Акта экспертной оценки качества оказания медицинской помощи, представленному в материалы дела. Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих ему сделать достоверный вывод о доказанности ее утверждений о том, что непосредственной причиной смерти ее ребенка послужила неквалифицированная медицинская помощь со стороны персонала ГБУЗ СО "Туринская больница им. О.Д. Зубова".

На апелляционную жалобу представителя ответчика поступили возражения от истца, согласно которым Загайнова Н.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, просили их удовлетворить.

В своем заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Дорофеева И.П ... полагала в удовлетворении апелляционной жалобе ответчика отказать, решение суда оставить без изменения в силу его законности и обоснованности. Относительно размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобе истца, решение суда оставила на усмотрение судебной коллегии.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила, с учетом мнения истца, представителя ответчика о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п 1, 2, 5, 6, 7 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно пп. 2 п.1 ст.6 названного закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния.

В силу ч.2 и ч.3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь вышеуказанными номами, судом правильно определены фактические обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка.

Судом обоснованно положены в основу решения выводы заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках возбужденного по факту смерти ( / / )14 уголовного дела N.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти потерпевшего явился ... Эксперты не исключили, что ... у ( / / )9 развился на фоне ... Назначенные медицинские мероприятия ( / / )9 были назначены правильно, но в недостаточном объеме (не назначены нестероидные противовоспалительные препараты и инфузионная терапия). В период пребывания на приеме в поликлиническом отделении с 8 час. 22.06.2015, а затем в хирургическом отделении ГБУЗ СО "Туринская больница им. О.Д. Зубова" до 19 час. 10 мин. 22.06.2015 динамическое наблюдение за ( / / )9 не осуществлялось, то есть на протяжении не менее семи часов пятнадцати минут больной оказался без необходимой медицинской помощи. Об этом же свидетельствует и несвоевременное, то есть минимум через шесть часов после поступления в отделение, введение ( / / )9 одного из двух назначенных антибактериального препарата (цефазолин). Исходя из выводов экспертов, имела место недооценка тяжести состояния ( / / )15 при поступлении в стационар врачом, проводившим осмотр (согласно материалов дела, хирурга ( / / )10) и принявшего решение о назначении медицинских мероприятий после госпитализации подростка. Причиной ... у ( / / )9 явилась ... Наличие у ( / / )9 состояния ... Согласно выводов экспертов, между характером (качеством) оказания медицинской помощи ( / / )9 в ГБУЗ СО "Туринская больница им. О.Д. Зубова" 22.06.2015 и наступлением его смерти усматривается непрямая (косвенная, опосредованная) связь.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что приведенное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, которому суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволил сделать вывод о том, что между выявленными дефектами оказания медицинской помощи медицинскими работниками ГБУЗ СО "Туринская больница им. О.Д. Зубова" и неблагоприятным исходом заболевания ( / / )9 (смертью) имеется косвенная причинно-следственная связь, так как установленные дефекты медицинской помощи явились факторами, повысившими вероятность наступления летального исхода пациента.

Суд верно указал, что довод представителей ответчика о том, что причиной столь тяжелого клинического течения ... оказалось наличие у ( / / )9 ... , выводов заключения судебной экспертизы не опровергает, поскольку экспертами при проведении экспертизы была учтена вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья ребенка, как до, так и после его госпитализации в ГБУЗ СО "Туринская больница им. О.Д. Зубова", ... следовательно, были учтены все медицинские и биологические факторы, влияющие на исход заболевания ребенка.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии косвенной причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступившими фатальными последствиями, в связи с чем, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные истцом тре6ования о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что смерь сына для матери является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в связи с чем, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 450000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Определенный судом в сумме 450 000 руб. размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения ответчиком ГБУЗ СО "Туринская больница им. О.Д. Зубова" в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельства дела, степени нравственных и физических страданий истца, и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера данной компенсации судебная коллегия не находит.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что экспертам не были представлены результаты патологоанатомического вскрытия скончавшегося пациента, об отсутствии медицинская карты скончавшегося ребенка в момент его поступления в медицинское учреждение в регистратуре Туринской ЦРБ; о не доведении истцом до сведений лечащих врачей в известность о самолечении ребенка, судебная коллегия не принимает, поскольку данные выводы не влияют на правильность выводов суда и не влекут его отмену.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом п.9 Акта экспертной оценки качества оказания медицинской помощи, представленному в материалы дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку указание в данном пункте на то, что выявленные дефекты и оказания медицинской помощи не повлияли на исход заболевания ребенка, не противоречит выводу суда о наличии косвенной причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступившими фатальными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. В связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства судом оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 24.05.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи:

Карпинская А.А.

Яковенко М.В.