Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-16225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2016 года гражданское дело по иску Кусковой ( / / )13 к Суруде ( / / )14, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... , обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" о признании действий по первичной регистрации права собственности и перерегистрации права собственности недействительными

по апелляционной жалобе Кусковой ( / / )15 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца и третьего лица ОАО " ... " Кускова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО "Техстрой" ( / / )9, Управления Росреестра по ... ( / / )8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кускова Е.Н. обратилась в суд с иском к Суруде В.Б., Управлению Росреестра по ... , ООО "Техстрой" о признании действий по первичной регистрации права собственности и перерегистрации права собственности недействительными.

В обоснование иска указала, что решением ... с ОАО ... " в пользу Кусковой Е.Н. взысканы в счет возмещения убытков ... Определением ... требования кредитора Кусковой Е.Н. включены в реестр требований кредиторов ОАО ... ". ( / / ) ( / / )2, являясь генеральным директором ОАО " ... незаконно на основании договора купли-продажи N продал ООО " ... объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ... , в результате чего объект выбыл из имущества ОАО " ... ", в связи с чем не был включен в конкурсную массу должника, что повлекло нарушение прав Кусковой Е.Н. на погашение имеющейся задолженности за счет указанного имущества. Впоследствии в отношении ( / / )2 было возбуждено уголовное дело по ч. N Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Кускова Е.Н. признана потерпевшей. Просила признать незаконной первичную регистрацию права

собственности на объект

незавершенного строительства по адресу ... от ( / / ), признать незаконным договор N от ( / / ) купли-продажи указанного объекта, перерегистрацию права

собственности на него от ( / / ), истребовать данныйобъектиз чужого незаконного владения ООО "Техстрой" и передать его в собственность ООО " ... ".

Решением Верх-Исесткого районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2015 года в предварительном судебном заседании исковые требования Кусковой Е.Н. о признании сделки недействительной, истребовании объекта недвижимости, оставлены без удовлетворения в соответствии ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением ... производство по исковым требованиям о признании действий по первичной регистрации права собственности и перерегистрации права собственности недействительными прекращено.

Апелляционным определением ... о прекращении производства по части требований отменено, гражданское дело по иску Кусковой Е. Н. о признании действий по первичной регистрации права собственности и перерегистрации права собственности недействительными, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кускова Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кусков С.В., действующий также по доверенности от третьего лица ООО " ... ", требования и доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по ... ( / / )8 исковые требования не признала, считала, что Управление Росреестра по ... является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ООО ... " ( / / )9 исковые требования не признал, указал, что Кускова Е.Н. никогда не являлась собственником спорного объекта, в связи с чем лишена возможности обратиться в суд с виндикационным иском; ООО "Техстрой" является добросовестным приобретателем спорного объекта на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО " ... ".

Суруда В.Б. в судебное заседание не явился.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2016 года исковые требования Кусковой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кускова Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности; судом неправомерно применен срок исковой давности в отсутствии соответствующего ходатайства от ответчиков; суд необоснованно пришел к выводу о том, что Суруда В.Б. не является обязанным лицом перед Кусковой Е.Н.; истцом подтвержден доказательствами факт незаконных регистрационных действий Управления Росреестра по ... на основании ничтожной сделки от ( / / ); Суруда В.Б. при регистрации и перерегистрации объекта незавершенного строительства злоупотреблял своими полномочиями и соответственно действовал как физическое лицо и лишь формально как представитель юридического лица.

В заседание суда апелляционной инстанции Кускова Е.Н., Суруда В.Б. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Кусковой Е.Н. назначено на 16 сентября 2016 года определением от 15 августа 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 15 августа 2016 года (л.д. 102). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ( / / ) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 1, 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ( / / ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 2 п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с данными Верховным Судом Российской Федерации разъяснениями, следует, что суд вправе сделать вывод о допущении государственным регистратором нарушений при осуществлении государственной регистрации права или сделки только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Как видно из материалов дела, оспаривая действия по регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по ... в ... , истец фактически ссылается на незаконность сделок по отчуждению указанного объекта недвижимости: договора купли-продажи N от ( / / ), заключенного между ООО " ... " и ООО УК " ... ", и договора купли-продажи недвижимости от ( / / ), заключенного между ООО " ... " и ООО " ... ". При этом само зарегистрированное право на спорное недвижимое имущество и указанные сделки, на основании которых такое право возникло, в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорены.

Поскольку в данном случае имеется неразрешенный спор о правах на объект незавершенного строительства по ... в ... , судебная коллегия приходит к выводу, что при обращении с требованием к Управлению Росреестра по ... о признании незаконной первичной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и перерегистрации права собственности на объект незавершенного строительства заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, восстановление нарушенного права в данном случае возможно только через оспаривание самого зарегистрированного права и сделки, на основании которой оно возникло.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кусковой Е.Н. к Управлению Росреестра по ...

Что касается требований, заявленных к Суруде В.Б. и ООО "Техстрой", то указанными лицами регистрационные действия в отношении спорного имущества не производились, в связи с чем какие-либо права истца такими действиями нарушены быть не могли. С учетом изложенного, в иске к данным ответчикам судом также отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, не имеют принципиального значения, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по существу.

Иные доводы жалобы с учетом вышеизложенного также не могут служить основанием для отмены решения суда. Истец в обоснование своих доводов ссылается на ничтожность договора купли-продажи от ( / / ), однако законность данной сделки предметом рассмотрения суда не являлась, в рамках настоящего спора такие требования не заявлялись, материально-правовой спор о правах на объект незавершенного строительства по ... в ... не разрешался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева