Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-16870/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2016 года гражданское дело по иску ... Талицкого городского округа о признании права собственности на объекты недвижимости

по апелляционной жалобе Джафарова ( / / )11 на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Мохиревой Е.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Джафаров Г.З. обратился в суд с иском к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений ... о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями публичного предложения о продаже, опубликованного в газете " ... , на основании договора купли-продажи единого имущественного комплекса N от ( / / ) приобрел имущество у СПК ... " ... имущество расположено по адресу: ... Приобретенное имущество было передано Джафарову Г.З. на основании акта приема-передачи от ( / / ). Цена договора составила 500000 рублей и была оплачена Джафаровым Г.З. в полном объеме. Право собственности на приобретенное имущество по договору купли - продажи единого имущественного комплекса в установленном законом порядке за Джафаровым Г.З. не было зарегистрировано. Просил признать право собственности на объекты недвижимости ...

Джафаров Г.З. в судебное заседание не явился, его представитель Мохирева Е.Т., требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель Управления по регулированию имущественных и земельных отношений ... ( / / )6 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что спорные объекты муниципальной собственностью не являются, исковые требования признала.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года Джафарову Г.З. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Джафаров Г.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ликвидация организации - продавца спорного имущества, не зарегистрировавшей свое право собственности на проданное имущество, не является препятствием для признания права собственности на передаваемые объекты недвижимости; судом неправомерно не принято признание иска ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции Джафаров Г.З., представитель Управления по регулированию имущественных и земельных отношений ... не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Джафарова Г.З. назначено на 23 сентября 2016 года определением от 24 августа 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 24 августа 2016 года (л.д. 142). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ( / / ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 10/22, на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Джафаров Г.З. в обоснование иска ссылается на приобретение недвижимого имущества у юридического лица, ликвидированного в настоящее время. С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истец как покупатель, которому недвижимое имущество передано во владение по договору купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Исходя из материалов дела, Джафаров Г.З. не обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ликвидация организации - продавца спорного имущества, не зарегистрировавшей свое право собственности на проданное имущество, не является препятствием для признания права собственности на передаваемые объекты недвижимости, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не принято признание иска ответчиком, не состоятельны. Как видно из материалов дела, Управление по регулированию имущественных и земельных отношений ... не является ни продавцом спорного имущества по сделке от ( / / ), ни его собственником, какие-либо правовые основания предъявления иска именно к указанному лицу стороной истца не приведены. Поскольку из материалов дела не следует, что Управление по регулированию имущественных и земельных отношений ... является надлежащим ответчиком по заявленному спору, признание иска указанным лицом с учетом требований ч. 2 ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева