Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Артемьева А.П.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кутлугуловой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2016 гражданское дело по иску Тарасовой В.Г. к Халаутдинову И.Г. о разделе наследственного имущества,
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ),
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения истца, ответчика, его представителя Н., допущенной по устному ходатайству,
установила:
Тарасова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Халаутдинову И.Г. о разделе наследственного имущества.
В обоснование иска указала, что в связи со смертью Х., последовавшей ( / / ), открылось наследство. Истец и ответчик являются наследниками по закону первой очереди - дети наследодателя, которые в установленном законом порядке и сроки приняли наследство. Истцу и ответчику, ( / / ) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , гаражный бокс, расположенный по адресу: ... , ... , в размере 2/ 3 и 1/3 доли соответственно. Указывая на невозможность совместного пользования наследственным имуществом, отсутствие соглашения о его разделе, истец просила произвести раздел наследственного имущества, передав ей в единоличную собственность садовый дом и земельный участок, в единоличную собственность ответчика - гаражный бокс, с возмещением ему за счет истца разницы в стоимости приходящейся на него доли в размере 105949 руб.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ), в удовлетворении требований истца, отказано.
С решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное судом решение, указав в обоснование, что решение постановлено без учета фактических обстоятельств дела, выводы суда о заинтересованности ответчика в использовании наследственного имущества, не подтверждены доказательствами. При отсутствии возможности выдела долей в натуре, препятствий для раздела наследства по предложенному истцом варианту, не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, отсутствие законных оснований для раздела имущества по предложенному истцом варианту.
В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.
Ответчик, его представитель ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, указав на их необоснованность. Считают, что суд дал верную оценку представленным сторонами доказательствам.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей, не направили. Доказательств уважительных причин неявки, не представили, ходатайств об отложении дела, не заявляли.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью Х., последовавшей ( / / ), открылось наследство. Истец и ответчик являются наследниками по закону первой очереди - дети наследодателя, которые в установленном законом порядке и сроки приняли наследство. Истцу и ответчику, ( / / ) выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... гаражный бокс, расположенный по адресу: ... , в размере 2/ 3 и 1/3 доли соответственно, что подтверждается копией материалов наследственного дела ( л.д. 49-98).
В связи с невозможностью совместного пользования наследственным имуществом, отсутствии соглашения о его разделе, истец просила произвести раздел наследственного имущества, передав ей в единоличную собственность садовый дом и земельный участок, в единоличную собственность ответчика - гаражный бокс, с возмещением ему за счет истца разницу в стоимости приходящейся на него доли в размере 105949 руб.
Отклоняя требования истца, суд первой инстанции, сославшись на положения абз 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Согласно ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 54 вышеназванного Постановления, судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.
Поскольку стороны спора имеют равные права для наследования спорного наследственного имущества и не имеют по отношению друг к другу преимущественного права, как верно указано судом первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежала применению ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.
Применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Поскольку Тарасовой В.Г. заявлено требование, направленное на лишение Халаутдинова И.Г. права на 1/3 долю с выплатой ему компенсации, и так как последний с прекращением его права на 1/3 долю в праве собственности на наследственное имущество не согласен, а в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчик, не требующий раздела спорного имущества и, соответственно, не являющийся выделяющимся собственником (ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашался на выплату ему предлагаемой денежной компенсации, принадлежащая ему 1/3 доля не может быть признана незначительной, доказательств об отсутствии у ответчика интереса в пользовании наследственным имуществом суду не представлено, то оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Лишение ответчика права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему другим сособственником имущества компенсации, противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия, не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ), оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ТарасовойВ.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи А.П. Артемьев
Н.П. Подкорытова
Дело N 33-17143/2016
Судья Мирдофатихова З.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 23.09.2016
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Артемьева А.П.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кутлугуловой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2016 гражданское дело по иску Тарасовой В.Г. к Халаутдинову И.Г. о разделе наследственного имущества,
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ),
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения истца, ответчика, его представителя Н.., допущенной по устному ходатайству,
руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ), оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ТарасовойВ.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи А.П. Артемьев
Н.П. Подкорытова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.