Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-9346/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Гранат" к П.О.И., Н.Г.О., Ш.М.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе П.О.И.., Ш.М.О. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

ООО "Гранат" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", в которой зарегистрированы П.Г.О ... и Ш.М.О. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Гранат". В связи с тем, что оплату за жилищные и коммунальные услуги ответчики не вносят, их долг по оплате указанных услуг, за период с мая 2012 года по январь 2016 года, составляет ... рублей. Несмотря на предупреждение о необходимости погашения задолженности, ответчиками до настоящего времени долг не погашен. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме ... рублей, пени в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рубля, судебные расходы по получению поквартирной карточки в размере ... рублей.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил взыскать солидарно с П.О.И. П.Г.О. Ш.М.О. задолженность по оплате за период с 01.05.2012 по 31.01.2016 в размере ... рублей; пеню в размере ... рублей; государственную пошлину в размере ... рубля; судебные расходы в размере ... рублей. Взыскать солидарно с П.Г.О. Ш.М.О. задолженность по оплате коммунальных услуг по статьям ГВС, ХВС, стоки, антенна в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

П.О.И. в судебном заседании возражений против заявленных требований не представил.

П.Г.О. Ш.М.О ... в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц и по результатам рассмотрения постановлено указанное выше решение.

С данным решением не согласились П.О.И.., Ш.М.О. подав на него апелляционную жалобу, содержащую просьбу о его отмене на том основании, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано также на ненадлежащее извещение ответчиков о рассмотрении дела, что явилось препятствием для заявления ими возражения относительно пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановленного судом первой инстанции решения, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Гранат" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по "адрес", на основании договора управления многоквартирным домом N N от 01.04.2008.

Право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N N в указанном доме зарегистрировано за П.О.И. П.М.А.., П.М.О.., П.Г.О ... (свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2005) по 1/4 доли за каждым.

Согласно копии поквартирной карточки в данной квартире значатся зарегистрированными П.Г.О ... (с 22.03.1994) и П (Ш,) М.О. (с 27.08.2003). Ранее значились зарегистрированными также П.О.И.с 22.03.1994 по 13.06.2006 и с 09.10.2009 по 23.04.2012), выбывший по адресу: "адрес", и П.М.А. (с 22.03.1994 по 15.12.2010 а/з 2376).

Сведения о перераспределении долей отсутствуют. Сведения о каких-либо записях в актах гражданского состояния по П.М.А. отсутствуют.

Представленным финансово-лицевым счетом N N подтверждается, что за период с 01.05.2012 по 01.02.2016 задолженность ответчиков по оплате жилищных и коммунальных услуг составила ... рублей.

Не выполнение требования о погашении данной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок выполнения обязанностей по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, а также положениями настоящего кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственника обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Установив наличие задолженности и приняв представленный истцом расчет в качестве доказательства размера задолженности, суд признал заявленные требования обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск, возложив на ответчиков солидарную обязанность, как по возмещению платы за оказанные услуги, так и по возмещению судебных расходов.

Между тем, судом не было учтено, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Статьей 31 ЖК РФ, на которую сослался суд, мотивируя решение, предусмотрена солидарная ответственность членов семьи собственника жилого помещения, которые к сособственникам жилого помещения не относятся.

Ответственность долевых собственников ограничена размером доли собственника в праве общей долевой собственности, что прямо предусмотрено статьей 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчиков задолженности в солидарном порядке осуществлено судом в нарушение требований закона.

Учитывая, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги, истцом исходя из того, что в квартире значатся зарегистрированными только два ответчика из трех, сумма задолженности была дифференцирована согласно потреблению коммунальных услуг.

Так, общий размер задолженности, составляющий ... рублей, включая пени - ... рублей, был заявлен ко взысканию с двух ответчиков - Ш.(П) М.О. и П.Г.О. в виде солидарного взыскания ... рублей по оплате за содержание жилого помещения, включающего в себя отопление, ... рублей по оплате пени, и солидарного взыскания ... рублей, включающего коммунальные услуги по ГВС, ХВС, стоки и антенну. П.О.И. была заявлена ко взысканию только плата за содержание жилого помещения, включающего отопление, - ... рублей, и пени - ... рублей.

Признавая такой дифференцированный подход ко взысканию задолженности правильным, судебная коллегия определяет размер задолженности подлежащий взысканию с каждого из ответчиков соразмерно его доле в праве общей долевой собственности.

Принимая во внимание размер доли каждого из ответчиков, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Ш (П) М.О.., составляет ... рублей ( ... ), сумма задолженности, подлежащая взысканию с П.Г.О. - ... рублей ( ... ). Сумма задолженности, подлежащая взысканию с П.О.И.., составляет ... рублей ( ... ).

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.М.О ... не проживает в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как наличие регистрации по данному жилому помещению в отсутствие оформленного в установленном порядке заявления о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия в занимаемом жилом помещении, не освобождает указанное лицо от несения всех расходов по жилому помещению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат присуждению понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины ( ... рублей) и необходимых расходов по получению поквартирной карточки ( ... рублей), всего на сумму ... рублей.

Так как исковые требования были заявлены на сумму ... рублей, то пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении Ш.М.О.., составляющих 24,99% ( ... ), с нее подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей ( ... ). С П.Г.О. подлежат взысканию судебные расходы в этом же размере. Пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении П.О.И.., составляющих 15,1% ( ... ), с него подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей ( ... ).

Что касается доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о слушании дела, то данные доводы опровергаются материалами дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в котором закончилось разбирательство дела, П.О.И. принимал участие в судебном заседании, что указывает на надлежащее извещение его о слушании дела.

Имеющееся на листе дела 41 возвращенное почтовое отправление по причине истечения срока, свидетельствует о том, что судом направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания на имя Ш.М.О. и П.Г.О. по месту их регистрации.

С учетом того, что в целях реализации прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется местом его регистрации, принятые судом меры по уведомлению Ш.М.О. по месту ее регистрации являются достаточными для признания такого уведомления надлежащим.

Наличие у данного ответчика, обязанного добросовестно пользоваться своими правами, иного места пребывания без принятия им мер по уведомлению отделения почтовой связи о переправке корреспонденции, влечет последствия, предусмотренные статьей 117 ГПК РФ, при которых лицо, не получившее в отсутствии объективных причин извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену судебного постановления, являются несостоятельными, так как нарушений судом норм процессуального права при разрешении настоящего спора, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 мая 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

Исковые требования ООО "Гранат" к П.О.И., П.Г.О., Ш.М.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с П.О.И. в пользу ООО Гранат" задолженность в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с П.Г.О. в пользу ООО "Гарант" задолженность в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с Ш.М.О. пользу ООО "Гарант" задолженность в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу П.О.И.., Ш.М.О. в части отмены решения суда - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи