Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-9621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В. и Ильиных Е.А.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Н.В. к Дальневосточному таможенному управлению об оспаривании в части приказа о наложении дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 мая 2016 года, которым признан незаконным пункт 11 приказа начальника Дальневосточного таможенного управления ФТС России N от 11 сентября 2015 года "О результатах служебной проверки в Дальневосточном таможенном управлении, Владивостокской, Находкинской и Сахалинской таможнях" о применении к Плотниковой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора; с ответчика в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ДВТУ Гринчий Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Плотниковой Н.В., её представителя Цыганюк Н.Н., судебная коллегия

установила:

Плотникова Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что с 12 марта 2014 года она проходит службу в Находкинской таможне в должности начальника отдела контроля таможенной стоимости. По результатам проведения функциональной проверки по организации и функционирования системы управления рисками, в том числе в части управления рисками при контроле таможенной стоимости и происхождении товаров, ФТС России издан приказ о проведении служебной проверки в ДВТУ, Владивостокской, Находкинской и Сахалинской таможнях. Комиссией в ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, что отражено в заключении по результатам служебной проверки от 25 августа 2015 года, где ДВТУ утверждает, что заключения от 23 марта 2015 года N, от 2 апреля 2015 года N, от 5 мая 2015 года N, от 21 мая 20015 года N не содержат выводов о правомерности либо неправомерности принятых решений и достаточности принятых мер контроля. Приказом ДВТУ от 11 сентября 2015 года N "О результатах служебной проверки в Дальневосточном таможенном управлении, Владивостокской, Находкинской и Сахалинской таможнях" на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно приказу ею не осуществлен контроль за соблюдением и исполнением подчиненными должностными лицами подпункта 5 пункта 4 Приложения N 2 к временной инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисков, утвержденной приказом ФТС России от 24 апреля 2014 года N, что является нарушением подпункта 43.4 пункта 43 раздела III должностной инструкции начальника отдела контроля таможенной стоимости товаров (ОКТС). Плотникова Н.В. не согласна с вынесенным приказом в этой части, считает его незаконным, поскольку исполнение подпункта 5 пункта 4 Приложения N 2 временной инструкции при исполнении мер по минимизации рисков с кодом "624" не входит в обязанности должностных лиц ОКТС, находящихся в подчинении истца. Она также полагает, что требования к содержанию заключений ОКТС о правомерности либо неправомерности решений по таможенной стоимости выпущенных товаров, о достаточности принятых мер по минимизации рисков с кодом "624" в нормативных актах, регламентирующих работу ОКТС таможни при контроле применения таможенными постами, не установлены, поэтому заключения должны быть направлены в любой не противоречащей законодательству форме. Ранее при проверках никаких претензий или рекомендаций по составлению и содержанию заключений не было. Просила признать незаконным и отменить пункт 11 приказа ДВТУ от 11 сентября 2015 года N "О результатах служебной проверки в Дальневосточном таможенном управлении, Владивостокской, Находкинской и Сахалинской таможнях".

В судебном заседании Плотникова Н.В. и её представитель поддержали исковые требования, уточнив, что требуют только признать оспариваемый приказ в части незаконным, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, просила оставить иск без удовлетворения.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ДВТУ, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с Дальневосточного таможенного управления ФТС России в бюджет Находкинского городского округа государственной пошлины в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании контракта о службе в таможенных органах РФ N Плотникова Н.В. с 12 марта 2015 года занимает должность начальника отдела контроля таможенной стоимости Находкинской таможни Дальневосточного таможенного управления.

Пунктом 11 приказа начальника Дальневосточного таможенного управления N от 11 сентября 2015 года за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных подпунктом 43.4 пункта 43 раздела III должностной инструкции начальника отдела контроля таможенной стоимости Находкинской таможни N, утвержденной начальником Находкинской таможни 3 мая 2013 года, подпункта 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", в соответствии с пунктом 23 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 16 ноября 1998 года N 1396, на начальника отдела контроля таможенной стоимости Находкинской таможни Плотникову Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно вышеназванному приказу нарушение Плотниковой Н.В. подпункта 43.4 пункта 43 раздела III должностной инструкции начальника отдела контроля таможенной стоимости Находкинской таможни N, утвержденной начальником Находкинской таможни 3 мая 2013 года, выразилось в том, что она не осуществляла контроль за соблюдением и исполнением подчиненными должностными лицами подпунктов 5 пункта 4 Приложения N2 к Временной инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 24 апреля 2014 года N.

Проверяя законность привлечения Плотниковой Н.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение подпункта 5 пункта 4 Приложения N 2 к Временной инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками при исполнении меры по минимизации риска с кодом 624 не входит в обязанности должностных лиц отдела контроля таможенной стоимости Находкинской таможни, который находится у истца в подчинении.

Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что вопрос о форме заключений по результатам применения мер по минимизации риска с кодом 624 и требования к их составлению нормативно не урегулирован, что исключает возможность применения мер дисциплинарной ответственности за ненадлежащую их подготовку, в связи с чем, довод ответчика о формальном подходе при подготовке заключений несостоятелен.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания пункта 11 приказа начальника ДВТУ ФТС России N от 11 сентября 2015 года, которым Плотникова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, незаконным.

Вместе с тем, взыскивая с Дальневосточного таможенного управления государственную пошлину в бюджет Находкинского городского округа, суд первой инстанции не учел требование части 1 статьи 103 ГПК РФ, согласно которому государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, может быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По смыслу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2013 года N 809, Федеральная таможенная служба (ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, функции агента валютного контроля, функции по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, функции по проведению транспортного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного контроля и государственного ветеринарного надзора в части проведения проверки документов в специально оборудованных и предназначенных для этих целей пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (специализированные пункты пропуска), функции по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов Российской Федерации, а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений.

Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные органы Службы. Финансирование расходов на содержание Федеральной таможенной службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, ФТС России и её территориальный орган - Дальневосточное таможенное управление, являясь государственным органом, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины на всех стадиях гражданского судопроизводства, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 мая 2016 года, исключив из резолютивной части указание на взыскание с Дальневосточного таможенного управления ФТС России в бюджет Находкинского городского округа государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи