Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-9791/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Якушевской Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Хасанова В.У. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причинённого незаконными действиями судьи,

по частной жалобе Хасанова В.У.

на определение судьи Приморского краевого суда от 3 августа 2016 года, которым отказано в принятии искового заявления Хасанова В.У. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причинённого незаконными действиями судьи, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснено Хасанову В.У., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

установила:

Хасанов В.У. 01.08.2016 обратился в Приморский краевой суд с исковым заявлением о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным постановлением судьи Приморского краевого суда Е. от 26 января 2016 года оставлено без изменения постановление Кировского районного суда Приморского края от 28 ноября 2015 года о признании законным производства обыска в жилище Хасанова В.У., расположенного "адрес"; постановлением суда кассационной инстанции от 1 июля 2016 года указанные судебные постановления Кировского районного суда Приморского края и Приморского краевого суда отменены.

Ссылался на то, что судья Приморского краевого суда Е. приняла заведомо неправосудный судебный акт, не пресекла незаконные действия следователя, не отменила незаконное постановление суда первой инстанции, чем нарушила его права, а также опозорила его честь и доброе имя.

Судья вынес указанное определение об отказе в принятии искового заявления, с которым не согласился Хасанов В.У., им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Отказывая в принятии искового заявления Хасанова В.У. о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями суда, судья исходил из того, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку вышеуказанная норма статьи 1070 ГК РФ предусматривает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда, а сведений о наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена вина судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта, в материалах дела не имеется, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Доводы частной жалобы Хасанова В.У. со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 524-О-П о том, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни и в связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, во всяком случае должна быть обеспечена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов, не являются основанием для отмены определения суда в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены определения судьи, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Приморского краевого суда от 3 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Хасанова В.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи