Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2016 г. по делу N 22-334/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-

Гончарова С.Н.,

судей

-

Мамаева Л.А. и Нусхаева С.Н.,

при

секретаре - Мишкеевой С.Д.,

с участием

осуждённого - Рублёвского А.А.,

законного представителя осуждённого - Дорджиевой Н.В.,

защитника - Бутиковой М.А.,

прокурора - Семёнова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рублёвского А.А. по апелляционной жалобе осуждённого Рублёвского А.А., его законного представителя Дорджиевой Н.В. и защитника Куликовой Н.М. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2016 года, которым

Рублёвский Александр Александрович, *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, неработающий, проживающий по адресу: ***, несудимый,

осуждён по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. о содержании приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

Рублёвский А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

10 мая 2016 года примерно в 18 часов 20 минут Рублёвский А.А. находился с ***, приговор в отношении которого вступил в законную силу, и иным лицом на восточном берегу канала "Оля-Каспийский", расположенного в 3 км северо-западнее с. Красинское Лаганского района Республики Калмыкия, где с обнаруженных кустов дикорастущей конопли без цели сбыта, для личного употребления незаконно собрал верхушечные части и листья этого растения в количестве 126,96 г и сложил в полимерный пакет.

Примерно в 19 часов Рублёвский А.А., увидев сотрудников полиции, выбросил полимерный пакет с собранным наркотическим средством и спрятался в кустах, а, оставшись незамеченным, скрылся с места преступления.

Полимерный пакет с наркотическим средством впоследствии был изъят сотрудниками полиции у иного лица.

В

апелляционной жалобе осуждённый Рублёвский А.А.,

законный представитель Дорджиева Н.В. и

защитник Куликова Н.М. просят уголовное преследование Рублёвского А.А. прекратить за непричастностью его к совершению преступления. В обоснование жалобы ссылаются на то, что суд при постановлении приговора сослался на противоречивые и надуманные показания свидетелей *** и ***. При задержании на месте сбора наркотического средства, при даче объяснений и при составлении явок с повинной ни ***, ни *** не указывали на третье лицо, в том числе и Рублёвского А.А. Судом не выяснено изменение показаний ***, в которых он признавал свою вину в сборе наркотического средства. Не дана оценка изменениям показаний ***, указавшего на Рублёвского А.А. как на лицо, причастное к сбору наркотического средства. В доказательство вины Рублёвского А.А. приведён протокол осмотра места происшествия от 10.05.2016г., однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что в этом протоколе отражено изъятие пакетов у *** и ***, что они подтвердили и подписали протокол. Судом не учтено, что вещественное доказательство - полимерный пакет имеет бирку с обозначением об изъятии наркотического средства у ***. Не подверглось оценке в приговоре заключение химико-токсилогической экспертизы от 30.05.2016г., которой зафиксировано отсутствие каннабиноидов у Рублёвского А.А. Суд не привёл анализ доказательств, представленных стороной защиты.

В

возражениях на апелляционную жалобу

государственный обвинитель Кубанова Э.И. считает доводы стороны защиты необоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании осуждённый Рублёвский А.А., законный представитель осуждённого Дорджиева Н.В. и защитник Бутикова М.А. апелляционную жалобу не поддержали.

Прокурор Семёнов А.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает; эти доказательства собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

При установлении фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний Рублёвского А.А на предварительном следствии, в которых он признался в сборе листьев и стеблей дикорастущей конопли для личного употребления 10 мая 2016 года на берегу канала "Оля-Каспийский", показаний свидетелей *** и ***, подтвердивших сбор Рублёвским А.А. листьев и стеблей дикорастущей конопли на берегу канала.

Определяя незаконный оборот наркотического средства в крупном размере, суд правомерно сослался на заключение химической экспертизы N 244/243 от 11 мая 2016 года, которой установлено, что растительная масса в прозрачном бесцветном полимерном пакете является наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной массой 126,96 г.

В подтверждение вины осуждённого суд привёл в приговоре и другие подробно изложенные доказательства. В частности, протоколы осмотра места происшествия и предметов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований признавать показания свидетелей *** и *** противоречивыми, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании эти свидетели в своих показаниях прямо указывали на Рублёвского А.А. как на лицо, осуществившее сбор листьев и стеблей дикорастущей конопли, что нашло подтверждение в показаниях осуждённого Рублёвского А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отсутствие Рублёвского А.А. при изъятии полимерного пакета в ходе осмотра места происшествия от 10 мая 2016 года и указания о нём на бирке этого полимерного пакета при исследовании в ходе химической экспертизы N 244/243 от 11 мая 2016 года, на что имеется ссылка в жалобе, никоим образом не указывает на его непричастность.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Рублёвского А.А. и дал верную юридическую оценку его действиям - по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела и личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2016 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Бутиковой М.А., представлявшей по назначению суда интересы осуждённого Рублёвского А.А. в суде апелляционной инстанции, в размере

2 200 рублей.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание осуждённому юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с последнего.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Рублёвским А.А. не заявлено об освобождении от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2016 года в отношении Рублёвского Александра Александровича

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Рублёвского Александра Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2200 (двух тысяч двухсот) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Гончаров

Судьи Л.А. Мамаев

С.Н. Нусхаев