Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-5130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колемасовой В.С.,

судей Филатовой В.Ю., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атапиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Атапиной Н.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Атапина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (далее - ООО КБ) "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 06 июля 2013 года между Атапиной Н.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N, условиями которого предусмотрена обязанность истца по оплате страхования жизни, в связи с чем со счета истца произведено списание денежных средств в размере 49500 руб., в результате чего вместо планируемого кредита в сумме 100000 руб. был выдан кредит в размере 149500 руб.

28 августа 2015 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате страховой премии в размере 49500 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 08 октября 2015 года условия кредитного договора N от 06 июля 2013 года в части включения в сумму кредита страховой премии признано недействительным, в пользу Атапиной Н.А. с ООО КБ "Ренессанс Кредит" взысканы денежные средства в размере 49500 руб.

27 января 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму переплаченных процентов, неустойку за отказ возвратить в добровольном порядке денежные средства в размере 49500 руб., проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу переплаченные проценты за пользование кредитом в размер 50352 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14426 руб. 60 коп., неустойку с суммы страховой премии в размере 133650 руб., неустойку на день вынесения решения суда с суммы переплаченных процентов по кредиту в размере 50352 руб. 68 коп.; неустойку с суммы переплаченных процентов со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств в размере 1510 руб. ежедневно; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек на день вынесения решения суда.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 апреля 2016 года с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Атапиной Н.В. взысканы денежные средства в размере 50352 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14426 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано. С ООО КБ "Ренессанс Кредит" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина - 2143 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе Атапина Н.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вред по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, учитывая, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец Атапина Н.В., представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июля 2013 года между Атапиной Н.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 149500 руб. на срок 45 месяцев, полная стоимость кредита составила 34,35 % годовых.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 08 октября 2015 года условия кредитного договора N от 06 июля 2013 года, заключенного между Атапиной Н.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит", в части включения в сумму кредита страховой премии признаны недействительными. Взысканы с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Атапиной Н.В. в качестве убытков денежные средства в сумме 49500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., а всего 51700 руб.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке о состоянии вклада за период 23 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года, указанное решение мирового судьи исполнено 07 декабря 2015 года.

Разрешая заявленные требования в части взыскания переплаченных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 180, 395 ГК РФ, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось банком на сумму в размере 149500 руб., пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. В данном случае требования истца о взыскании неустойки связаны с неисполнением ответчиком претензии о возврате денежных средств и их невыплатой в срок, установленной потребителем, и не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, следовательно, взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, предусмотренной ст. 28 Закона, не является правовым основанием для применения меры ответственности, установленной данной нормой.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются на спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что на сумму страховой премии банком произведено начисление процентов за пользование кредитом, при этом сумма данных процентов после взыскания суммы страховой премии возвращена не была, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя действиями ответчика и необходимости взыскания в пользу Атапиной Н.В., исходя из принципа разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Атапиной Н.В. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

В связи с тем, что для проверки доводов апелляционной жалобы требовались специальные познания, судебной коллегией была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта N от 02 сентября 2016 года, выполненному ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, размер фактически выплаченных Атапиной Н.В. процентов за пользование кредитом, исходя из условий кредитного договора N от 06 июля 2013 года, заключенного между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" на сумму 1495000 руб., за период с 06 июля 2013 года по 07 декабря 2015 года с учетом выписки по лицевому счету составляет 64759 руб. 06 коп., размер процентов, подлежащих взысканию с Атапиной Н.В. за пользование кредитом, исходя из суммы 100000 руб., за указанный период составляет 36601 руб. 73 коп.

Таким образом, сумма необоснованно начисленных истцу процентов по кредитному договору составляет 28157 руб. 33 коп., в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5857 руб. 98 коп., следовательно, сумма штрафа, с учетом компенсации морального вреда равна 17257 руб. 66 коп. и итоговая сумма взыскания в пользу Атапиной Н.В. составляет 51772 руб. 97 коп.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что подлежащая взысканию сумма меньше суммы, взысканной судом первой инстанции, ответчиком решение суда не обжалуется, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атапиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: