Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-6563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.

судей Аршиновой Е.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева Г.В. к закрытому акционерному обществу "Стальконструкция" о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе Михеева Г.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 19.05.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Михеева Г.В., поддержавшего доводы жалобы, Верганович Е.В., представлявшего интересы закрытого акционерного общества "Стальконструкция", и возражавшего по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Михеев Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Стальконструкция" о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что с 12.02.2007 года он работал в ЗАО "Стальконструкция" в должности старшего инженера, 07.05.2007 года переведен на должность главного инженера, 20.01.2014 года переведен на должность инженера технолога. В период трудовых отношений у работодателя перед Михеевым Г.В. образовалась задолженность по заработной плате в размере 91347 руб. Считает, что на сумму задолженности по оплате труда подлежат начислению проценты.

С учетом того, что несвоевременной выплатой заработной платы истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью обеспечивать в полном объеме потребности семьи и личные потребности просил взыскать заработную плату в размере 91347 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы - 10048 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 19.05.2016 года в удовлетворении исковых требований Михееву Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную плату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 72.2 ТК РФ, федеральный законодатель определяет простой, как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При объявлении простоя работодатель обязан оформить простой документально, обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа. Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2007 года Михеев Г.В. принят в ЗАО "Стальконструкция" на должность старшего инженера, 07.05.2007 года переведен на должность главного инженера, 20.01.2014 года переведен на должность инженера-технолога (л.д. 14).

20.01.2014 года в связи с переводом работника Михеева Г.В. с должности главного инженера на должность инженера-технолога с ним был заключен трудовой договор, которым установлен должностной оклад в размере 7200 руб. (л.д. 23).

Кроме того судом первой инстанции установлено, что в период с 01.12.2015 года по 31.03.2016 года ЗАО "Стальконструкция" были изданы приказы о предоставлении отпуска сотрудникам и рабочим ЗАО "Стальконструкция" в связи с простоем с выплатой 2\3 части от заработной платы 7200 руб.

С приказами о режиме простоя истец знакомиться отказался.

Отказывая Михееву Г.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 72.2, 157, 394.4 ТК РФ, исходил из того, что на предприятии ЗАО "Стальконструкция" был объявлен простой, что подтверждается приказами работодателя, а также письмом АО "Саратовский институт стекла" о том, что с февраля 2015 года строительные работы не производятся, что свидетельствует о законности принятых в период с 01.12.2015 года по 31.03.2016 года приказов о простое.

При этом судом первой инстанции установлено, что расчет и заработная плата были начислены истцу в соответствии со ст. 157 ТК РФ, неоднократно направлялись уведомления с просьбой получить остаток заработной платы у работодателя.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную выплату заработной платы. Принимая во внимание, что судом не было установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что трудовой договор с истцом был заключен уже после издания приказа о введении простоя не может служить основанием для отмены решения суда, так как 20.01.2014 года трудовой договор был заключен в связи с переводом работника на другую должность.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 19.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: