Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-7228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Песковой Ж.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Требунской С.А., Абайдулиной Н.С., Требунского П.В. к Тимошенко Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Требунской С.А., Абайдулиной Н.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи, объяснения Требунской С.А, ее представителя Панченко Н.М., объяснения представителя ответчика Тимошенко Л.В. -

Альжановой А.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к Тимошенко Л.В. и Белозерцеву Н.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований истцы указали, что стороны являются сособственниками земельного участка общей площадью 1308 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Тимошенко Л.В. на протяжении длительного периода времени создает истцам препятствия в проезде на земельный участок со стороны ул. Абрикосовой, перегородив забором вход на участок.

Истцы полагают, что иной возможности для проезда на земельный участок не имеется, в связи с чем просили суд обязать Тимошенко Л.В. обеспечить им проезд на земельный участок шириной 5 м с ул. Абрикосовой, обязать ФИО1 снести забор, возведенный им на принадлежащей истцам территории в точках Н20 и Н1.

В ходе судебного разбирательства истцы отказались от требований, предъявленных к ФИО1, судом принят отказ от части требований, производство по делу прекращено, о чем 18 февраля 2016 года вынесено соответствующее определение.

Решением суда от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Тимошенко Л.В., отказано. С истов в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 13750 рублей с каждого.

Требунская С.А., Абайдулина Н.С. не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Авторы жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность принятого судом решения, на создание судом стороне истца препятствий в представлении доказательств по делу. По мнению авторов жалобы, судом не учтено, что земельный участок является общим имуществом сторон, владение, пользование и распоряжение которым возможно только по соглашению всех сособственников. Возведенный ответчиком забор, препятствующий проходу (проезду) на земельный участок, возведен ответчиком в отсутствие соглашения между сособственниками. Судом не принято во внимание заключение эксперта, из которого следует, что со стороны ул. Абрикосовая имеется ограждение, препятствующее проходу и проезду через участок. Экспертом предложено два варианта заезда на земельный участок: со стороны ул. Абрикосовая и со стороны примыкающего к улице проезда. Судом оставлено без разрешения по существу ходатайство истцов о получении письменного ответа комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о возможном проезде на земельный участок. В подтверждение своих доводов авторы жалобы также ссылались на полученный Требунской С.А. ответ комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17 июня 2016 года, в котором указано, что ул. Абрикосовая является территорией общего пользования, предназначенной для беспрепятственного использования собственниками спорного земельного участка.

По доводам апелляционной жалобы ответчиком поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Требунская С.А., ее представитель Панченко Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Тимошенко Л.В. - Альжанова А.Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичные положения содержатся в ст. 60 ЗК РФ.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В силу п.п. 2-3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 1 ст. 263 ГК РФ).

В п.1 ст. 35 ГК РФ указано, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Требунская С.А., Абайдулина Н.С, Требунский П.В. являются собственниками квартиры N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" (свидетельства о государственной регистрации права имеются в материалах дела). Каждому из истцов принадлежит на 1/3 доле в праве собственности на квартиру. Право общей долевой собственности Требунской С.В. и Требунского П.В. приобретено по договору купли-продажи от 19 января 2006 года, право общей долевой собственности Абайдулиной Н.С.- на основании договора дарения от 19 октября 2013 года.

Тимошенко Л.В. на основании договора купли-продажи квартиры от

16 октября 1998 года принадлежит на праве собственности квартира

N в указанном многоквартирном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, имеющимся в материалах дела.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1308 кв.м с кадастровым номером N. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 28 апреля 2015 года как ранее учтенные, участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - "среднеэтажная жилая застройка, многоквартирные дома до 3-х надземных этажей включительно, в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями", что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 06 мая 2015 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 29 января 2016 года, собственниками земельного участка являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме (л.д. 20).

Согласно выписке из ЕГРП от 24 марта 2016 года доли истцов в праве собственности на земельный участок пропорциональны 1/3 доле в праве общей долевой собственности на принадлежащую им квартиру N (л.д. 123).

Из схемы расположения земельного участка по адресу:

"адрес" утвержденной администрацией муниципального образования "Город Саратов" 20 мая 2014 года, видно, что границы земельного участка определены, часть участка разделена забором, вход в квартиру истцов осуществляется через проезд.

Обращаясь в суд, истцы указали, что ответчик установилазабор протяженностью 5 м, препятствующий им заезжать на земельный участок непосредственно со стороны ул. Абрикосовая, в связи с чем они вынуждены заезжать на территорию своего двора со стороны проезда, примыкающего к

ул. Абрикосовой и не имеющего асфальтового покрытия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления наличия ограждений на земельном участке, их расположения, для определения доступа сторон на земельный участок, наличия на участке самовольных строений, препятствующих проходу (проезду) к участку, для определения возможных вариантов организации проезда (прохода) на земельный участок назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Из заключения эксперта N 599 с приложенной к нему планом-схемой земельного участка следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", имеются ограждения по фактической границе земельного участка, проходящей по номерам поворотных точек, указанных в заключении эксперта. Местоположение фактической границы земельного участка со стороны проезда, примыкающего к ул. Абрикосовой, отличается от местоположения документальной границы участка (фактическая граница выходит за документальные границы участка).

Кроме того, между частями участка, используемыми сторонами, также имеется ограждение, которое делит участок на две части.

Согласно выводам эксперта проезд (проход) на земельный участок с кадастровым номером N осуществляется следующим образом:

- на территорию земельного участка, используемую Тимошенко Л.В., через первый проход (вход) со стороны ул. Абрикосовая между номерами точек 16; н13 (точки расположены на фактической границе участка); через второй проход (вход) и проезд (въезд) между номерами точек 17; 18 (точки расположены на фактической границе участка); дополнительный проход (вход) к газовой трубе осуществляется также с ул. Абрикосовой.

- на территорию земельного участка, используемую истцами, - по существующему на момент проведения экспертизы проезду, примыкающему к

ул. Абрикосовой, между номерами точек н14; н15 (точки расположены на фактической границе участка).

Экспертом определены два возможных варианта организации проезда (прохода) на территорию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" для собственников помещений многоквартирного дома (с учетом расположенных на земельном участке строений, сооружений и т.д.) при условии использования собственниками земельного участка в соответствии с его документальными границами, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком.

Первый вариант проезда (прохода) может осуществляться со стороны

ул. Абрикосовой, проходит по примыкающему к улице проезду и заканчивается на документальной границе (точки 3; Ж) земельного участка с кадастровым номером N, проход (проезд) имеет ширину 3,5 м.

Второй вариант проезда (прохода) может осуществляться со стороны

ул. Абрикосовой от документальной (кадастровой) границы земельного с кадастровым номером N в точках К; Л, далее проходит по документальной территории земельного участка с кадастровым номером N, которой фактически пользуется Тимошенко Л.В., и заканчивается на фактической границе, установленной собственниками (этой границей определен порядок пользования участком), в точках З; И. Ширина (прохода) составляет

3,5 м.

При обращении в суд истцы указывали, что въезд и проход на земельный участок со стороны проезда, примыкающего к ул. Абрикосовой, невозможен из-за нахождения в непосредственной близости к земельному участку металлического гаража, который не принадлежит ни одной из сторон.

Как указано в заключении эксперта, на земельном участке с кадастровым номером N в пределах его документальных (кадастровых) границ самовольные строения, препятствующие организации проезда (прохода) отсутствуют.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. В ходе исследования экспертом осуществлен выезд на место, проведена геодезическая съемка. Эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства и геодезии, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений прав истцов действиями ответчика в судебном заседании не установлено, каких-либо препятствий в пользовании земельным участком у истцов не имеется. Суд исходил из того, что между сторонами с момента приобретения прав на квартиру и земельный участок сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, земельный участок фактически разделен на две части, каждая из которых самостоятельно используется собственниками квартир. Экспертом установлено, что имеется вариант проезда (прохода) на земельный участок в его документальных границах в соответствии со сложившимся порядком пользования, подъезд осуществляется со стороны проезда, примыкающего к ул. Абрикосовой.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Требунская С.А. пояснила, что забор, разделяющий земельный участок, частично существовал на момент приобретения истцами земельного участка и квартиры, частично был возведен ответчиком. В настоящее время, так же как и на момент приобретения права собственности на земельный участок и квартиру, проход и проезд на используемую истцами часть земельного участка осуществляются через калитку и ворота, расположенные со стороны проезда, примыкающего к ул. Абрикосовой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, при котором реализованы возможности для подхода (проезда) к частям земельного участка, находящимся в пользовании сторон. Доказательств невозможности использования проезда, примыкающего к ул. Абрикосовая, для доступа к принадлежащему им земельному участку истцами не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание доказательства, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции.

Как видно из фотографий строений и проезда, приобщенных по ходатайству стороны ответчика, в настоящее время металлический гараж перемещен, часть ограждений, выходящих за документальные границы земельного участка, демонтирована, доступ к части земельного участка, используемого истцами, открыт.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что въезд на земельный участок должен осуществляться только с ул. Абрикосовой, поскольку она асфальтирована. Проезд, как и улица являются местами общего пользования, предназначенными для обеспечения доступа граждан, транспортных средств к объектам городской застройки (ст. 1 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), что также подтверждается ответом комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01 сентября 2016 года, приобщенным в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что через проезд, примыкающий к

ул. Абрикосовой, осуществляется доступ не только к квартире истцов, но и к многоквартирному дому, находящемуся внутри квартала, что видно из фотографий.

Доводы жалобы об оставлении судом без разрешения ходатайства истцов о получении письменного ответа комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о возможных вариантах доступа на земельный участок, опровергаются материалами дела, в которых не имеется сведений о подаче подобного ходатайства. Замечания Требунской С.А., Абайдулиной Н.С. на протокол судебного заседания от 23 мая 2016 года, касающиеся внесения в протокол сведений о подаче ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 232 ГПК РФ и отклонены.

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана объективная, соответствующая нормам права оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи