Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-4891/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

"иск Ф. к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу Ф. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования обосновала тем, что 29 августа 2015 года она заключила с ИП В. договор о реализации туристического продукта в Египет сроком на 11 дней 10 ночей на трех туристов (двух взрослых и одного ребенка). В счет оплаты тура она внесла платеж в кассу ответчика в размере "данные изъяты" руб. Договор на приобретение путевки не был составлен, так как бронирование подтверждено не было. 16 сентября 2015 года она произвела доплату в размере "данные изъяты" руб. путем внесения денежных средств менеджеру ответчика Т. В связи с неисполнением ответчиком условий предоставления туристической путевки, обратилась к нему с требованием о возвращении уплаченной по договору денежной суммы. До настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору о реализации туристического продукта денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а также в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец Ф. исковые требования в части компенсации морального вреда увеличила, просила взыскать с ответчика "данные изъяты" руб.

Истец Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик индивидуальный предприниматель В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель С. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что доверитель с истцом в каких - либо договорных отношениях не состоял, договор не подписывался, данные правоотношения не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указал, что требования о взыскании денежных средств должны быть удовлетворены за счет Т., которая принимала оплату от Ф. как физическое лицо, не являясь работником ответчика. Кроме того, в отношении Т. возбуждено уголовное дело, следовательно, до вступления в законную силу приговора суда разрешение настоящего дела невозможо.

Третье лицо Т. в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований не высказала.

Рассмотрев дело, суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП В. и в поданной апелляционной жалобе просит производство по делу приостановить в соответствии с абз. 5 ст. 215, абз. 4 ст. 217 ГПК РФ, а при неудовлетворении данного ходатайства передать дело на рассмотрение Северодвинского городского суда Архангельской области по месту жительства ответчика либо полностью отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении к нему иска. Считает, по делу не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. Суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, возбужденному в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, растратившей денежные средства физических лиц в общей сумме "данные изъяты" руб. Суд оставил без должной оценки тот факт, что он в гражданско-правовые отношения с истцом не вступал, договор с ним не заключал, денежных средств от него не принимал. Полагает, положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ не подлежат применению, поскольку в его офисе Т. вела деятельность в собственном интересе. Данный факт подлежит установлению в рамках указанного уголовного дела, поэтому, полагает, производство по делу подлежит приостановлению по ст. 215 ГПК РФ. Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов кассовых чеков и квитанции, ссылаясь на подложность представленных истцом копий. Суд также не учел, что для признания договора реализации туристического продукта заключенным необходимо, чтобы стороны при его заключении достигли соглашение по всем существенным условиям, что по делу не доказано, вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, суд не применил подлежащие применению положения ст. 1102 ГК РФ и применил Закон о защите прав потребителей, не подлежащий применению. Суд неправомерно возложил на него ответственность за действия Т., которая не имела полномочий действовать от его имени. В деле нет надлежащих доказательств тому, что Т. действовала от его имени и он одобрил заключенную ею сделку с истцом. Суд также оставил без должной оценки тот факт, что в его кассу деньги от истца не поступали.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ИП В., его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца А., возражавшую против доводов жалобы и её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2015 года Ф. обратилась к индивидуальному предпринимателю В., а именно в туристическую фирму, имеющую наименование "5 звезд плюс", осуществлявшую деятельность по адресу: "адрес". В качестве оплаты тура в Египет на троих туристов (для двоих взрослых и одного несовершеннолетнего ребенка) Ф. 29 августа 2015 года в кассу ответчика внесено "данные изъяты" руб., в подтверждение чего истцу был выданы кассовые чеки от 29 августа 2015 года на сумму "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

16 сентября 2015 года Ф. произвела доплату за туристический пакет в размере "данные изъяты" руб. путем внесения денежных средств в кассу ответчика, в подтверждение чего ей была выдана квитанция N от 16 сентября 2015 года с реквизитами индивидуального предпринимателя В. (ИНН "данные изъяты").

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по предоставлению туристического продукта, 23 октября 2015 года Ф. направила ИП В. претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

В добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ИП В. не были удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что, согласовав все существенные условия, истец и ответчик заключили 29 августа 2015 года договор на оказание туристических услуг, однако ответчик ИП В. принятые на себя по договору обязательства по бронированию тура надлежащим образом не исполнил, денежные средства, полученные от истца в счет оплаты тура, туроператору не перечислил.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг, применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию (п.2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как предусмотрено ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 434, п. 1 ст. 162 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным и денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

Установив, что обязательства по договору ответчиком не выполнены, суд обоснованно взыскал с него уплаченные по договору денежные средства и компенсацию морального вреда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что денежные средства в счет оплаты тура были приняты в офисе туристической фирмы "5 звезд", расположенном в ТЦ "Пирамида" ( "адрес"), в котором ИП В. осуществлял деятельность в сфере туризма, работником ИП В. Т., в должностные обязанности которой входило заключение договоров с клиентами, бронирование туров, прием денежных средств и оплата туров. При этом в офисе имелась вывеска с наименованием туристической фирмы "5 звезд", информации об осуществлении Т. деятельности в своем интересе в офисе не имелось.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП В. фактически не ограничивал право Т. заключать договоры о реализации туристского продукта и осуществлять прием денежных средств от его имени, полномочие Т. на совершение таких действий в силу ст. 182 ГК РФ явствовало из обстановки.

Оснований считать договор заключенным неуполномоченным лицом, как ошибочно полагает ответчик ИП В., указывая на необходимость применения положений ст. 183 ГК РФ, не имеется.

Суд правильно при разрешении настоящего спора применил нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на подложность имеющихся в деле копий кассовых чеков и квитанции ввиду непредставления истцом их подлинников, несостоятельна, поскольку подлинники указанных документов приобщены к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Т.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Признание Т. виновной в совершении преступления, как и установление того факта, что полученные Т. от истца денежные средства к нему не поступали, не влечет освобождения ИП В. от ответственности перед истцом (ст. 402 ГК РФ).

Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, является самостоятельным основанием для возмещения вреда.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Т. не препятствует рассмотрению данного гражданского дела, поэтому у суда не было оснований для приостановления производства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения по указанным мотивам, они не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, выводов суда не опровергают, сводятся к иной субъективной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

И.В. Рогова