Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-4915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Архангельского отделения N 8637 к Кожевниковой С.В., Белозеровой Е.В., Свинцову Ю.В. Свинцову В.В., возвратить истцу со всеми приложенными документами".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Кожевниковой С.В., Белозеровой Е.В., Свинцову Ю.В., Свинцову В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". (включая задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты"., просроченные проценты в размере "данные изъяты".), расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (ранее до переименования - ОАО "Сбербанк России") (займодавцем) и Свинцовой Л.Н. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании международной кредитной карты Visa Gold N с доступным лимитом в размере "данные изъяты" руб. на условиях присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условиям и тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт и Памятки держателя. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была получена банковская карта, с помощью которой Свинцова Л.Н. неоднократно совершала расходные операции по карте за счет предоставляемого Банком кредита. Условиями договора предусмотрено погашение задолженности ежемесячно в течение одного года в сумме обязательного платежа, составляющего 5% от суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Свинцова Л.Н. умерла, при жизни по указанной карте образовалась задолженность, которую она не возвратила. После смерти Свинцовой Л.Н., оставшееся после ее смерти наследственное имущество, фактически принято ее наследниками - ответчиками по делу, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредитной карте в солидарном порядке с наследников.

Судья вынес вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца и в частной жалобе просит его отменить, поскольку считает выводы суда о неподсудности спора районному суду необоснованными. Указывает, что дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору подсудны районным судам, а поэтому вывод судьи о подсудности спора мировому судье не основан на законе.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Как следует из содержания искового заявления, ПАО "Сбербанк России" просит взыскать с Кожевниковой С.В., Белозеровой Е.В., Свинцова Ю.В., Свинцова В.В. задолженность наследодателя Свинцовой Л.Г. по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Заявленный иск связан с наследственными правоотношениями, соответственно подлежит рассмотрению районным судом, независимо от цены иска, поскольку данные требования неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, предусмотренный ст. 23 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления ПАО "Сбербанк России", как неподсудного районному суду, у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2016 года отменить, исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N к Кожевниковой С.В., Белозеровой Е.В. Свинцову Ю.В., Свинцову В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте направить в Октябрьский районный суд города Архангельска для решения вопроса о принятии к производству.