Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-5078/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Патронова Р.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Лепеха К.В.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2016 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 июля 2016 года, постановлено: "Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу " "данные изъяты"" в лице филиала "Архангельский" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Признать срочный трудовой договор от 06 августа 2013 года N заключенным на неопределенный срок.

Восстановить ФИО1 с 23 ноября 2015 года на работе в должности "данные изъяты"

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"., расходы на копировальные работы "данные изъяты"., всего, "данные изъяты".

Взыскать с акционерного общества " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу " "данные изъяты"" по месту нахождения филиала данной организации "Архангельский" (далее - АО " "данные изъяты"") и просила признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности "данные изъяты", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, а также попросила взыскать судебные издержки и расходы, сославшись на незаконность заключения с ней срочного трудового договора, который на период действия Государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ продлялся дополнительными соглашениями N. Заключение работодателем Государственных контрактов само по себе не подразумевает расширения производства или объема оказываемых ответчиком услуг и работ и не требовало срочного характера трудового договора, тем более, что штатное расписание организации утверждалось также на неопределенный срок.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО6 на заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

АО " "данные изъяты"" своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве представитель данной организации иск не признал, посчитав увольнение истицы по истечении срока действия трудового договора законным и обоснованным, а процедуру прекращения трудового договора - соблюденной. Основанием для увольнения истицы по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ явилось то обстоятельство, что срочный трудовой договор прекращен в связи с истечением срока действия Государственного контракта, на период исполнения которого работник принимался на работу. ФИО1 не представлены доказательства причинения ей нравственных страданий и переживаний по вине ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась истица, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить в части изменения размера подлежащей взысканию в ее пользу денежной компенсации морального вреда, а также в части размера взысканного в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд необоснованно взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"., поскольку фактический размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил "данные изъяты"., а взысканная судом в ее пользу сумма компенсации морального вреда является заниженной, поскольку она испытывала стресс в связи с увольнением, у нее двое несовершеннолетних детей и она не знала, как будет их в дальнейшем обеспечивать.

Решение суда в части законности признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановления истицы на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда (кроме размера указанной компенсации) никем не обжалуется и судебной коллегией в соответствии с принципом диспозитивности процессуального законодательства не проверяется.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры Лепеха К.В., полагающей решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции 6 августа 2013 года ОАО (в настоящее время - АО) " "данные изъяты"" и ФИО1 заключили срочный трудовой договор N, согласно которому истица была принята на должность "данные изъяты" и вышла на работу 6 августа 2013 года.

Приказом от 16.11.2015 года N-к указанный срочный трудовой договор (с учетом дополнительных соглашений к нему) прекращен (расторгнут), ФИО1 уволена 22 ноября 2015 года с должности "данные изъяты" по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, то есть за все время незаконного лишения его возможности трудиться

Следовательно, при восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника суд принимает решение о взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения его возможности трудиться независимо от заявленного требования истца, поскольку это прямо предусмотрено законом - ч. 2 ст. 394 ТК РФ. Заработок взыскивается за период со следующего дня увольнения работника на день рассмотрения и разрешения дела в суде.

По смыслу указанного положения закона работнику должен возмещаться заработок, который он должен был, однако не смог получить в связи незаконным лишением его возможности трудиться.

Принимая 20 февраля 2016 года решение о восстановлении ФИО1 на работе и удовлетворяя ее требование, с учетом никем не обжалованного определения суда об исправлении описки от 15 июля 2016 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты". за период с 23 ноября 2015 года по 11 февраля 2016 года, суд в нарушение данных норм материального права существенно ограничил трудовые права истицы на получение среднего заработка за все время вынужденного прогула.

То обстоятельство, что в уточненных требованиях ФИО1 приводила расчет цены иска не за все время незаконного ее лишения возможности трудиться, правового значения при рассмотрении индивидуального трудового спора совершенно не имеет. Истица не заявляла требований имущественного характера, подлежащих оценке, все ее требования основаны на несогласии с произведенным увольнением. В силу ст. 394 ТК РФ вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула рассматривается судом в случае признания увольнения незаконным.

При определении размера среднего заработка следует руководствовался положениями ст. 139 ТК РФ, устанавливающей порядок исчисления среднего заработка, и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. Соответственно, при определении размера неполученного заработка должны учитываться только рабочие дни за период лишения работника возможности трудиться.

При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, а также и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию. Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 ноября 2015 года по 20 февраля 2016 года в размере "данные изъяты"., исходя из среднедневной заработной платы в размере "данные изъяты". за 60 рабочих дней.

Поскольку судебной коллегией была изменен размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, соответственно, подлежит изменению государственная пошлина в части ее размера, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, поскольку работник при обращении в суд был освобожден от ее уплаты. В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истицы, является заниженным, не может служить основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств дела. В данном случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать истице нарушение ее трудовых прав и соответствовать требованиям разумности и справедливости, не предназначена для улучшения материального положения лица, обратившегося за ее взысканием.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2016 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу ФИО1, а также и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества " "данные изъяты"" в доход бюджета, принять по делу в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать срочный трудовой договор от 6 августа 2013 года N между акционерным обществом " "данные изъяты"" и ФИО1 заключенным на неопределенный срок.

Восстановить ФИО1 на работе в должности "данные изъяты" с 23 ноября 2015 года

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 ноября 2015 года по 20 февраля 2016 года в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" и расходы на копировальные работы - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с акционерного общества " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Апелляционную жалобу ФИО1 по существу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Р.В.Патронов

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов