Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-5109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., с участием прокурора Лепеха К.В., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова А.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора города Архангельска Стрекина С.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 мая 2016 г., которым постановлено:

"исковые требования Потапова А.В. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования муниципального образования "Город Архангельск" "Детско-юношеская спортивная школа "Каскад" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования муниципального образования "Город Архангельск" "Детско-юношеская спортивная школа "Каскад" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Потапова А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования муниципального образования "Город Архангельск" "Детско-юношеская спортивная школа "Каскад" в пользу Потапова А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований Потапова А.В. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования муниципального образования "Город Архангельск" "Детско-юношеская спортивная школа "Каскад" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Потапова А.В. на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части издания указанного приказа отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования муниципального образования "Город Архангельск" "Детско-юношеская спортивная школа "Каскад" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Потапов А.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования муниципального образования "Город Архангельск" "Детско-юношеская спортивная школа "Каскад" (далее - МБУ ДО ДЮСШ "Каскад") о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности тренера-преподавателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В трудовой книжке основанием увольнения указан пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Кодекса). Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности тренера-преподавателя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил признать незаконными приказ МБУ ДО ДЮСШ "Каскад" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ МБУ ДО ДЮСШ "Каскад" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности тренера-преподавателя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Потапов А.В. уточненные требования поддержал. Пояснил, что проходил медицинскую комиссию ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо противопоказаний к исполнению им своих обязанностей выявлено не было. В связи с вынесением Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области предписания работодателем от него были затребованы сведения о профилактических прививках. Им было представлено заключение ГБУЗ АО "Архангельская городская клиническая поликлиника N 2" о медицинском отводе от вакцинации против гепатита "В" в связи с индивидуальной непереносимостью вакцины. Действующее законодательство не связывает медицинский отвод от профилактической прививки с основанием для расторжения трудового договора. В этой связи его увольнение по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. Пояснил, что в период с момента получения справки о медицинском отводе до рассмотрения судом дела каких-либо мер по вакцинации не предпринимал.

Представитель истца Бушуева Н.А. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" в области иммунопрофилактики государство гарантирует социальную поддержку граждан при возникновении поствакцинальных осложнений. Поскольку у истца возникли осложнения, он не мог быть уволен с работы. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 названного Федерального закона отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, но не их увольнение.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что основанием к увольнению истца послужил выявленный факт отсутствия у него прививки против гепатита "В". При отсутствии такой прививки трудовой договор с истцом не мог быть заключен, действующий трудовой договор подлежал расторжению. После того, как факт отсутствия у истца прививки нашел свое подтверждение, ею была подготовлена служебная записка на имя руководителя о необходимости прекращения с истцом трудового договора по пункту 11 части 1 статьи 77, абзацу 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Руководителем на служебной записке была поставлена виза "уволить". Таким образом, работодателем было принято решение об увольнении истца по указанным основаниям. В приказе об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ N делопроизводитель, указав основанием увольнения служебную записку, неверно отразила положения Кодекса, вместо пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указала пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. После выявления указанной неточности был подготовлен приказ с прежними реквизитами со ссылкой на служебную записку и увольнение истца по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец был ознакомлен при получении трудовой книжки. Полагала, что требование о наличии прививки против гепатита "В" у принимаемого на работу работника в образовательное учреждение является обязательным безотносительно наличия или отсутствия у него медицинских противопоказаний, поскольку к данной категории работников законодательством установлены повышенные требования, в том числе наличие профилактических прививок, обусловленные, в данном случае, высоким риском заболевания инфекционными болезнями работников и обучающихся образовательных учреждений.

Участвующий в деле прокурор полагал требования истца в части признания незаконным и отмены приказа об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению, указал, что оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласились истец Потапов А.В. и заместитель прокурора города Архангельска Стрекин С.Н.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что при рассмотрении дела суд не учел, что норма закона, предписывающая, что все работники общеобразовательной организации должны быть привиты в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, введена в действие с 1 сентября 2011 г. (пункт 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 189, пункт 11.8 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях"), тогда как Потапов А.В. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ В силу положений статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, могут быть поводом к увольнению истца по иным основаниям.

В апелляционной жалобе истца приведены доводы о том, что фактически истец состоял в трудовых правоотношениях с федеральным государственным учреждением, поскольку права собственности на здание, где располагается спортивная школа, у муниципального образования " "адрес"" не имеется. Зарегистрированное мэрией города Архангельска МБУ ДО ДЮСШ "Каскад" как юридическое лицо на самом деле является индивидуальным предпринимателем, следовательно, нарушены требования к порядку создания юридических лиц. Также указано, что к работникам федерального государственного учреждения требования выполнить прививку в той форме, которая дала отрицательную реакцию организма истца, Роспотребнадзор не предъявлял, а требовал только предъявить определенную информацию.

В своих возражениях представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В своем отзыве на апелляционное представление истцом изложена позиция, аналогичная указанной в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и возражениях на них, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Потапова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, его представителя Бушуеву Н.А., представившую дополнительные пояснения, приняв во внимание заключение прокурора Лепеха К.В. о незаконности вынесенного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Потапов А.В. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности тренера-преподавателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N во исполнение пунктов 1, 2 и 3 предписания Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N сотрудникам учреждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено представить в администрацию учреждения личные медицинские книжки с отметками о профилактических прививках, в том числе Потапову А.В. предложено представить сведения о наличии прививки против вирусного гепатита В.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Потапов А.В. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до предоставления информации о профилактической прививке против вирусного гепатита В.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка о том, что у него имеется медицинский отвод от вакцинации против гепатита В, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец допущен к работе тренера-преподавателя.

Приказом МБУ ДО ДЮСШ "Каскад" от ДД.ММ.ГГГГ N Потапов А.В. уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Приказом МБУ ДО МО ДЮСШ "Каскад" от ДД.ММ.ГГГГ N Потапов А.В. уволен по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив при рассмотрении настоящего дела, что текст приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Потапова А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) содержит описку, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о признании данного приказа незаконным, взыскав с ответчика за нарушение трудовых прав работника денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, следовательно, предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", абзаца 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2001 г. N 229 и Национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным приказом Минздрава России от 27 июня 2001 г. N 229, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку отсутствие прививки от вирусного гепатита В являлось основанием для отказа в заключении с истцом трудового договора как с тренером-преподавателем образовательного учреждения, в настоящее время отсутствие такой прививки исключает возможность продолжения истцом работы в должности тренера-преподавателя, следовательно, ответчик имел предусмотренные законом основания для расторжения с истцом трудового договора.

Указанный вывод судебная коллегия находит противоречащим нормам трудового законодательства, тогда как доводы апелляционного представления прокурора полагает заслуживающими внимания.

Согласно статье 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Норма закона, предписывающая, что все работники общеобразовательной организации проходят предварительные и периодические медицинские осмотры, должны быть привиты в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, введена в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 189 "Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" с 1 сентября 2011 г.

В трудовые правоотношения стороны вступили с ДД.ММ.ГГГГ, истец изначально принимался на работу на должность тренера-преподавателя.

Таким образом, при заключении с истцом трудового договора требования к работникам общеобразовательных организаций об обязательной вакцинации в соответствии с национальным календарем профилактических прививок трудовым законодательством не предъявлялись.

Положения абзаца 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции указывают на необходимость обязательного прекращения трудового договора вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил его заключения, однако не устанавливают правила об обязательном прекращении трудового договора в случае возникновения установленных для занятия определенной деятельностью ограничений в период действия трудового договора.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Потапова А.В. по указанному основанию подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе в МБУ ДО ДЮСШ "Каскад" в должности тренера-преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с признанием увольнения истца незаконным в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения о восстановлении работника на работе, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения работодателем трудовых прав истца незаконным увольнением установлен судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы истца относительно формы собственности МБУ ДО ДЮСШ "Каскад", а также предполагаемых нарушений в ходе регистрации юридического лица, не могут послужить основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку не имеют непосредственного отношения к существу рассматриваемого спора.

Принимая во внимание, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 мая 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Потапова А.В. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования муниципального образования "Город Архангельск" "Детско-юношеская спортивная школа "Каскад" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Потапова А.В. на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Потапова А.В. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования муниципального образования "Город Архангельск" "Детско-юношеская спортивная школа "Каскад" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования муниципального образования "Город Архангельск" "Детско-юношеская спортивная школа "Каскад" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Потапова А.В. на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Потапова А.В. на работе в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования муниципального образования "Город Архангельск" "Детско-юношеская спортивная школа "Каскад" в должности тренера-преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования муниципального образования "Город Архангельск" "Детско-юношеская спортивная школа "Каскад" в пользу Потапова А.В. средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования муниципального образования "Город Архангельск" "Детско-юношеская спортивная школа "Каскад" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.