Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-5177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Хмара Е.И.

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" П.М. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Н.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы, понесенные истцом на составлении досудебной претензии в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Всего взыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Н.В. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 19 декабря 2015 года на перекрестке "адрес" по вине водителя автомобиля "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты", под управлением М., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты", получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП М. и его гражданская ответственность были застрахованы в ООО "Росгосстрах". В целях получения страхового возмещения 25 декабря 2015 года он представил в страховую компанию заявление с приложением необходимых документов. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил. 17 февраля 2016 года он обратился к ответчику с претензией, однако она осталась без удовлетворения. 25 февраля 2016 года он организовал осмотр принадлежащего ему автомобиля на выявление скрытых повреждений в целях проведения экспертных работ. Стоимость диагностики сборка-разборка составили "данные изъяты" руб. Согласно экспертному заключению N300/02/16 от 27.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составила "данные изъяты" руб., стоимость оценочных работ составила "данные изъяты" руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., стоимость оценочных работ в размере "данные изъяты" руб., судебные издержки в связи с составлением досудебной претензии в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., стоимость диагностики сборка-разборка в размере "данные изъяты" руб., стоимость стоянки в размере "данные изъяты" руб., стоимость эвакуатора в размере "данные изъяты" руб.

Истец Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Н.К. в судебном заседании уточнила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просила на основании результатов судебной экспертизы взыскать стоимость ремонта в сумме "данные изъяты" руб., в остальной части требования истца поддержала.

Представитель ответчика П.М. в судебное заседание не явилась, представила возражения, указав на то, что при определении страхового возмещения необходимо руководствоваться выводами, изложенными в судебной экспертизе. С требованиями о взыскании штрафа, расходов по стоянке, услуг эвакуатора не согласилась.

Рассмотрев дело, суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ПАО "Росгосстрах" П.М. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в иске о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального права. Считает, что оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется, поскольку суд не учел довод ответчика о том, что истцом не были исполнены требования Закона об ОСАГО, он не отреагировал на просьбу ответчика предоставить автомобиль на осмотр, злоупотребил своим правом, не указав место возможного осмотра, он не представил с претензией документ, подтверждающий его требования, не указал сумму, подлежащую выплате. Суд не учел, что ответчик был лишен возможности произвести выплату.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец Н.В. считает решение суда правильным, доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Н.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты".

19 декабря 2015 года на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты", под управлением М., автомобиля "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты", под управлением Н.В. и автомобиля "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты", под управлением П.А.

ДТП произошло по вине водителя М., который, управляя автомобилем, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты", допустил с ним столкновение, после чего автомобиль "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты", отбросило на двигающийся впереди автомобиль "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты", в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 19.12.2015, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями М., Н.В., П.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2015 М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Собственником автомобиля "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты", на момент ДТП являлся В.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ОСАГО "данные изъяты".

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ОСАГО "данные изъяты".

25.12.2015 Н.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 28.12.2015 (л.д.65-67). Выплата страхового возмещения не была произведена.

В ответ на заявление истца ООО "Росгосстрах" сообщило, что необходимо представить поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта.

25.01.2016 истец направил ответчику приглашение на осмотр поврежденного автомобиля. Страховщик осмотр транспортного средства не организовал.

17.02.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику экспертное заключение N300/02/16 от 27.02.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа запчастей определена в сумме "данные изъяты" руб.

Расходы истца на проведение данной оценки составили "данные изъяты" руб.

В установленный законом срок ответчик осмотр поврежденного автомобиля истца по месту его нахождения не организовал, оценку ущерба и выплату страхового возмещения не произвел, что явилось поводом для обращения истца с указанным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, мотивированное тем, что ранее рассматриваемого ДТП автомобиль истца уже имел повреждения от трех происшествий.

Согласно заключению судебной экспертизы N112/16-СД от 06.05.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты", пострадавшего в результате события, произошедшего 19.12.2015, с учетом износа комплектующих изделий составила "данные изъяты" руб. Такие элементы автомобиля как бампер передний, балка переднего бампера, бампер задний, крыло заднее левое, фонарь левый наружный, усилитель заднего бампера были повреждены до ДТП 19.12.2015, поэтому в рамках ДТП 19.12.2015 не рассматривались.

Данное заключение стороны не оспаривают, с указанной оценкой размера ущерба согласились.

Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченного истцу страхового возмещения, компенсации морального, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, поскольку основаны на законе.

При этом суд исходил из того, что ответчик обязательства по договору ОСАГО надлежаще не исполнил, выплату страхового возмещения в установленный законом срок в необходимой сумме и в добровольном порядке не произвел, оснований для отказа истцу во взыскании судебных издержек, связанных с реализацией прав на стадии обязательного досудебного порядка разрешения спора, и штрафа по делу не усматривается.

С выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца и отсутствии оснований у ответчика для отказа в выплате страхового возмещения, судебная коллегия согласна исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункт 1, 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

Исходя из положений пунктов 10 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил указанные выше нормы материального права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом не установлено.

По делу видно, что ответчик в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО, осмотр поврежденного транспортного средства, проведение независимой экспертизы не организовал.

Из дела также видно, что факт страхового случая, связанного с повреждением автомобиля истца в ДТП, судом установлен. Истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно, своевременно сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, обращался к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля по месту его нахождения, известил страховщика об оценке автомобиля. В то же время страховщик не предпринял должных мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему в необходимой сумме.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике. Таких доказательств суду не представлено.

Как следует из материалов дела, исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего и нарушения прав истца как потребителя услуг по страхованию, сделал обоснованный вывод о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в силу п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд неправильно истолковал и применил материальный закон, исходя из следующего.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере "данные изъяты" руб. и расходы истца по организации им независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела и законе, что привело к неправильному определению размера штрафа, поэтому судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции и постановленным судом решением в данной части не может согласиться по следующим основаниям.

Как видно из дела, представленное истцом экспертное заключение N300/02/16 от 27.02.2016 о размере ущерба, за составление которого истец уплатил "данные изъяты" рублей, не является по смыслу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО независимой экспертизой (оценкой), на основании которой осуществлена страховая выплата. Выплата произведена на основании другого экспертного заключения.

Кроме того, как следует из анализа п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и ведет к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организованной потерпевшим, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, расходы истца на организацию независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу п.1 ст. 393 и ст. 15 ГК РФ, а размер штрафа в силу п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО подлежит исчислению из суммы страхового возмещения равного "данные изъяты" рублей, что составит "данные изъяты" рублей, поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и штрафа подлежит изменению. Вместе с тем, поскольку в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в силу ст. 327.1 ГПК РФ оно в этой необжалуемой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 02 июня 2016 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

"Иск Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Н.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., убытки в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы, понесенные истцом на составление досудебной претензии, в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Всего взыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

Е.И. Хмара