Решение Кемеровского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 21-950/2016

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Орлова Г. В. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 28 апреля 2016 г. "данные изъяты" Орлов Г.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".

В жалобе защитник Орлова Г.В., ФИО2, действующая на основании доверенности от 5 мая 2016 г. (л.д. 15), просила постановление отменить, прекратить производство по делу, указывая на привлечение Орлова Г.В. к ответственности без достаточных оснований.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2016 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе защитник ФИО2 просит решение и постановление отменить, ссылаясь на те же доводы, а также, указывая на отсутствие нарушений требований законодательства при формировании заявки; оставление без должной оценки доводов жалобы, в том числе о малозначительности правонарушения.

Орлов Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Орлова Г.В., ФИО3, представившую доверенность от 4 июля 2016 г., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Часть 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Вина Орлова Г.В. установлена в том, что он, являясь "данные изъяты" в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 5, 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утвердил документацию на проведение электронного аукциона на приобретение нежилых помещений для размещения многофункционального центра.

Из материалов дела следует, что в документации о проведении электронного аукциона, а именно, в заявке от 10 мая 2015 г. на определение поставщика отсутствовало требование о предоставлении участниками закупки в составе второй части заявки свидетельство о регистрации прав или выписки из Единого государственного реестра прав или копий таких документов; в проекте контракта не были установлены все возможные значения размеров штрафа покупателя и продавца, отсутствовала формула расчета пени за просрочку исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом.

Обстоятельства совершения Орловым Г.В. правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, документацией об аукционе, другими материалами дела.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом.

Жалоба на постановление по делу районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом ч. 5, 7, 8 ст. 34 Закона установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063

Следовательно, учитывая, что Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок, размер неустойки (штрафа, пени) подлежит включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке.

Проект контракта документации об аукционе не предусматривал все возможные значения размеров штрафа, предусмотренные Правилами. Ссылку в проекте контракта на Правила вместо установления конкретных размеров штрафа и пени нельзя считать соответствующей требованиям закона.

Таким образом, имеются нарушения ч.ч. ч. 5, 7, 8 ст. 34 Федерального закона 44-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что требование о предоставлении в составе второй части заявки свидетельства о государственной регистрации права собственности или выписки из Единого государственного реестра прав, либо копий таких документов отсутствовало. Тогда как в п. 16 информационной карты аукциона заказчиком установлено требование к участникам закупки: в соответствии с п. 1 чт. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ: участник аукциона должен быть собственником нежилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Федерального закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Орлов Г.В., "данные изъяты", утвердивший аукционную документацию с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, являясь должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные функции, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Тот факт, что техническое задание и проект контракта были разработаны специальной службой, не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица, утвердившего документацию в целом.

Основания для признания правонарушения малозначительным должностным лицом и судом не установлены. основания для переоценки выводов суда отсутствуют и защитником в подтверждение доводов жалобы не представлены.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2016г. оставить без изменения, жалобу защитника Орлова Г.В. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова