Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-10830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Акининой Е.В., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова В.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года

по иску Александрова В.В. к ООО "Компания Холидей" о взыскании неполученного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Александров В.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО "Компания Холидей" N 8 гипермаркет "Палата", в котором просит суд взыскать с ответчика неполученное пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Требования мотивировал тем, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ грузчиком, 08.02.2016 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. По истечении 7 дней истец получил на руки трудовую книжку, 09.02.2016 года написал заявление о выдаче справки о среднем заработке для получения пособия по безработице в центре занятости населения г. Белово, которую он получил только 29.04.2016 года. 22.03.2016 года истец обратился в центр занятости с заявлением о постановке на учет, в чем ему было отказано в связи с отсутствием всех требуемых документов. В связи с задержкой выдачи справки о среднем заработке истец был лишен возможности встать на учет, найти новую работу и получать пособие по безработице в размере "данные изъяты" с 21.04.2016 года истец зарегистрирован в центре занятости. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в "данные изъяты".

Представитель ответчика ООО "Компания Холидей" - Гончарова А.И., иск не признала.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Александрова В.В. к ООО "Компания Холидей" о взыскании неполученного пособия, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Александров В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что заявления от 04.04.2016 г. ответчик в судебное заседание не представил.

В материалах дела находится его заявление от 09.02.2016г. с реквизитами получения его ответчиком.

Кроме этого, суд не дал оценку тому, что печать, которой заверена справка от 29.04.2016г., не соответствует печати, которой заверена справка от 05.04.2016г. А именно на справке от 29.04.2016г. стоит печать головного предприятия, что подтверждает то, что справка была выдана именно по его заявлению от 09.02.2016г. На справке от 05.04.2016г. стоит печать, которая находится непосредственно в гипермаркете "Палата-8" у старшего оператора.

В связи с задержкой работодателем выдачи справки о среднем заработке он был лишен возможности сразу после увольнения встать на учет в Центр занятости и найти другую работу, в связи, с чем не получено пособие по безработице в размере "данные изъяты"

Незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "Компания Холидей" - Гончаровой А.И. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Компания Холидей" Голованич А.А., возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в

суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их

требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также, исходя из принципа состязательности, вправе разрешить спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Александров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал грузчиком в ООО "Компания Холидей" в подразделении гипермаркет "Палата-8", уволен по собственному желанию (л.д. 5-8, 9-15, 16-19, 20, 21, 69, 71).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 28-47), ООО "Компания Холидей" зарегистрирована и находится по адресу: г. Новосибирск, Новосибирский район, рп Кольцово, д. 12. Согласно трудовому договору (л.д. 16) и приказу о приеме на работу (л.д. 69) Александров В.В. работал грузчиком, место работы истца: г. Белово, ул. Чкалова 11.

Александров В.В. обратился в ООО "Компания Холидей" гипермаркет "Палата-8", с заявлением о выдаче справки, которое поступило ответчику 04.04.2016 года, что подтверждается данными журнала регистрации входящей корреспонденции ООО "Компания холидей" гипермаркет "Палата-8" (л.д. 74-75). 05.04.2016 года справка о среднем заработке (л.д. 25) получена истцом Александровым В.В., что было подтверждено им в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований о взыскании неполученного пособия, истец указывает, что обращался за выдачей справки 09.02.2016 года, 22.03.2016 года, однако справка ему выдана ответчиком только 05.04.2016 года.

Разрешая заявленные Александровым В.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав, и подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным, поскольку в подтверждение доводов о том, что заявления от 09.02.2016 года и от 22.03.2016 года истец подавал работнику Тюриной, которая исполняла обязанности директора, истцом не представлено доказательств, явка свидетеля Тюриной им не обеспечена. Указанный довод опровергается показаниями свидетеля Ермолаевой Т.А., являющейся администратором торгового зала, ранее работавшей директором, из которых усматривается, что все письменные заявления работники отдают директору, который отправляет их в г. Новосибирск для рассмотрения и дачи ответа.

На заявлениях от 09.02.2016 года и от 22.03.2016 года не имеется отметки о дате получения их ответчиком.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что на учет в ГКУ центр занятости населения г. Белово Александров В.В. встал 21.04.2016 года (л.д. 26), доказательства обращения в центр занятости для постановки на учет до 21.04.2016 года, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апеллянта сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Акинина Е.В.

Слепцова Е.В.