Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-10973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Молчановой Л.А.,

при секретаре: Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе Тюппы Е.В., Созуракова Е.И. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 20 мая 2016 года по вопросу утверждения мирового соглашения,

по апелляционной жалобе Тюппы Е.В., Созуракова Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 20 мая 2016 года по иску Тюппы Е.В., Созуракова Е. И. к ООО "Кемеровоэлектромонтаж" о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Тюппа Е.В., Созураков Е.И. просят взыскать с ООО "Кемеровоэлектромонтаж" долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты", проценты по договору в размере "данные изъяты", пеню в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" обратить взыскание на заложенное имущество:

- мастерская, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь "данные изъяты" инв. N, лит. В2, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер N

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь "данные изъяты", инв. N, лит. В, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь "данные изъяты", инв. N, лит. В1, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N

- здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь "данные изъяты". м, инв. N, лит. Б, адрес объекта: "адрес" кадастровый (или условный) номер: N

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого производственной базой по изготовлению металлических деталей, общая площадь "данные изъяты", адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N

- здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь "данные изъяты", инв. N, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: инженерные сети и сооружения, общая площадь "данные изъяты", адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N, определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости в размере "данные изъяты", определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тюппой Е.В., Созураковым Е.И. и ООО "Кемеровоэлектромонтаж" был заключен договор займа с условием о залоге недвижимого имущества, согласно которого истцы передали ООО "Кемеровоэлектромонтаж" в собственность векселя общей номинальной стоимостью "данные изъяты", а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ На сумму займа установлены проценты в размере "данные изъяты" годовых.

Передача векселей подтверждается актом приема-передачи векселей N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи векселей N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи векселей N от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения заемщиком договора займа был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет "данные изъяты"

Обязательства по данному договору займа ответчиком не исполняются.

Определением от 13.05.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ТСК "Атлант", ПАО "Сбербанк России", ООО КБ "Кольцо Урала" (л.д.111).

Созураков Е.И. в судебное заседание не явился.

Тюппа Е.В., действующий за себя и как представитель Созуракова Е.И., иск поддержал, просил утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО "Кемеровоэлектромонтаж" Волгин Г.М. иск признал, против утверждения мирового соглашения не возражал.

Представитель ТСК "Атлант" Александрова Н.В. против утверждения мирового соглашения не возражала, полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Представители ПАО "Сбербанк России", ООО КБ "Кольцо Урала" в судебное заседание не явились.

Определением постановлено:

Отказать в утверждении мирового соглашения, заключенному Тюппа Е.В., Созураковым Е.И. и ООО " Кемеровоэлектромонтаж".

Решением суда постановлено:

Тюппе Е.В., Созуракову Е.И. в иске к ООО "Кемеровоэлектромонтаж" о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

В частной жалобе Тюппа Е.В., Созураков Е.И. просят определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывают, что мировое соглашение между сторонами было заключено в рамках предоставленного им законом права по ст. 39 ГПК РФ. Мировое соглашение было заключено исходя из соблюдения интересов обеих сторон, подписано обеими сторонами.

Суд отказал в утверждении мирового соглашения, указав, что мировое соглашение противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, при этом в нарушение требований ст.225 ГПК РФ не указал в определении мотивы, по которым пришел к таким выводам.

Определение не содержит ссылок на законы, основывающие позицию суда, не конкретизирует, в чем нарушены права иных лиц.

В апелляционной жалобе Тюппа Е.В., Созураков Е.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывают, что суд пришел к выводу, что поскольку предметом договора займа могут быть лишь вещи, определенные родовыми признаками, векселя по договору займа не могут быть переданы, что свидетельствует о незаключенности данного договора, так как согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа не были переданы деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками.

Данный вывод суда не основан на нормах материального права, противоречит ст.128 ГК РФ, согласно которой объектом гражданских прав также является ценная бумага.

Судом не учтено, что указанные в договоре векселя не являлись объектом договора займа, а предусмотренные договором денежные средства выданы заимодавцем путем передачи векселей. По делу не представлены доказательства того, что названным договором займа предусмотрена обязанность заемщика вернуть заимодавцу индивидуально определенные векселя. По условиям договора заемщик обязался возвратить предусмотренную договором сумму займа, являющуюся предметом займа.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что предметом займа является вексель, договор займа был лишь исполнен путем передачи векселей заемщику, что не противоречит действующему законодательству и условиям договора.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Отсутствие доказательств передачи заемщику предмета займа является основанием для признания договора незаключенным. При этом реальная выдача займа может подтверждаться документами, свидетельствующими о фактическом предоставлении предмета займа в распоряжение заемщика.

Судом установлено, что договор займа заключен, сумма займа передана векселем на основании акта приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи векселей N от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи векселей N от ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи векселей указанной стоимостью и во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается и не опровергнут.

Договор займа исполнен, заключен в простой письменной форме, соответствуют требованиям главы 27, 42 ГК РФ.

Полученные векселя были использованы ООО "Кемеровоэлектромонтаж" в хозяйственной деятельности как средства платежа во взаимоотношениях с контрагентом ООО "Грандкомплект", что подтверждается Актом N приема-передачи векселей по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не учел, что в данном случае вексель выступает в качестве не предмета, а способа исполнения. Заемщик, получивший вексель, может предъявить его к оплате и получить обусловленную договором сумму займа либо распорядиться иным образом полученным по векселю правом, передав ценную бумагу другому лицу, что и было сделано ООО "Кемеровоэлектромонтаж".

Несостоятелен вывод суда о том, что суду не представлены подлинные векселя, в связи с чем суд не мог установить являлось ли включенное текст векселей обещание уплатить определенную сумму простым и ничем не обусловленным обязательством, какое конкретное лицо, которому или по приказу которого должен быть совершен платеж, факт наличия на векселях подписи того, кто выдал документ, какие именно индоссаменты проставлялись на векселях и кем, был ли последний индоссамент бланковым или совершен на имя ответчика либо другого лица.

Данные вопросы не были предметом спора между сторонами, не выдвигались в качестве оснований требований или возражений сторон.

В данном случае содержание документа можно установить по показаниям сторон, которые не противоречат между собой.

Предоставить копии или оригиналы векселей не является возможным, поскольку они выбыли из фактического владения сторон спора и переданы в качестве оплаты по договору поставки контрагенту ответчика.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 30.08.2016г., лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание Созураков Е.И., представители ТСК "Атлант", ПАО "Сбербанк России", ООО КБ "Кольцо Урала" не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, заслушав Тюппу Е.В., действующего за себя ми как представитель Созуракова Е.И. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на "данные изъяты" года), поддержавшего апелляционную и частную жалобы, просившего решение и определение суда отменить, представителя ООО "Кемеровоэлектромонтаж" Банцева А.И. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на "данные изъяты" года), полагавшего, что апелляционная и частная жалобы подлежат удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, частная жалоба Тюппы Е.В., Созуракова Е.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.331 ч.1 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Учитывая, что ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в утверждении мирового соглашения и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то на данное определение частная жалоба подана быть не может.

В п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012г., судебная коллегия считает, что частная жалоба Тюппы Е.В., Созуракова Е.И. на определение от 20.05.2016 года об отказе в утверждении мирового соглашения, заключенного между Тюппой Е.В., Созураковым Е.И. и ООО "Кемеровоэлектромонтаж", подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. ст. 142, 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Как установилсуд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тюппой Е.В., Созураковым Е.И. и ООО "Кемеровоэлектромонтаж" был заключен договор процентного займа с условием о залоге недвижимого имущества N, согласно которого Тюппа Е.В., Созураков Е.И. передали ООО "Кемеровоэлектромонтаж" в собственность векселя общей номинальной стоимостью "данные изъяты", заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ(п.1.1 договора) (л.д.65-67).

Согласно п. 1.2, п.1.4 договора на сумму займа начисляются проценты в размере "данные изъяты" в год.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог, который предоставляется заемщиком - залогодателем на основании договора N залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора N залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кемеровоэлектромонтаж" передало в залог Тюппе Е.В., Созуракову Е.И. следующее имущество:

- мастерская, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь "данные изъяты", инв. N, лит. В2, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер N

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь "данные изъяты" инв. N, лит. В1, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N

- здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь "данные изъяты", инв. N, лит. Б, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого производственной базой по изготовлению металлических деталей, общая площадь "данные изъяты" адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N

- здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь "данные изъяты", инв. N, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" кадастровый (или условный) номер: N

В подтверждение передачи ООО "Кемеровоэлектромонтаж" векселей истцы представили в суд Акты приема-передачи векселей N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Кемеровоэлектромонтаж" задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд 1 инстанции обоснованно указал, что истцами не представлено доказательств передачи денежных средств заемщику, договор займа считается незаключенным, поскольку условие о предмете договора не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правовое положение договора займа.

В силу ст.807 п.1 абз.2 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 п.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из приведенных положений закона следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой. При этом по договору займа могут быть переданы только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, где возврату подлежат такая же сумма денег или равное количество вещей того же рода и качества.

В силу своей правовой природы вексель как ценная бумага, обладающая индивидуально определенными признаками, не может быть предметом договора займа, поскольку сама по себе удостоверяет имущественные обязательства ответчика. Передача векселя другому лицу означает лишь переход всех имущественных прав по ценной бумаге, что не может рассматриваться как заемные обязательства.

Индивидуальность векселя проявляется не только в его тексте и содержащихся на нем надписях, но и в силу особенностей его обращения.

Оформление договора займа путем подписания векселя допускается нормами действующего законодательства (ст. 815 Гражданского кодекса РФ), однако вексель может использоваться лишь в качестве способа оформления договора займа и не может являться его предметом.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться исполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцами денежных средств ответчику документом, содержащим прямое указание (сведения) на получение им денег, не подтвержден в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности факта предоставления истцами ответчику заемных денежных средств, отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга по договору займа по незаключенному договору займа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.334, ст.328, ст. 329, ст.333 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Тюппы Е.В., Созуракова Е.И. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2016 года об отказе в утверждении мирового соглашения, заключенного между Тюппой Е.В., Созураковым Е.И. и ООО "Кемеровоэлектромонтаж", оставить без рассмотрения по существу.

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 20 мая 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Л.А.Молчанова

О.А. Овчаренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.