Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-11084/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК Сибирский Дом Страхования"

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области

от 02 июня 2016 года

по иску Тортумашева Павла Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Тортумашев П.О. обратился в суд с иском к ООО "СК Сибирский Дом Страхования" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2016 года произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю TOYOTA SPRINTER, принадлежащему истцу, водителем ФИО9 управлявшим автомобилем ВАЗ 21110, ответственность которого застрахована в ООО СК "Сибирский Дом Страхования".

После ДТП он обратился с заявлением 22.01.2016 г. в ООО СК "Сибирский Дом Страхования" о выплате страхового возмещения. Ответчик потребовал предоставить извещение о дорожно-транспортном происшествии. По требованию Ответчика 24.02.2016 г. было направлено извещение, однако выплата не была произведена.

Ему пришлось обратиться в ООО "Агентство профессиональной оценки и экспертизы", экспертным заключением N А 028-03/16 рыночная стоимость автомобиля до момента аварии определена в сумме 98 460 рублей. За проведение оценки им было заплачено 6 000 рублей.

Экспертное заключение с претензией он направил в Страховую компанию. 14.04.2016 г. претензия была вручена Ответчику, однако, до сих пор он не предоставил письменный отказ и не осуществил выплату.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с Ответчика составляет: 98 460 (стоимость автомобиля до момента аварии) - 18 883 (стоимость ликвидных (годных) остатков ) + 6000 рублей (услуги по составлению экспертного заключения) = 85 577 рублей.

Неустойка в период с 22.04.2016 г. по 25.04.2016 г. составляет: 85 577рублей х 1% х 4 день = 3423,08 копеек.

Исходя из вышеизложенного, считает, что факт нарушения его прав, как потребителя, установлен, поэтому просил взыскать сумму морального вреда, которую оценивает в размере 15 000 рублей.

Просил взыскать с ООО СК Сибирский Дом Страхования также штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований об осуществлении страховой выплаты; 2000 рублей за перевозку автомобиля на эвакуаторе; 169,64 копейки за отправление заявления; 42 рубля за отправление извещения; 119 руб. 98 копеек за отправление претензии; 13 рублей за приобретение конверта; 40 000 рублей судебных расходов.

В судебном заседании истец Тортумашев П.О. и его представитель Кокарева А.В., действующая по устному ходатайству истца, исковые требования уточнили в части взыскания неустойки, просили взыскать с ООО СК "Сибирский Дом Страхования" неустойку за период с 28.02.2016 года по 02.06.2016 года в сумме 80 442 рубля 33 копейки.

Представитель ответчика в суд не явился.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года постановлено:

Исковые требования Тортумашева Павла Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тортумашева Павла Олеговича с Общества с Ограниченной Ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" страховую выплату в размере 85577 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 42788 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 17344 рубля 62 копейки, всего 187710 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот десять) рублей 12 копеек.

В остальной части требований Тортумашеву Павлу Олеговичу отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" госпошлину в бюджет Таштагольского района в сумме 4567 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, вынося решение, незаконно и необоснованно отказал Ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Так как Ответчик был лишен возможности провести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании ст. 79 ГПК РФ, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, Ответчиком в ходатайстве обоснована необходимость проведения экспертизы, т.к. в представленном Истцом экспертном заключении включается в стоимость 2% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на мелкие детали. Указанные расходы не предусмотрены Положением Центрального банка РФ N432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Кроме того, объем работ в представленном Истцом экспертном заключении не соответствует объему полученных повреждений после дорожно-транспортного происшествия на транспортное средство Истца.

На апелляционную жалобу Тортумашевым П.О. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 17.01.2016 года в 13 часов 35 минут в районе дома N 10/1 по ул. Снежная на горе "Зеленая" в пос. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA SPRINTER, собственником и водителем которого является Тортумашев П.О., и автомобиля ВАЗ 21110, собственником и водителем которого является ФИО10

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО11 который, управляя транспортным средством ВАЗ 21110, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. За указанное правонарушение ФИО12 был привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ, и ему определено наказание в виде "данные изъяты" Указанное постановление вступило в законную силу.

Обстоятельства причинения ФИО13 ущерба владельцу поврежденного транспортного средства марки TOYOTA SPRINTER Тортумашеву П.О. в результате нарушения Правил дорожного движения установлены, не оспаривались сторонами и заявленным предметом спора не являются.

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя Тортумашева П.О. при использовании

транспортного средства автомобиля TOYOTA SPRINTER, номер государственной регистрации N, был застрахован в ООО " "данные изъяты"", полис N, срок действия договора ОСАГО с 16.12.2015 года по 15.12.2016 года.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО14 при использовании транспортного средства ВАЗ 21110, номер государственной регистрации N, был застрахован в ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", полис N, срок действия договора ОСАГО с 17.03.2015 года по 16.03.2016 года.

22.01.2016 года Тортумашев П.О. обратился в ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" с заявлением о произошедшем ДТП, с просьбой осмотреть его поврежденный автомобиль и произвести страховую выплату.

28.01.2016 года ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" получило заявление Тортумашева П.О.

Письмом от 09.02.2016 года ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" предложило Тортумашеву П.О. представить автомобиль на осмотр в г. Новокузнецк.

Транспортное средство Тортумашева П.О. было повреждено и доставлено с места ДТП на эвакуаторе, поэтому предоставить автомобиль в г. Новокузнецк на осмотр ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" Тортумашев П.О. не мог, о чем сообщил в Страховую компанию 24.02.2016 года.

Не получив из ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" ответа, 17.03.2016 года Тортумашев П.О. обратился в ООО "Агентство профессиональной оценки и экспертизы" для оценки причиненного ущерба.

Осмотр транспортного средства в ООО "Агентство профессиональной оценки и экспертизы" был назначен на 22.03.2016 года, о чем Тортумашев П.О. сообщил в Страховую компанию.

Представитель ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" на осмотр поврежденного автомобиля не явился.

Получив экспертное заключение в ООО "Агентство профессиональной оценки и экспертизы", Тортумашев П.О. направил его с претензией 11.04.2016 года в ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", но ответа не получил.

До настоящего времени страховая выплата Тортумашеву П.О. не произведена.

Давая оценку представленным доказательствам, суд обоснованно признал выполненное ООО "Агентство профессиональной оценки и экспертизы" экспертное заключение допустимым письменным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, при этом правильно исходил из того, что данное заключение составлено экспертом-техником, его выводы о наличии повреждений автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, указанные в отчете повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертном заключении в полном объеме. При этом, заключение эксперта N А028-03/16 от 22.03.2016 года составлено в соответствии с Единой методикой, стоимость нормо-часа указана согласно данных официального сайта РСА, стоимость материалов и запасных частей также указана согласно данных официального сайта РСА.

Оснований сомневаться в его достоверности судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение составлено на основании непосредственного, тщательного исследования автомобиля истца, указанные в заключении повреждения автомобиля истца полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сразу после произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД, заключение мотивировано, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, приведены нормативные акты, которыми руководствовался специалист при определении размера ущерба, указаны формулы расчета, оценка произведена специалистом, имеющим специальные познания по оценке транспортных средств, заключение соответствует нормам Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о том, что в экспертном заключении в стоимость восстановительного ремонта включено 2% на мелкие детали и объем работ не соответствует объему полученных повреждений после ДТП, не конкретизируя, в чем выразилось завышения объема работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и получили отражение в решении суда, с выводами которого судебная коллегия согласна. Так, изучив экспертное заключение N А028-03/16 от 22.03.2016 года, суд не установилв нем включение 2% от стоимости восстановительного ремонта на мелкие детали, а также завышение объема работ. Экспертным заключением N А028-03/16 от 22.03.2016 года о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, установлено, что ремонт транспортного средства TOYOTA SPRINTER, номер государственной регистрации N, нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку собранные по делу доказательства не противоречат друг другу, суд обоснованно посчитал возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без использования специальных познаний. В виду изложенного, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Установив, что страховое возмещение ответчиком в досудебном порядке полностью или частично не выплачено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 85577 рублей 00 копеек (98460,00 руб. - рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП минус 18883,00 руб. - стоимость ликвидных (годных) остатков, плюс 6000,00 руб. - оплата за составление экспертного заключения).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, с учетом положений 333 ГК РФ, в размере 40000 руб. 00 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате истцу как потребителю страхового возмещения в сумме 42788 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 2000 руб., а также судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда правильными, основанными на правильном применении к разрешению спорных правоотношений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы в апелляционной жалобе о том, что у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку истцом не был предоставлен ответчику автомобиль на осмотр, не было направлено извещение о ДТП, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Положения ст. 12 п.10 Федерального закона N 40-ФЗ обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком 19.09.2014г. N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению и извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Из содержания указанных положений следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, а также извещения о ДТП не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Как было установлено выше, заявление Тортумашева П.О. в ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о произошедшем ДТП с просьбой осмотреть его поврежденный автомобиль и произвести страховую выплату получено ответчиком 28.01.2016 года, Тортумашеву П.О. письмом от 09.02.2016 года ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" предложено представить автомобиль на осмотр в г. Новокузнецк.

Поскольку транспортное средство Тортумашевым П.О. было повреждено и доставлено с места ДТП на эвакуаторе, предоставить автомобиль в г. Новокузнецк на осмотр ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" Тортумашев П.О. не мог, о чем сообщил в Страховую компанию 24.02.2016 года.

Не получив из ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" ответа, 17.03.2016 года Тортумашев П.О. обратился в ООО "Агентство профессиональной оценки и экспертизы" для оценки причиненного ущерба. О проведении осмотра транспортного средства в ООО "Агентство профессиональной оценки и экспертизы", назначенного на 22.03.2016 года, Тортумашев П.О. сообщил ответчику, однако, представитель ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" на осмотр поврежденного автомобиля не явился.

При таких данных, судебная коллегия считает, что истец от выполнения обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику не уклонялся, и у страховщика была возможность осмотреть автомобиль, определить размер страхового возмещения и произвести его выплату, а в случае своего несогласия с отчетом, представленным истцом, не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба.

Также судебная коллегия считает, что истец выполнил свою обязанность по досудебному урегулированию спора, представил документы, предусмотренные п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а отсутствие извещения о ДТП не влияет на обязанность ответчика произвести страховое возмещение, поскольку страховщику была предоставлена справка о ДТП, в которой содержатся все необходимые сведения относительно страхового случая.

При этом ответчик не указывает, в чем заключается порочность или неполнота сведений, содержащихся в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела и предоставленной страховщику. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком были предприняты соответствующие меры по запрашиванию извещения о дорожно-транспортном происшествии в силу п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в материалах дела также не имеется.

Рассматривая спор по существу, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Сибирский Дом Страхования" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-11084

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья