Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-11337/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Слепцовой Е.В., Чудиновой Т.М.,

с участием прокурора: Афонина А.В.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Терминова В.В. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года,

по делу по иску Терминова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная" о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Терминов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Шахта "Листвяжная" о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на предприятии ответчика в должности подземного проходчика 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей истец получил травму, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ. В результате несчастного случая истцу были причинены: "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. По последствиям травмы истцу установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с отсутствием соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, в соответствии с п.8 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что за период нетрудоспособности ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме "данные изъяты", а сумма утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между суммой утраченного заработка и суммой выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, которая составила "данные изъяты", а также расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО "Шахта "Листвяжная" Пешков М.А. поддержал доводы письменного заявления о применении исковой давности.

В предварительное судебное заседание истец Терминов В.В. не явился.

Представитель истца Темникова Л.Г. в предварительном судебном заседании возражала против заявленного ходатайства о применении исковой давности.

Прокурор Гринимаер О.А. дала заключение о необоснованности заявленного представителем ответчика ходатайства о применении исковой давности.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Терминова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная" о взыскании разницы между суммой утраченного заработка и суммой пособия по временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Терминов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на свое несогласие с выводами суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд.

Считает, что в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, так как по данной категории дел, платежи взыскиваются не более чем за три года, иначе бы применялась бы ст. 196 ГК РФ об общих сроках исковой давности.

Полагает, что при рассмотрении спора судом не было учтено, что в данном случае имеет место быть длящееся неисполнение обязанности работодателя по выплате утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья истца, связанным с несчастным случаем на производстве. Кроме того, ссылается на то, что ответчику было известно о произошедшем с истцом несчастном случае на производстве по вине работодателя, нахождении истца на больничном более 9 месяцев, однако обязанность по выплате истцу утраченного заработка ответчик намеренно не исполнял.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором г.Киселевска Трефиловым А.О., представителем ООО "Шахта "Листвяжная" Пешковым М.А. поданы возражения, в которых они просят решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Афонина А.В. просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Терминов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Шахта "Листвяжная" в должности подземного проходчика 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен в связи с отсутствием соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, в соответствии с п.8 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N по форме Н-1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ истец был травмирован в связи с чем получил повреждения: "данные изъяты"

В связи с полученной при несчастном случае на производстве травмой Терминов В.В. находился на больничном, был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за данный период ему начислялось и было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, что не оспаривалось сторонами по делу.

Отказывая Терминову В.В. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что истом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет с момента возникновения права на взыскание утраченного заработка, тогда как выплаты за прошлое время при отсутствии вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы утраченного заработка, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Судом было установлено, что с заявлением о выплате утраченного заработка за указанный выше период истец к ответчику не обращался, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Судом вины ответчика не установлено.

Истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в образовавшейся задолженности по выплате утраченного заработка отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий ООО "Шахта "Листвяжная" в части отказа истцу в выплате заработка за спорный период.

Поскольку стороной ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терминова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Е.В.Слепцова

Т.М.Чудинова