Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-11455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Прайд" - Пермякова В.В.,

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года,

по иску ООО "Прайд" к Бедину С.В. о взыскании суммы долга по соглашению о замене стороны по договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Прайд" обратилось в суд с иском к Бедину С.В. о взыскании суммы долга по соглашению о замене стороны по договору.

Требования мотивирует тем, что 21 января 2011 г. между ООО "Прайд" (Покупатель) и ЗАО "Техно-Грейд" (поставщик) заключен договор поставки N ... , по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя фронтальный погрузчик HYUNDAI HL770-7A, далее именуемый "Техника", а Покупатель обязуется принять и оплатить Технику на условиях предусмотренных Договором.

Спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору поставки от 21.01.2011г. стороны согласовали наименование, технические характеристики, количество, цену и общую стоимость техники, являющуюся предметом договора.

Согласно акту ввода техники в эксплуатацию и акту приема-передачи Техники от 24.01.2011 г. "Поставщик" передал "Покупателю" следующую технику: Фронтальный погрузчик HYUNDAI HL770-7A; заводской N ... ; двигатель N ... ;

Цена за передаваемую технику согласно п. 5.1 договора и спецификации к нему составила ... условных единиц.

Для целей расчетов п. 5.5 договора установлено, что за одну условную единицу Сторонами принимается эквивалент одного доллара США по курсу Центрального банка РФ.

Счет-фактурой N ... и товарной накладной N ... от 24.01.2011 г. определена сумма в рублях на дату передачи погрузчика в размере ... руб.

24.01.2011 г, ЗАО "Техногрэйд" передало, а ООО "Прайд" приняло погрузчик HYUNDAI HL 770-7А; заводской N ... ; двигатель N ... ; ООО "Прайд" оплатило за приобретенный погрузчик ЗАО "Техногрэйд" денежные средства в размере: ... руб.

25.11.2011 г. между ЗАО "Техногрэйд", ООО "Прайд" и Бединым С.В. было заключено соглашение о замене стороны по договору поставки N ... от 21.01.2011г. Датой передачи праву и обязанностей п. 4 соглашения установлено 25.11.2011 г.

Согласно п. 6 данного соглашения, "стороны" производят трехсторонний акт взаиморасчетов в течение пяти рабочих дней после исполнения своих обязательств, согласно приложения N 1 являющегося неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

25.11.2011 г. по товарной накладной N ... ООО "Прайд" вернуло Фронтальный погрузчик HYUNDAI HL770-7A; заводской N ... стоимостью ... руб. ЗАО "Техногрэйд".

В свою очередь ЗАО "Техногрэйд" по товарной накладной N ... от 25.11.2011 г. передало Фронтальный погрузчик HYUNDAI HL770-7A; заводской N ... стоимостью ... руб. Бедину С.В.

В связи с тем, что в соглашении условия о встречном предоставлении отсутствует, а условия на которых заключена спорная сделка подпадает под признаки подозрительности установленные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Прайд" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к ЗАО "Техногрэйд" и Бедину С.В. с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения от 25.11.2011 г. о замене стороны по договору поставки N ... от 21.01.2011 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прайд" N А27-14791/2012 отказано в удовлетворении данного заявления. Указанным определением (стр. 5) установлено отсутствие оснований для признания сделки недействительной по причине ее безвозмездности, указав на самостоятельное основание истребования фактически выплаченной суммы ООО "Прайд" в адрес ЗАО "Техногрэйд" до выбытия его из обязательства по поставке, что является самостоятельным способом защиты.

Судом апелляционной инстанции в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015г., по делу N А27-14791/2012 (на стр. 7), а также судом Кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2015г. но делу N А27-14791/2012 подтвержден вывод суда первой инстанции.

В связи с тем, что в рамках производства по делу N А27-14791/2012 был установлен факт ненадлежащего получения денежных средств ЗАО "Техногрэйд", и прямо указано на наличие иного способа защиты права ООО "Прайд" - как истребование фактически выплаченной ООО "Прайд" суммы в адрес АО "Техногрэйд", до выбытия его из обязательств по поставке, ООО "Прайд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Техногрэйд" денежных средств на основании выбытия заявителя из правоотношений по договору поставки N ... от 21.01.2011 г., в связи с заключением соглашения от 25.11.2011 г. о замене стороны по договору поставки N ... от 21.01.2011 г., между ООО "Прайд", ЗАО "Техногрэйд" и Бединым С. В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Прайд" о взыскании с АО "Техногрэйд" денежных - средств.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Арбитражный суд города Москвы в решении от 12.10.2015 г. указывает на то, что долг истца - ООО "Прайд" был переведен на нового покупателя Бедина С.В.

В случае одновременной передачи всех прав и обязанностей по договору другому лицу к сделке по передаче применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

АО "Техногрэйд" получило полную оплату по договору и передало товар, новый покупатель (Бедин С.В.) получил товар. На стороне АО "Техногрэйд" неосновательное обогащение отсутствует, двойной иной оплаты за товар он не получал.

Отношения между истцом (ООО "Прайд") и новым покупателем (Бединым С.В.) по взаиморасчета соглашением не регулировались и прав и обязанностей поставщика не затрагивают.

Объем уступленных ООО "Прайд" Бедину СВ. прав по соглашению от 25.11.2011 г. составляет ... руб., что соответствует материальным затратам ООО "Прайд" при исполнении договора поставки N ... от 21.01.2011 г. путем оплаты за приобретенный погрузчик денежных средств в размере: ... руб.

Просит взыскать с Бедииа С.В. в пользу ООО "Прайд" ... рублей основного долга.

В судебном заседании представитель истца Пермяков В.В., действующий на основании определения по делу о банкротстве, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бедин С.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Кальсина А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Прайд" к Бедину С.В. о взыскании суммы долга по соглашению о замене стороны по договору, отказать.

Взыскать с ООО "Прайд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей (л.д. 99-104).

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Прайд" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, однако данный вывод суда является неверным.

Считает, что поскольку трехсторонний акт взаиморасчетов не был произведен, то соответственно обязательства сторон исполнены не были, срок исковой давности течь не начал, срок исковой давности должен исчисляться со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, которое было предъявлено 13.03.2014г.

С учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, считает, что срок исковой давности не течет со дня обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения от 25.11.2011г. о замене стороны по договору поставки N ... от 21.01.2011г.

Поскольку по требованиям истца сроки исковой давности по состоянию на 01.09.2013г. не истекли, то ст. 204 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ (л.д. 109-110).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2011 г. между ООО "Прайд" и ЗАО "Техно-Грейд" заключен договор поставки N ... (л.д. 4-8).

24.01.2011г. ЗАО "Техногрэйд" передало, а ООО "Прайд" приняло погрузчик HYUNDAI HL 770-7А; заводской N ... ; двигатель N ... (л.д. 10,12).

ООО "Прайд" оплатило за приобретенный погрузчик ЗАО "Техногрэйд" денежные средства в размере: ... руб. (л.д. 13-15,).

12.12.2011 г. и 16.12.2011 г. Ш. оплатил за ООО "Прайд" ... руб. по указанному договору поставки (л.д. 19-20).

25.11.2011г. между ЗАО "Техногрэйд", ООО "Прайд" и Бединым С.В. было заключено соглашение о замене стороны по договору поставки N ... от 21.01.2011 г.

Согласно условий соглашения о замене стороны но договору поставки N ... от 21.01.2011 г., ООО "Прайд" передает права и обязанности "Покупателя" по договору поставки N ... от,21.01.2011 г. заключенного между ООО "Прайд" и ЗАО "Техногрэйд" - Бедину С.В. (л.д. 16).

25.11.2011 г. ООО "Прайд" передает в ЗАО "Техногрейд" фронтальный погрузчик стоимостью ... руб. по товарной накладной N27 (л.д. 17).

25.11.2011 г. ЗАО "Техногрейд" передает Бедину С.В. фронтальный погрузчик стоимостью ... руб. по товарной накладной N ... (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2013 года ООО "Прайд" признан банкротом, конкурсным управляющим ООО "Прайд" утвержден Пермяков В.В. (л.д. 24)

10 сентября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Прайд" в лице конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - соглашения от 25.11.2011 года о замене стороны по договору поставки N ... от 21.01.2011 года о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника фронтального погрузчика. 10 декабря 2014 года судом в удовлетворении требований отказано, поскольку ООО "Прайд" выбыло из правоотношений, основанных на договоре поставки, утратило статус покупателя, а значит связанные с ним права и обязанности, кроме того, пропущен годичный срок для оспаривания сделки (л.д.25-29)

Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года определение арбитражного суда от 10 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Прайд" без удовлетворения.

Впоследствии ООО "Прайд" обратилось с иском к ОАО "Техногрэйд" о взыскании ... руб., из которых ... руб., сумма долга за погрузчик и ... руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что по договору поставки заплатил спорную сумму ответчику за погрузчик, затем по соглашению от 25.11.2011 года о замене стороны по договору поставки вернул погрузчик ответчику, однако ответчик полученную за погрузчик сумму не вернул.

Решением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении требований отказано, поскольку отношения по договору купли-продажи урегулированы, ответчик получил полную оплату по договору и передал товар, новый покупатель получил товар. На стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствуют, двойной оплаты за товар он не получал (л.д. 35-36).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения (л.д.38)

31.03.2016 года ООО "Прайд" в лице конкурсного управляющего Пермякова В.В. обратилось в суд с иском к Бедину С.В. о взыскании суммы долга по соглашению от 25.11.2011 года о замене стороны по договору (л.д.2).

Ответчиком в суд подано письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.59)

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции на 25.11.2011 г. - дату заключения соглашения о замене стороны от 25.11.2011 г.), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Коллегия исходит из того, что началом течения 3 летнего срока исковой давности является момент, когда истцу стало известно о нарушении прав.

В п.6 Соглашения о замене стороны по договору поставки указывается, что стороны производят трехсторонний акт взаиморасчетов в течение 5 рабочих дней после исполнения своих обязательств.

Истец полагает, что поскольку акт взаиморасчетов не составлялся, то не были исполнены обязательства, соответственно не начал течь срок исковой давности, а началом течения срока является 13.03.2014 года, когда кредитор предъявил требования об исполнении обязательства.

Коллегия полагает довод апеллянта несостоятельным. Как указано выше, спорный погрузчик 25.11.2011 года был передан истцом поставщику, который в тот же день передал его Бедину С.В. ООО "Прайд" было или должно было быть достоверно известно, что оплата за погрузчик произведена ООО "Прайд", погрузчик передан Бедину С.В. Деньги за переданный погрузчик в ООО "Прайд" от Бедина не поступили, акт взаиморасчетов не составлялся. То есть о нарушении прав и долге Бедина С.В. истцу стало известно или должно было стать известно не позднее 1 декабря 2011 года.

Трехлетний срок исковой давности истекает 1 декабря 2014 года, исковое заявление ООО "Прайд" к Бедину С.В. о взыскании суммы долга по соглашению о замене стороны по договору, согласно отметке на конверте направлено 31.03.2016 г. за пределами трехлетнего срока.

В соответствие с пунктом 9 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации от 7 мая 2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции ФЗ от 7 мая 2013 года N100-ФЗ, в том числе закрепленные в статьях 181,181.4 пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ применяются не только к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, но и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В данном случае сроки требования о взыскании не истекли до 1 сентября 2013 года.

Даже если исходить из позиции апеллянта о том, что подлежит применению редакция ст.204 ГК РФ от 01.07.2013 года, в соответствие с которой если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Если, судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

В редакции от 23.07.2013 года п.1 ст.204 ГК РФ изложен следующим образом: срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

С учетом перечисленных редакций, апеллянтом все равно пропущен трехлетний срок исковой давности.

В соответствие с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на ошибочное применение судом сроков исковой давности, основаны на неверном толковании закона.

По правилам п.1 ст.204 ГК РФ предъявлением иска прерывается срок исковой давности лишь по заявленному требованию. Обращение с иском в рамках другого дела по иному предмету и по иным основаниям не влечет перерыва срока исковой давности по рассматриваемому спору.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, не сообщил суду об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Кроме того, п.19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда предусмотрено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 41 ГПК РФ)

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Как правильно указал суд, выбранные ранее истцом способы защиты нарушенного права не соответствовали нарушенному праву, и их выбор зависел исключительно от истца. Риск неблагоприятных последствий в связи с неверным определение способа защиты и надлежащего ответчика лежит на истце.

Коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, судом верно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения в обжалуемой части.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прайд" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья Е.П. Проценко

08.09.2016г.