Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-11472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Гордиенко А.Л., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Южиковой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Калегиной Е.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2016 года

по иску Калегиной Е.Ю. к Муниципальному казенному учреждению Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Полярная звезда" о признании изменений условий трудового договора незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Калегина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику МКУ СРЦН "Полярная звезда" о признании изменений условий трудового договора незаконными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец была принята в отделение социальной реабилитации "Теремок" на должность воспитателя 9 разряда Единой тарифной сетки.

В связи с изменением типа Муниципального учреждения социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних "Полярная звезда" на основании Распоряжения Администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. N N с ДД.ММ.ГГГГ. было создано Муниципальное казенное учреждение Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Полярная звезда".

ДД.ММ.ГГГГ. Калегина Е.Ю. была переведена в отделение социальной реабилитации "Уютное" воспитателем.

В январе 2016г. истцу со стороны ответчика было вручено уведомление о том, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ в связи с изменением законодательства, на основании Постановления Правительства РФ от 14.05.2015 г. N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках", Приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", ст. 333 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ г. изменяются определенные трудовым договором условия в части рабочего времени и времени отдыха, в частности: ежегодный основной оплачиваемый отпуск устанавливается продолжительностью 28 календарных дней, сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю. Поскольку не произошли изменения ни в структуре, ни в технологии производства ответчика, не произошло структурной реорганизации ответчика, оснований для изменения условий труда в части рабочего времени и времени отдыха нет.

Считает, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права. Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законам, а также на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Поскольку истцом заключался трудовой договор на условиях ежегодного оплачиваемого отпуска - 56 дней, продолжительность рабочего времени ? 30 часов в неделю, считает, что ответчик не имеет право изменять данные условия в одностороннем порядке.

Просит признать изменения условий трудового договора, заключенного между ней и ответчиком, незаконными; обязать ответчика сохранить прежние условия трудового договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калегиной Е.Ю. к Муниципальному казенному учреждению Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Полярная звезда" о признании изменений условий трудового договора незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе Калегина Е.Ю. с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N466 от 14.05.2015г. "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" продолжительность отпуска в размере 56 дней предусмотрен для педагогических работников, работающих в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях, осуществляющих социальное обслуживание, а также центрах психолого-педагогической помощи.

Должность воспитателя, которую она занимает, с учетом трудовых функций, дает ей право на льготы, предусмотренные педагогическим работникам о сокращенной рабочей неделе и удлиненном основном оплачиваемом отпуске.

Также указывает, что право на ежегодный отпуск и сокращенную рабочую неделю связано с родом деятельности работника, а не с отсутствием у организации лицензии.

Считает, что одностороннее изменение условий труда со стороны не допустимо, доказательств изменения организационных или технологических условий труда работодателем не представлено.

На апелляционную жалобу Комитетом социальной защиты администрации г.Новокузнецка и МКУ СРЦН "Полярная звезда" поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель МКУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" "Полярная звезда" Киреева И.В., представитель третьего лица Комитета социальной защиты администрации г.Новокузнецка Дуничева Е.Ф., не явилась истец Калегина Е.Ю., о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Кирееву И.В., представителя третьего лица Дуничеву Е.Ф. поддержавших свои возражения, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда- (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Калегина Е.Ю. была принята на работу на основании заключенного с ней трудового договора в МКУ СРЦН "Полярная звезда" в отделение социальной реабилитации "Теремок" воспитателем, что подтверждается трудовой книжкой истца Калегиной Е.Ю. (л.д.3), трудовым договором N 88 от 15.03.2011 года (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ, с Калегиной Е.Ю. МКУ СРЦН "Полярная звезда" заключило дополнительное соглашение N N (л.д.31-32), согласно которого работник Калегина Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года была переведена в отделение социальной реабилитации "Уютное" воспитателем, с ежегодным основным удлиненным оплачиваемым отпуском продолжительностью 56 календарных дней и продолжительностью работы 36 часов в неделю.

ДД.ММ.ГГГГ с Калегиной Е.Ю. было заключено дополнительное соглашение N N к трудовому договору, в котором работнику установлена продолжительность работы 30 часов в неделю (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь приказом директора МКУ СРЦН "Полярная звезда" "Об изменении условий труда работников" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N (л.д.15 оборот), работодателем Калегиной Е.Ю. было вручено уведомление об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с принятием вышеуказанных нормативно-правовых актов, в части рабочего времени и времени отдыха - сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю и ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

При этом работодатель исходил из того, что условия трудового договора должны быть изменены в связи с изменением законодательства на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2015г. N 466 "О ежегодных основных оплачиваемых отпусках", Приказа Министерства образования и науки от 22.12.2014г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени педагогических работников".

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований о признании измененных условий труда незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что льготные условия труда в виде удлиненного отпуска, сокращенной продолжительности рабочего дня, законодательством предусматриваются только для педагогических работников образовательных учреждений, при этом образовательным учреждением может считаться учреждение, имеющее лицензию (п.19 ст.2 Федерального закона от 29.12.2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Также суд исходил из того, что работа в МКУ СРЦН "Полярная звезда", которое является не образовательным учреждением, а учреждением социального обслуживания, не дает право на удлиненный отпуск в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2015г. N 466 "О ежегодных основных оплачиваемых отпусках", и сокращенную продолжительность рабочего времени в соответствии с Приказа Министерства образования и науки от 22.12.2014г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени педагогических работников".

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие лицензии МКУ СРЦН "Полярная звезда" является не образовательным учреждением, а учреждением социального обслуживания, судебная коллегия не может согласиться с выводом об отсутствии льгот для педагогических работников данных учреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В соответствии со ст.334 Трудового кодекса Российской Федерации Педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2015г. N 466 "О ежегодных основных оплачиваемых отпусках" установлены основные удлиненные оплачиваемые отпуска работников, замещающих должности педагогических работников, а также руководителей образовательных организаций. Указанным Постановлением определены наименования должностей работников, а также организации, работа в которых предоставляет право на удлиненный отпуск.

В соответствии с п.2 раздела IV Постановления Правительства РФ от 14.05.2015г. N 466 право на предоставление основного удлиненного оплачиваемого отпуска имеют педагогические работники, должности которых указаны в разделе I номенклатуры должностей, работающие в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях, осуществляющих лечение, организациях, осуществляющих социальное обслуживание, а также в центрах психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, создаваемых в соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с разделом I номенклатуры должностей, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. N 678, в реестре должностей иных педагогических работников предусмотрена должность воспитателя, то есть должность, занимаемая истицей.

Таким образом, из указанного раздела Постановления следует, что право на предоставление основного удлиненного оплачиваемого отпуска имеют педагогические работники не только образовательных учреждений, но и педагогические работники, работающие в организациях для детей сирот, осуществляющих социальное обслуживание.

Вывод суда первой инстанции о возможности предоставления основного удлиненного оплачиваемого отпуска только образовательным учреждениям (учреждениям, имеющим лицензию) судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени педагогических работников" норма часов педагогической работы 30 часа в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям.

Учитывая, что МКУ СРЦН "Полярная звезда" является учреждением социального обслуживания, истица, являясь педагогическим работником, имеет право на предоставление основного удлиненного оплачиваемого отпуска - 56 дней, сокращенную продолжительность рабочей недели - 30 часов.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии Министерства труда и социальной защиты населения от 01.09.2015г. N 588н "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой в образовательных организациях, организациях, оказывающих социальные услуги и медицинских организациях, в которые помещаются под надзор дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей" установлена тождественность профессиональной деятельности, выполняемой в организациях, оказывающих социальные услуги, в которые помещаются под надзор дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей и виды деятельности, предусмотренные п.п.51 и 53 Положения, профессиональной деятельности, выполнявшейся в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотренных п.1.13. раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 (далее Списка).

Согласно п.1.13 Списка в список учреждений входит учреждение социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, а списком должностей предусмотрен воспитатель.

Следовательно, законодательством установлена тождественность профессиональной деятельности работников в учреждениях, оказывающих социальные услуги и учреждений, занимающихся образованием.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции воспитателя отделения социальной реабилитации "Уютное", утвержденной директором МКУ СРЦН "Полярная звезда" от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что воспитатель: планирует и организовывает жизнедеятельность воспитанников, осуществляет их воспитание, проводит повседневную работу, обеспечивающую создание условий для их социально-педагогической реабилитации, социальной т трудовой адаптации (л.д.26-27).

Данных о том, что в связи с отсутствием у организации лицензии функции профессиональной деятельности у истицы изменилась, в материалы дела не представлено.

Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что профессиональные обязанности у истицы не изменились.

Таким образом, по роду своей деятельности, истец относится к преподавательскому составу организации социального обслуживания, деятельность которой приравнена к образовательным организациям, в связи с чем, оснований для сокращения в одностороннем порядке продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска истца с 56 календарных дней до 28 календарных дней, а увеличение продолжительности рабочей недели с 30 часов до 36 часов в неделю у работодателя не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку МКУ СРЦН "Полярная звезда" не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности, отпуск истице должен быть сокращен, а продолжительность рабочей недели увеличена, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, сокращенную продолжительность рабочей недели связано с родом деятельности работника, а не отсутствием у организации необходимой лицензии.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Калегиной Е.Ю. о признании незаконными изменения условий трудового договора удовлетворить.

Калегиной Е.Ю. заявлены требования о взыскании морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

При определении размера морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, а также установив факт нарушения трудовых прав истицы, судебная коллегия полагает возможным взыскать в ее пользу моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации МКУ СРЦН "Полярная звезда", являясь казенным учреждением, освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2016 года отменить, апелляционную жалобу Калегиной Е.Ю. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Калегиной Е.Ю. частично удовлетворить.

Признать изменения условий трудового договора, заключенного между Калегиной Е.Ю. и Муниципальным казенным учреждением социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Полярная звезда" о сокращении продолжительности отпуска до 28 дней, увеличении рабочей недели до 36 часов в неделю незаконными.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Полярная звезда" в пользу Калегиной Е.Ю. моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.Л. Гордиенко

Е.Н. Зайцева