Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-11537/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Боковиковой Л.И. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2016 г.

по делу по иску Боковиковой Л.И. к Мазура М.В., Крестниковой Е.Ф., Шкляеву А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

Боковикова Л.И. обратилась с иском к Мазура М.В., Крестниковой Е.Ф., Шкляеву А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, и просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые были оглашены на собрании кредиторов 29.03.2015 г. и 30.01.2016 г. и в местных печатных изданиях "Знамя Шахтера" и "Контакт" от 12.03.2015 г., тем же способом, т.е. на собрании кредиторов и в местных печатных изданиях "Знамя Шахтера" и "Контакт".

Требования мотивированы тем, что 15.03.2015 г. в местные газеты "Знамя Шахтера" и "Контакт" Шкляевым Т.М., Мазура М.В., Крестниковой Е.Ф. было подано объявление о проведении повторного собрания кредиторов КПК "Потенциал". 11 пунктом повестки дня было: "Обратиться в следственное управление, прокуратуру Кемеровской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, Боковиковой".

Г. эта группа лиц провела собрание в ДК "Распадский", на котором её обвинили в воровстве и присвоении денежных средств пайщиков.

Докладчиком была Мазура М.В., которая объявила кредиторам, что Боковикова Л.И., будучи председателем правления, а затем председателем комитета кредиторов, пользуясь доверием, получила все свои денежные средства, более "данные изъяты". рублей и еще "данные изъяты" рублей денег пайщиков; оформила своего сына ФИО2, который незаконно получил "данные изъяты" рублей; подписывала протоколы и приказы, на основании которых сначала ФИО1, а затем ФИО3 беспрепятственно получали денежные средства пайщиков, были завышены оклады, так ФИО1 получил более "данные изъяты". рублей; из офиса пропало имущество, в результате незаконных действий Боковиковой, ФИО1, ФИО3 на з/плату было выплачено "данные изъяты" рублей.

Истец считает, что на собрании были нарушены её права, как кредитора, что, это была спланированная акция, в этом виноват конкурсный управляющий Федосеев Д.Ю.

Сведения, высказанные на собрании в её адрес не достоверные.

Считает, что указанными действиями и высказываниями ответчиков оскорблены её честь и достоинство истца.

В судебном заседании истец Боковикова Л.И. требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Мазура М.В., Крестникова Е.Ф., Шкляев А.Н. требования не признали, в иске просили отказать.

Третье лицо Федосеев Д.Ю. в судебное заседание не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований Боковиковой Л.И. к Мазура М.В., Крестниковой Е.Ф., Шкляеву А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано.

В апелляционной жалобе Боковикова Л.И. просит решение отменить, и вынести новое решение.

Ссылается на то, что предварительное заседание прошло в её отсутствие по уважительной причине, о чем она сообщила суду, но заседание было проведено, о чем она не была уведомлена судом, что повлияло на её дальнейшее участие и в целом на решение суда.

Судебное следствие не было проведено в полном объеме, судья отнеслась к ней предвзято. Несмотря на её заявление о неготовности к судебному процессу, судебное заседание было продолжено.

Ходатайства об истребовании документов из Арбитражного суда и о судебном поручении о допросе свидетелей ФИО3 и ФИО1 были в нарушение норм ГПК РФ отклонены.

Вызванные в перерыве судебного заседания свидетели с её стороны - ФИО5 и ФИО4 не были готовы к судебному процессу, она ни разу с ними не встретилась, они не понимали, что происходит, почему их заранее не предупредили. Показания ФИО4 суд необоснованно оценил критически.

Ссылается на то, что ею представлена выписка из реестра, которой подтверждается, что она не получала своих денежных средств по реестру кредиторов, но этот документ судом не рассмотрен.

Сведения ответчиков о том, что она получила более миллиона рублей, опровергаются справкой 2НДФЛ, но суд не рассмотрел данного вопроса.

Считает, что доклад комитета Кредиторов не является доказательным документом, на собрании доклад был в иной форме, то есть был исправлен.

Показания Шкляева А.Н. о том, что ей не дали выступить на собрании, так как она не была зарегистрирована для выступления - это ложь. Ответчики не представили протокола собрания, в котором должен был быть регламент.

То, что происходило на собрании, подтверждается высказываниями ответчиков в суде.

Ссылается на необоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания от 11.05.2016 г. и невозможность ознакомления с материалами дела.

На апелляционную жалобу Шкляевым А.Н., Мазура М.В., Крестниковой Е.Ф. поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции ответчики Шкляев А.Н., Мазура М.В., Крестникова Е.Ф. просили решение оставить без изменения, поддержали доводы возражений, заявили ходатайство о взыскании расходов на бензин для проезда в суд апелляционной инстанции и обратно в сумме "данные изъяты" рубля.

Истица Боковикова Л.И., третье лицо Федосеев Д.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апеллянт о нарушении права на защиту прав в суде судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, по делу состоялась беседа 20.04.2016 г. и судебное заседание 11.05.2016 г. О досудебной подготовке, состоявшейся 20.04.2016 г. Боковикова Л.И. уведомлена повесткой. Данная повестка направлена истцу заказной корреспонденцией и согласно обратному почтовому уведомлению получена Боковиковой Л.А. 14.04.2016 г. (л.д. 62). В судебном заседании, проведенном 11.05.2016 г. Боковикова Л.И. присутствовала.

Суд первой инстанции надлежащим образом выполнил действия по извещению Боковиковой Л.И. о рассмотрении дела. О том, что истице было известно о досудебной подготовке, проведенной 20.04.2016 г. свидетельствует её ходатайство от 15.04.2016 г. об отложении разбирательства.

В качестве причин невозможности явиться в суд 20.04.2016 г. Боковикова Л.И. указала на то, что будет находиться в санатории, по путевке с 19.04.2016 г. по 30.04.2016 г. При наличии у суда доказательств надлежащего уведомления истицы о досудебной подготовке 20.04.2016 г., оснований для того, чтобы не проводить досудебную подготовку, обязательную по каждому гражданскому делу, в отсутствии истицы у суда не имелось.

После досудебной подготовки рассмотрение дела по существу назначено на 11.05.2016 г., когда Боковикова Л.И. присутствовала в судебном заседании. Ссылка истца-апеллянта на то, что она не была готова к процессу, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.

Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ именно на Боковикову Л.И., как на лицо, ссылающееся на обстоятельства как на основания своих требований, возложена обязанность по доказыванию этих обстоятельств (ст. 56 ГПК РФ). По указанным обстоятельствам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части, касающейся непринятия судом мер по вызову свидетелей со стороны истца. При этом коллегия отмечает, что судом были допрошены свидетели со стороны истца ФИО5 и ФИО4

Ходатайства Боковиковой Л.И., заявленные 11.05.2016 г., о направлении в суд г. Кемерово судебного поручения об опросе свидетелей ФИО1 и ФИО3, истребовании из Арбитражного суда Кемеровской области протокола судебного заседания, собрания кредиторов и отчета кредиторов рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Мотивы, по которым суд отклонил ходатайства, изложены в протоколе судебного заседания, с ними соглашается судебная коллегия. Как верно указал суд первой инстанции, истицей не представлены доказательства невозможности получения сведений из Арбитражного суда самостоятельно, не указано, какие именно обстоятельства могут подтвердить ФИО1 и ФИО3.

Рассматривая доводы жалобы относительно существа принятого решения, судебная коллегия также не находит оснований с ними согласиться и отмечает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Боковиковой Л.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обосновывая исковые требования, Боковикова Л.И. указала, что порочащие её сведения распространены в газетах "Знамя Шахтера" и "Контакт", а также на собраниях кредиторов КПК "Потенциал", проведенных 29.03.2015 г. и 30.01.2016 г.

Как верно указал суд первой инстанции, в объявлениях, размещенных в местных газетах "Знамя Шахтера" (N11) и "Контакт" ( N) не содержатся сведения, порочащие часть, достоинство или деловую репутацию Боковиковой Л.И.

Размещенная в газетах информация о проведении 29.03.2015 г. собрания кредиторов КПК "Потенциал" с повесткой дня, на которой стоит вопрос о направлении в правоохранительные органы заявления о возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе, Боковиковой, не является сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутации истицы

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

То обстоятельство, что на собраниях кредиторов КПК "Потенциал", проведенных 29.03.2015 г. и 30.01.2016 г. ответчиками распространены сведения, порочащие Боковикову Л.И., не подтверждено совокупностью доказательств по делу.

Истицей не указано, кто именно на собрании кредиторов, проведенном 29.03.2015 г., распространял о ней порочащие сведения и каким выражениями. Сама истица на указном заседании не присутствовала, показаниями свидетелей опровергнуто, что на указанном заседании распространялись какие-либо сведения в отношении Боковиковой Л.И.

Также свидетельскими показаниями опровергнуто то обстоятельство, что на собрании кредиторов, проведенном 30.01.2016 г. распространялись сведения, порочащие Боковикову Л.И.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что оценка представленных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая заявление ответчиков о возмещении затрат на транспортные расходы за счет истца, поступившее в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении данного заявления отказать.

Заявление Шкляева А.Н., Мазула М.В. и Крестниковой Е.Ф. мотивировано необходимостью затрат на покупку топлива для автомобиля, рассчитанных с учетом расстояния от г. Междуреченска до г. Кемерово и обратно, стоимости бензина, расхода топлива на 100 км.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на легковом автомобиле), нельзя отнести к необходимым. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия возможности прибыть в судебное заседание автотранспортом общего пользования, либо железнодорожным транспортом, а также стоимости таких расходов на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчиков о взыскании транспортных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Боковиковой Л.И. - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Шкляева А.Н., Мазура М.В., Крестниковой Е.Ф. о возмещении затрат на приобретение бензина для проезда в суд апелляционной инстанции и обратно отказать.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Овчаренко О.А.

Казачков В.В.