Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-11585/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области", в лице представителя Епифанцевой Л.М.,

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2016 года

по делу по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" к Куценко ЕН о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 057 229 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области) обратилось в суд с иском к Куценко Е.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 057 229 руб. 11 коп. (л.д.3,4).

Требования мотивированы тем, что Куценко Е.Н. работала в ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области с 30 апреля 2010 года в должности кассира, с 01 октября 2012 года в должности экономиста финансово-экономической группы.

С 01 января 2013 года с Куценко Е.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Куценко Е.Н. приняла на себя ответственность за недостачу вверенного имущества.

26 января 2016 года в кассе Юргинского филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей в размере 1 289 997 руб. 97 коп. Куценко Е.Н. не согласна с результатами инвентаризации и с суммой недостачи.

Установлено, что недостача образовалась в результате необеспечения сохранности денежных средств Куценко Е.Н. Она выдавала денежные средства из кассы без приходных и расходных ордеров.

По результатам проверки ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области обратилось с заявлением в полицию о привлечении к ответственности главного бухгалтера филиала Островик Е.А., которая частично возместила сумму ущерба в размере 200 000 руб. В результате сумма ущерба составила 1 057 229 руб. 11 коп.

Обязательства по добровольному возмещению ущерба до 24 апреля 2016 года Куценко Е.Н. не выполнила, ущерб не возместила.

В судебном заседании представитель ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области - Епифанцева Л.М. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик Куценко Е.Н. исковые требования не признала.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2016 года постановлено:

"Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" в удовлетворении искового заявления о взыскании с Куценко ЕН суммы причиненного ущерба в размере 1 057 229 руб. 11 коп. отказать в полном объеме.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 486 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 15 коп.".

В апелляционной жалобе ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области, в лице представителя Епифанцевой Л.М., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области исковых требований.

Полагает, что ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области предоставлены все необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, устанавливающие вину работника в причинении ущерба и причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, а так же доказан размер ущерба и соблюден порядок привлечения работника к полной материальной ответственности.

На жалобу Куценко Е.Н. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области Дементьянову Л.Л., поддержавшую доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Материалами дела установлено, что в период с 30 апреля 2010 года по 26 февраля 2016 года Куценко Е.Н. работала в Юргинском филиале ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области: с 04 мая 2010 года по 23 ноября 2010 года в должности кассира (л.д.8-11); с 24 ноября 2010 года по 30 сентября 2012 года в должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин (л.д.12-15); с 01 октября 2012 года в должности экономиста финансово-экономической группы (л.д. 16-21).

Согласно должностной инструкции экономиста финансово-экономической группы в обязанности Куценко Е.Н. входили обязанности кассира по ведению кассовых операций (прием денежных средств от населения и юридических лиц, выдача денежных средств работникам и сотрудникам в подотчет (л.д.25-27).

01 января 2013 года работодатель заключил с Куценко Е.Н. договор о полной индивидуальной материальной ответственности N (л.д.32).

На основании приказа от 26 января 2016 года Nл/с, в целях выявления фактического наличия денежных средств в кассе, сопоставления его с данными бухгалтерского учета, в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" была создана рабочая комиссия для проведения инвентаризации кассы ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.87).

Согласно представленным инвентаризационной описи N Д/ЮРЦН-00000 наличных денежных средств и акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 26 января 2016 года, установлено расхождение фактического наличия денежных средств в кассе у материально ответственного лица - экономиста Куценко Е.Н. с данными учета в сумме 1 289 997, 97 руб. (л.д.28-31).

Заключением проверки по факту недостачи наличных денег в кассе Юргинского филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области установлено следующее:

Должностной инструкцией главного бухгалтера Островик Е.А., утвержденной начальником ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области 01.04.2013г., не предусмотрено осуществление кассовых операции главным бухгалтером, в трудовой договор с ней не было включено условие о полной материальной ответственности, в связи с чем к ней может быть предъявлено только требование о взыскании ущерба в пределах ее среднего месячного заработка.

В соответствии с пунктом 18.4 должностной инструкции экономист Куценко Е.Н. несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах заключенного предприятием договора о материальной ответственности. Согласно договору о полной материальной ответственности от 01.01.2013г., заключенному с экономистом Юргинского филиала Куценко Е.Н., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

В нарушение подпунктов "б", "в" пункта 1 договора о полной материальной ответственности от 0.1.01.2013г. Куценко Е.Н. не обеспечила сохранность вверенных ей денежных средств, без оснований передавала деньги главному бухгалтеру Островик Е.А., знала, что последняя регулярно берет деньги из кассы и не возвращает, не обеспечила учет денежных средств в кассе Юргинского филиала, не сообщала начальнику Юргинского филиала - майору полиции Жукову С.А. о передаче денег главному бухгалтеру. Вина Куценко Е.Н. подтверждается актом инвентаризации N 1 от 26.01.2016г., объяснениями Куценко Е.Н. от 26.01.2016г., от 11.02.2016г., объяснением Островик Е.А. от 26.01.2016г. Указанные виновные действия Куценко Е.Н. дают основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя (л.д.33-35).

Также установлено, что Островик Е.А. в добровольном порядке частично возместила истцу сумму причиненного ущерба в размере 200 000 руб., из ее зарплаты удержан средний месячный заработок в сумме 32768,86 руб. (л.д.37-39).

Согласно письму ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области от 14.04.2016 Куценко Е.Н. было предложено добровольно возместить причиненный ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области ущерб в размере 1 057 229,11 руб. Куценко Е.Н. добровольно причиненный ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области ущерб не возместила.

На основании приказа от 26 февраля 2016 года N л/с Куценко Е.Н. уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт того, что образование недостачи материальных ценностей (денежных средств), переданных в подотчет ответчицы, произошло в результате виновного поведения Куценко Е.Н., на которой лежит обязанность по возмещению ущерба работодателю, причиненного в результате ее виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба.

В своих объяснительных от 26.01.2016 и 11.02.2016, в судебном заседании суда первой инстанции она не оспаривала выдачу денежных средств главному бухгалтеру в нарушение порядка установленного законом. Оспаривая размер недостачи, ссылалась лишь на то, что деньги себе не брала (л.д.33-35,136). Из акта инвентаризации наличных денежных средств и инвентаризационной описи следует, что Куценко Е.Н. согласно с размером недостачи в сумме 1 289 997, 97 руб. (л.д.28-31). Ее несогласие с размером недостачи обуславливается лишь ссылкой на то, что лично себе она деньги не брала.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального закона, что согласно ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании с Куценко Е.Н. суммы причиненного ущерба в размере 1 057 229 руб. 11 коп.

Судебная коллегия считает, что факт недостачи истцом подтвержден представленными в материалы дела отчетами о проведении инвентаризации.

Ответчиком же законных и необходимых доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю не представлено.

По смыслу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 ТК РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).

На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с частью 2 статьи 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба.

В материалах дела имеется достаточно документов, подтверждающих проведение работодателем соответствующей проверки - инвентаризации, установившей факт причинения ущерба, его размер и виновных лиц.

Факт наличия недостачи в размере 1 289 997, 97 руб. Куценко Е.Н. не отрицала.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности Куценко Е.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в связи чем обязана вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении остатка вверенного ей имущества, участвовать в инвентаризации, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества и т.д., что Куценко Е.Н. сделано не было.

Ответчик не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю, поэтому с Куценко Е.Н. в пользу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области подлежит взысканию сумма недостачи в размере 1 057 229 руб. 11 коп.

Ссылка суда, как на основание отказа в иске, на то, что инвентаризационная опись N наличных денежных средств от 26.01.2016 не соответствует п. 2.9 и п. 2.10 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", поскольку не содержит на последней странице инвентаризационной описи отметки о проверке подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, а также в конце описи отсутствует расписка материально ответственного лица, подтверждающего проверку комиссией имущества в его присутствии, и указание об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной.

Как следует из содержания вышеприведенных пунктов Методических указаний, они относятся к инвентаризации материальных ценностей, а не денежных средств. Кроме того, незначительные недостатки при составлении инвентаризационной описи с учетом конкретных обстоятельств сами по себе не могут служить безусловным основанием для отказа в иске. При этом ответчиком инвентаризационная опись подписана без указания имеющихся к комиссии каких-либо претензий, не высказывались претензии ответчиком в отношении проведенной инвентаризации и составления инвентаризационной описи и в суде первой инстанции.

Как следует из п.4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств сличительная ведомость составляется по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. В связи с чем указание суда на то, что истец обязан был представить сличительную ведомость, является необоснованным.

Вывод суда об отказе в иске основан также на том, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником установилвину главного бухгалтера Островик Е.А. в причинении недостачи, суд также сослался на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 24.02.2016 о том, что возбуждено уголовное дело в отношении Островик Е.А., в деянии которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Однако данный вывод нельзя признать законным и обоснованным, поскольку главный бухгалтер в данных гражданско-правовых отношениях не является материально ответственным лицом, несущим полную материальную ответственность за недостачу денежных средств, и это не лишает истца права предъявить иск к лицу, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом полного удовлетворения исковых требований ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области к Куценко Е.Н., судебная коллегия считает необходимым согласно ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 13 486,15 руб. (исчисленной в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" к Куценко ЕН о взыскании суммы причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Куценко ЕН в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 1 057 229 (один миллион пятьдесят семь тысяч двести двадцать девять) рублей 11 копеек.

Взыскать с Куценко ЕН в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 486 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 15 копеек.

Председательствующий:

Судьи: