Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-11657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам М.А. и М.Н., М.Г.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 марта 2016 года

по иску А.О. к М.А. о разделе имущества супругов, определении порядка пользования имуществом, вселении; встречному иску М.А. к А.О. о признании жилого дома личным имуществом, признании вклада в строительство жилого дома незначительным и выплате денежной компенсации; по иску М.Н., М.Г. к М.А. о признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

А.О. обратилась в суд с иском к М.А. о разделе имущества супругов, определении порядка пользования имуществом, вселении.

Требования мотивировала тем, что 19 января 2008 года между нею и М.А. был заключен брак, после чего они совместно проживали, вели общее хозяйство, в браке нажили совместное имущество. В период совместного проживания ими было принято решение о строительстве спорного жилого дома. Данный дом строился с 2004 по 2009 год. Т.к. в период совместного проживания, сначала в гражданском браке, а затем в зарегистрированном, больший доход имела она, а не М.А., зарабатываемые ею денежные средства тратились исключительно на семейные нужды: содержание семьи - продукты, одежду, предметы обихода, а также на строительство спорного жилого дома по адресу: "адрес" (покупка стройматериалов, отделочных материалов). Таким образом, во время гражданского брака и во время зарегистрированного брака с М.А. бремя расходов по строительству спорного жилого несла она. Не оспаривая обстоятельств, что М.А. договаривался с рабочими, руководил строительством, что его отец М.А. также принимал участие в строительстве (по силе возможности, т.к. был престарелым 80-летним человеком, инвалидом ... группы и не мог заниматься строительством в полном объеме), указывала, что однако дом строился на ее денежные средства, которые она получала в качестве дохода от предпринимательской деятельности.

М.А., хотя и был зарегистрирован в качестве предпринимателя, однако постоянного дохода не имел, официально нигде не работал, в строительство спорного жилого дома денежные средства не вкладывал.

До регистрации брака с М.А., т.е. с 2004 года до 2008 года, на ее денежные средства были построены баня, хозблок, залит фундамент дома, возведены стены, положены перекрытия между первым этажом и подвалом, между первым и вторым этажами.

Считает, что поскольку спорный жилой дом строился на ее денежные средства, то она имеет право на увеличение доли в общей долевой собственности. Полагает, что поскольку ее вклад в общее имущество -спорный жилой дом, значительно превышает вклад М.А., то доли добрачного имущества не могут быть равными.

Брак между нею и М.А. был зарегистрирован в 2008 г. После регистрации брака и до его расторжения в 2015 году спорный жилой дом продолжал строиться. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 2008 г., спорный жилой дом был объектом незавершенного строительства. В 2008 году после кражи колес в строящемся доме было решено поставить окна и сделать крышу, и именно для этих целей был взят кредит в размере 300 000 руб. Денежные средства от кредита вкладывались в строительство дома, т.к. родители М.А. уже хотели продавать свой дом и переезжать проживать к ним и необходимо было достраивать дом. Данные доводы подтверждаются тем, что на момент кражи (2008 год) окон и крыши в доме не было (согласно материалам уголовного дела и технического паспорта дома от 2008 года), а при составлении техпаспорта от 18 мая 2009 года дом уже был пригоден для жилья и является объектом недвижимости.

Кроме того, ею лично приобретались стройматериалы, сантехника, отделочные материалы для строительства дома и в период с 2008 по 2012 годы. С осени 2012 года положение в бизнесе значительно ухудшились и она уже не могла делать значительные денежные вложения в строительство дома. Именно из-за того, что стали появляться проблемы в бизнесе, дом до настоящего времени остается без отделки.

Таким образом, в силу того, что М.А. не получал доходов по неуважительным причинам, практически нигде не работал, не вкладывал денежные средства в строительство спорного жилого дома, то его доля в общем имуществе супругов должна быть уменьшена и составлять не 1/2, а 1/3 от общего имущества супругов.

Решением Заводского суда г. Кемерово от 10.09.2015 брак между ней и М.А. расторгнут. В добровольном порядке разделить совместно нажитое имущество ответчик отказывается. В период брака помимо указанного жилого дома также был приобретен земельный участок площадью 1122 кв.м. под жилым домом по адресу: "адрес".

Истица указывает, что она постоянно проживает в спорном жилом доме, однако М.А. и родители последнего, которые проживают в спорном жилом доме, чинят ей препятствия для проживания, а именно: в дом не пускают, в пристройке к бане, в которой она вынуждена фактически проживать, отключили отопление, угрожают ей расправой. Кроме того, 17.09.2015 на крыльце спорного жилого дома после ее попытки зайти в дом, М.А. нанес ей телесные повреждения, причинив побои и сотрясение головного мозга.

В виду существующего спора о порядке пользования спорным жилым домом, надворными постройками и земельным участком, истица полагает необходимым определить порядок пользования спорным имуществом.

С учетом уточнения исковых требований просила:

1) определить доли в праве общей собственности на строения, расположенные по адресу: "адрес", признав за М.А. право собственности на 1/3 долю, а за ней на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", хозяйственные постройки: сарай с навесом, баню, летнюю кухню и земельный участок площадью 1122 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый N;

2) вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".;

3 ) определить порядок пользования указанным жилым домом: в ее пользование передать жилые комнаты на втором этаже дома, площадью 11,0 кв.м., 9,0 кв.м, 26,9 кв.м, туалетную комнату на втором этаже площадью 5,3 кв.м, а также летнюю кухню площадью 27,8 кв.м. (помещения общей площадью 80,0 кв.м); в пользование М.А. передать жилые комнаты на 1 этаже данного дома площадью 15,2 кв. м, 28,2 кв.м., 18,0 кв.м, жилую комнату на 2 этаже площадью 19,0 кв.м., туалетную комнату на 1 этаже площадью 6,8 кв.м, (помещения общей площадью 87,2 кв.м); в качестве мест общего пользования в совместное пользование собственников А.О., М.А. передать коридор второго этажа, лестницу на второй этаж, коридор первого этажа, вход в дом с веранды, вход из коридора первого этажа в подвал, подвальное помещение, вход в подвал с улицы, веранду дома с двумя входами, баню, сараи, навес;

4) определить порядок пользования земельным участком площадью 1122 кв.м., расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N: в ее пользование предоставить часть земельного участка - от границы крыльца жилого дома с восточной стороны до заднего ограждения земельного участка по всей ширине, т.е. земельный участок, размером: длина 18,2 м., ширина 28,77 м. (согласно прилагаемой схеме) общей площадью 523,6 кв.м.; в пользование М.А. предоставить часть земельного участка от фронтального ограждения земельного участка со стороны улицы "адрес" до границы крыльца жилого дома с восточной стороны по всей ширине участка (согласно прилагаемой схеме), размером: длина 20,8 м., ширина 28,77 м., общей площадью 598,4 кв.м.; в качестве мест общего пользования в совместное пользование собственников с учетом фактически сложившегося порядка пользования данным земельным участком, предоставить ворота (вход на территорию земельного участка с улицы "адрес"), проход по имеющейся тропинке от ворот к дому, проходы по имеющимся тропинкам к сараю, бане, сливной яме;

5) обязать М.А. не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, передать ей ключи от дома, сарая, подвала.

В свою очередь М.А. обратился в суд к А.О. со встречным иском о признании жилого дома личным имуществом, признании вклада в строительство жилого дома незначительным и выплате денежной компенсации.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что 19.01.2008 между ним и А.О. был заключен брак, который расторгнут решением Заводского суда г. Кемерово от 10.09.2015.

Строительство спорного жилого дома по адресу: "адрес", было завершено им задолго до заключения брака с ответчиком, с использованием его личных денежных средств, в связи с чем считает, что основания для признания спорного имущества совместно нажитым имуществом супругов отсутствуют.

С учетом уточнения встречных исковых требований просит признать его личным имуществом жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; признать вклад А.О. в строительство указанного жилого дома незначительным и выплатить А.О. денежную компенсацию в размере 200 000 руб.

Определением суда от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, допущен М.Н., также истцом М.Н. заявлен самостоятельный иск к ответчику М.А., в котором истец, с учетом уточнения требований, просил признать за ним право собственности на ? долю в спорном жилом доме.

Кроме того, истцы М.Н., М.Г. обратились в суд с иском к М.А. о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома. Требования мотивировали тем, что М.Н. в строительстве спорного жилого дома принимал участие личным трудом и денежными средствами для удовлетворения общих потребностей с сыном М.А. в жилье. Ранее М.Н. со своей супругой М.Г. проживали в "адрес". Они практически не тратили денежные средства, поскольку держали 2 коровы, теленка, свиней, кроликов, кур, гусей, уток, продавали молоко, сметану, творог, мясо. При этом денежные средства они отдавали сыну для вложения в строительство спорного жилого дома.

В 2005 года М.А. предложил своим родителям переехать в "адрес", т.к. спорный жилой дом был достроен и изначально строился для совместного проживания их с сыном, а М.Н. вложил много денежных средств в строительство спорного жилого дома. Баню на земельном участке М.Н. строил с М.А. своими силами и на свои денежные средства. Для строительства спорного жилого дома и хозяйственных построек М.Н. периодически приезжал в "адрес", жил в бане, всегда привозил с собой деньги, которые отдавал сыну с целью вложения в строительство спорного жилого дома. Поскольку продать дом с хозяйством быстро было сложно, М.Н. с женой переехали в "адрес" только летом 2009 года. Свой дом и земельный участок они продали за 750000 руб., которые были также вложены в строительство спорного жилого дома (переустройство крыши, внутренняя отделка, внешняя отделка и т.п.) После переезда М.Н. с супругой жили в бане, позже по настоянию А.О. они переехали на второй этаж спорного жилого дома, который изначально и строился для их проживания.

В настоящее время у М.Н. и его супруги кроме спорного жилого дома никакого другого жилья в собственности не имеется.

В порядке реализации достигнутого между М.Н. и его сыном соглашения спорный жилой дом построен с двумя входами, двумя туалетами, а 27.12.2010 зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом за М.А.

Согласно достигнутому при строительстве спорного жилого дома соглашению о равнодолевой собственности сложился и порядок пользования построенным спорным жилым домом. Семья М. и А. занимали и занимают каждый свой этаж в данном доме. Все вышеперечисленные действия сторон, были направлены на реализацию указанной договоренности, путем внесения денежных средств по договорам строительства, получения займов, оплаты услуг по изготовлению и монтажу окон, строительства забора, оказания иных услуг по ремонту спорного домовладения, приобретения строительных материалов, сантехнического оборудования, устройства и подключения коммуникаций, электричества, газоснабжения и иные расходы.

Просили признать за каждым право собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу: "адрес".

Судебными определениями от 16.02.2016, 10.03.2016 вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании А.О. и её представитель М., действующая на основании доверенности, на своем иске настаивали, встречный иск и иск М.Н., М.Г. не признали, заявив ходатайство о пропуске последними срока обращения в суд.

М.А., М.Н., М.Г., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

Представитель М.А. - К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск А.О. не признала, на встречных исковых требованиях настаивала, иск М.Н. и М.Г. поддержала.

Представитель М.Н. - А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске М.Н. настаивала, иск А.О. не признала.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 марта 2016 года постановлено:

исковые требований А.О. к М.А. удовлетворить частично:

Признать совместным имуществом супругов А.О. и М.А.: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 267,7 кв. м.; земельный участок площадью 1122 кв.м. кадастровый N по адресу "адрес"; служебные постройки - сарай, 17,3 кв.м.; навес 3,6 кв.м.; баня 19,5 кв.м.; летняя кухня, 27,8 кв.м.

Определить доли супругов равными - по 1/2 за А.О. и М.А.

Передать А.О. и М.А. по 1/2 доли в праве собственности на:

- жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 267,7 кв. м. и служебные постройки к дому - сарай, 17,3

кв.м.; навес 3,6 кв.м.; баня 19,5 кв.м.; летняя кухня, 27,8 кв.м.;

- земельный участок площадью 1122 кв.м. кадастровый N по адресу "адрес".

Вселить А.О. в жилой дом по адресу "адрес".

Определить порядок пользования общим долевым имуществом:

- определить А.О. для пользования: жилые комнаты на втором этаже дома "адрес" площадью 11,0 кв.м., 9,0 кв.м, 26,9 кв.м, туалетную комнату на втором этаже площадью 5,3 кв.м, а всего в жилом доме помещения площадью 52,2 кв.м., а также полностью служебное помещение - летнюю кухню, площадью 27,8 кв.м. Всего А.О. передать в пользование помещения общей площадью 80,0 кв.м.

- определить в пользование М.А.: жилые комнаты на первом этаже дома "адрес" площадью 15,2 кв. м, 28,2 кв.м., 18,0 кв.м, жилую комнату на втором этаже площадью 19,0 кв.м., туалетную комнату на первом этаже площадью 6,8 кв.м, всего помещения в жилом доме общей площадью 87,2 кв.м.

В качестве мест общего пользования жилого дома "адрес" в совместное пользование собственников А.О. и М.А. определить: коридор второго этажа, лестницу на второй этаж, коридор первого этажа, вход в дом с веранды, вход из коридора первого этажа в подвал, подвальное помещение, вход в подвал с улицы, веранду дома с двумя входами; служебные помещения - баню, сарай, навес.

Обязать М.А. не чинить препятствий А.О. в пользовании определенной ей для использования помещений жилого дома "адрес", а так же помещений жилого дома для совместного использования.

Обязать М.А. передать А.О. экземпляр ключей от входных дверей, подвала жилого дома "адрес".

В остальной части иска А.О. отказать.

Отказать М.А. в удовлетворении встречных исковых требований к А.О. в полном объеме.

Отказать М.Н., М.Г. в удовлетворении иска к М.А., А.О. о признании права собственности на долю жилого дома в полном объеме.

В апелляционной жалобе М.А. в лице представителя К. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Считает, что при разрешении спора суд не учел, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.10.09 по делу N, имеющим преюдициальное значение для данного спора, однозначно установлено, что дом был построен М.А. до брака и в соответствии с действующим законодательством является его личным имуществом. Таким образом, у суда не имелось оснований признавать спорное домовладение общим совместным имуществом.

Указывает, что суд не принял во внимание положения действующего законодательства о том, что совместного проживания и ведения общего хозяйства без регистрации брака недостаточно для признания приобретенного в этот период имущества общей собственностью.

Также указывает, что суд не дал никакой оценки пояснениям свидетелей со стороны ответчика, подтвердившим, что дом строил М.А. и его родители, при этом А.О. постройкой данного дома не интересовалась, а также пояснениям самой истицы А.О., изложенным в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, о том, что она признает, что данный дом был построен М.А. и его родителями до регистрации брака.

Отмечает, что суд не учел, что сведения о доходах А.О., представленные ИФНС, никоим образом не доказывают факт того, что полученные денежные средства истица тратила на строительство спорного дома. Суд также не принял во внимание, что указанные сведения за период с 2001 г. по январь 2008 г. в данном случае не имеют правового значения, поскольку стороны в зарегистрированном браке не находились.

Также отмечает, что суд, оценивая справки 2 НДФЛ на имя А.О., приравнял доход ИП А.О. к чистой прибыли, которую она получала, что необоснованно, поскольку чистая прибыль любого ИП = Доход ИП - Расход ИП.

Указывает, что при рассмотрении дела судом не исследованы подлинники приложенных А.О. чеков и иных документов, якобы, подтверждающих понесенные расходы на строительство спорного объекта недвижимости, что привело к неверной оценке доказательств. Между тем, чеки, представленные А.О., не свидетельствуют о том, что данные покупки производились ею для строительства спорного жилого дома. Более того, большинство представленных А.О. чеков не содержат информации о покупателе, и не могут свидетельствовать о том, что данные покупки производились именно А.О. и именно на её личные денежные средства. Кроме того, ряд организаций, в которых А.О. якобы приобретала строительные материалы для дома, и чеки от которых предоставила суду, на дату выдачи документов либо уже не существовали, либо еще не были созданы в качестве юридического лица. Например, ООО РСТ, ООО "Альянс-Н".

Также отмечает, что суд необоснованно не дал никакой оценки представленным стороной М.А. доказательствам: приказу от 08.09.1993 N-п "О выделении участка земли для строительства" директором совхоза " Г ... " М.А.; ответу на запрос Управления Архитектуры и строительства от 05.12.2005, согласно которому уже в 2005 году спорный дом был построен, однако в присвоении адреса было отказано в связи отсутствием права собственности; договору подряда на строительство от 08.09.2003, от 14.08.2009 с ООО " В ... "; актам разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, а также акта приемки учёта электроэнергии от 28 октября 2004 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе М.А. в лице представителя оспаривает выводы суда, что факт вложения М.А. и его родителями денежных средств в строительство дома не имеет правового значения, ссылаясь на судебное постановление Верховного Суда РФ,

В апелляционной жалобе М.Н., М.Г. в лице представителя А. просят решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Не согласны с выводом суда о том, что они не являлись участниками создаваемой собственности, а оказывали лишь помощь сыну М.А. в создании объекта недвижимости. Утверждают, что они участвовали в строительстве дома как личным трудом, так и вкладывая в строительство денежные средства с целью создания общей совместной собственности, в частности, все вырученные от продажи единственного жилья денежные средства. Отмечают, что с сыном М.А. было достигнуто соглашение о создании именно общей совместной собственности. Реализуя данную договоренность, дом был построен с двумя входами и двумя туалетами.

Считают, что суд не в полном объеме исследовал все представленные доказательства по данному вопросу.

Помимо этого, отмечают, что чеки, а также сведения о доходах А.О., которые суд принял в качестве доказательств участия А.О. в создании общей совместной собственности, не могут с достоверностью утверждать данный факт, поскольку не свидетельствуют о том, что полученные денежные средства истица тратила на строительство спорного дома, они лишь подтверждают факт получения А.О. оплаты труда за осуществление предпринимательской деятельности, тогда как ими, напротив, представлены неоспоримые доказательства их участия, которые были полностью проигнорированы судом.

Кроме того, не согласны с выводом суда о том, что к заявленным ими требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Ссылаясь на ст. 200 ГК РФ, указывают, что о нарушении своего права на спорный жилой дом они узнали при подаче иска А.О. о разделе совместно нажитого имущества, при привлечении М.Н. в качестве третьего лица, то есть 20.10.2015.

На апелляционные жалобы А.О. принесены возражения.

Представитель М.А. - К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.

А.О. и её представитель М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений поддержали, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, доводы возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, по смыслу ст. 244 ГК РФ факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лицо либо соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Из системного толкования указанных выше нормативных положений следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества. При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности, создавало его для себя.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ, совместным имуществом супругов признается имущество, нажитое в период брака независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом РФ. В соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание, строение, сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что А.О. и М.А. совместно проживали без регистрации брака с 2001 года. 19.01.2008 между сторонами заключен брак, который расторгнут судебным решением от 10.09.2015.

Приказом от 08.09.1993 N-п совхоза " Г ... " М.А. для постройки индивидуального жилого дома выделен земельный участок площадью 1000 кв.м на землях совхоза.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 23.10.2009 за М.А. признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом в "адрес". Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за ним 27.12.2010.

Решением КУГИ по КО от 08.11.2011 в собственность М.А. за плату предоставлен земельный участок по адресу: "адрес". По договору купли-продажи от 17.11.2011 указанный земельный участок продан М.А. Его право собственности на землю зарегистрировано 19.01.2012.

Разрешая спор и удовлетворяя требования А.О. в части раздела спорного имущества (определении доли в праве), суд правильно установилобстоятельства по делу, дал верную правовую оценку всем представленным доказательствам.

Судом установлено, что стороны проживали вместе одной семьей с 2001 года, вели совместное хозяйство. Проживали в квартире А.О., где М.А. был зарегистрирован с 2004 по 2015 год.

В период совместного проживания стороны, имея договоренность о создании общей собственности, начали строительство хозяйственных построек и спорного жилого дома, которое фактически было окончено в 2009 году. При этом А.О. принимала участие в создании спорного жилого дома и надворных построек по адресу "адрес", вкладывая в его строительство свои личные денежные средства.

Данные выводы судом сделаны на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Так из материалов дела следует, что истица являлась индивидуальным предпринимателем, имела доходы в период с 2001 по 2010 годы, значительно превышающие размер доходов ответчика. М.А. также занимался предпринимательской деятельностью, имел доходы только в 2003 г., 2005 г. и 2006 г., доказательств иного им в материалы дела не представлено.

Факт приобретения истицей различных строительных материалов в период с 2004 г. по 2012 г. подтвержден представленными ею в материалы дела копиями квитанций, товарных чеков, накладных, которые обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Доказательств того, что данные стройматериалы приобретались иным лицом, на денежные средства иного лица, что указанные материалы были использованы для строительства какого-то другого объекта, в материалы дела не представлено. При этом ответчик М.А. факт начала строительства спорного жилого дома в период совместного проживания с истицей не оспаривал.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей К., К., Ч., Ч.П., Н., Т.

Таким образом, судом фактически установлено, что спорное имущество построено за счет общих средств А.О. и М.А. с целью его поступления в их общую собственность.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют об обоснованности заявленных А.О. исковых требований, то доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истицей не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения о создании общей собственности, являются неубедительным.

Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии у А.О. и М.А. соглашения о создании общей собственности в виде жилого дома с постройками, учитывая невозможность определения конкретного размера вклада каждого из них в единый объект общей собственности в связи с отсутствием данных доказательств, суд пришел к верному выводу, что размеры долей указанных участников общей собственности на спорный дом являются равными.

Доводы жалобы М.А. о том, что спорный жилой дом является его личной собственностью, так как построен в 2005 году, т.е. до брака с А.О., судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Технический паспорт на спорный жилой дом от 18.05.2009, в котором указан год постройки дома - 2005, что дом имеет все конструктивные элементы, в т.ч. в хорошем состоянии стеклопакеты, отопление, водопровод, канализацию, на который ссылается М.А., достоверным доказательством указанного обстоятельства не является, поскольку изложенные в нем сведения опровергаются иными представленными в дело доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, и пояснениями самого М.А. по уголовному делу, согласно которым спорный жилой дом на февраль 2009 года являлся недостроенным объектом (есть стены и крыша, нет окон), в связи с чем в нем никто не проживал.

Данное обстоятельство подтверждается и заявленными исковыми требованиями М.А. о выплате истице денежной компенсации за произведенные в доме улучшения, где указано, что в период брака с 2008 по 2009 г. в доме произведен монтаж канализации, отопления, водопровода.

Между тем в судебном решении от 23.10.2009, которым признано право собственности М.А. на спорный жилой дом, выводов в отношении указанного выше технического паспорта нет, он не являлся предметом исследования суда, также нет и выводов о том, что данный дом построен в 2005 году.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома, заключенный между М.А. и ООО " В ... ", акт сдачи выполненных работ по строительству дома от 30.11.2004, сами по себе, без указания конкретных работ и их объема, с достоверностью не свидетельствуют о том, что в 2004 году спорный дом уже являлся объектом, законченным строительством. Кроме того, допрошенный судом свидетель Т.И. пояснил суду, что после постройки дома акт не составлялся, так как между М.А. и руководителем Общества " В ... " были дружеские отношения.

Из представленной в дело свидетелем Я. в подтверждение своих пояснений фотографии видно, что в 2005 году спорный дом представлял собой недостроенную коробку из 2-х этажей без крыши, т.е. никак не мог быть построен в 2004 году.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы ответчика о том, что в уточненном заявлении истица признавала, что спорный дом был построен М.А. и его родителями до регистрации ее брака с М.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют изложенному в заявлении.

Разрешая требования истцов М.Н. и М.Г. о признании за каждым из них права собственности на ? долю спорного дома, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцами не доказан факт наличия у них и М.А. соглашения на создание общей долевой собственности при строительстве спорного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку помощь в строительстве, а также вложение денежных средств в текущий ремонт дома само по себе не создает для истцов право собственности на долю в праве на спорный жилой дом, что не лишает их права требовать компенсации понесенных ими расходов.

Ссылки в жалобе на то, что истцы М. в августе 2009 года продали за 750 000 руб. свой дом в "адрес", а денежные средства вложили в ремонт спорного дома, что подтверждается договором подряда от 14.08.2009, судебная коллегия оценивает критически.

Договор подряда от 14.08.2009 заключен между истцами М.Н. и Г.П. и ООО " В ... ", предмет договора - демонтаж существующей и устройство новой кровли и чердачных помещений, внутренние отделочные работы. В акте сдачи результатов работ указано, что данные работы окончены в срок. Между тем, достоверных доказательств того, какие работы конкретно были выполнены, их объем, нуждаемость в замене по сути новой кровли, в дело не представлено. А.О. указанные обстоятельства оспаривала, указав, в том числе, на отсутствие до настоящего времени отделочных работ в доме, что видно из представленных в дело фотографий. Квитанции о внесении денежных средств от 2009 года, с учетом показаний свидетеля Т.И. о дружественных отношениях между М.А. и руководителем ООО " В ... ", также подлежат критической оценке.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись процессуальной позицией сторон, были приведены ими в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка дана в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А., М.Н. и М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Гордиенко А.Л.

Пискунова Ю.А.