Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-11813/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пироговой Галины Геннадьевны,

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 июня 2016 года по иску Пироговой ГГ. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" о понуждении к исполнению предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области,

УСТАНОВИЛА:

Пирогова Г.Г. обратилась с иском к ООО "УК "Жилищник" обязать произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение) за период с октября 2012 по ноябрь 2013 в соответствии с предписанием N, вынесенным Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области.

В дальнейшем Пирогова Г.Г. уточнила исковые требования, с учетом изменения предмета иска (л.д. 116-119) просила: обязать ООО "УК "Жилищник" исполнить действия, в соответствии с предписанием N, вынесенным Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2014 Пирогова Г.Г. обратилась в ООО "УК "Жилищник" с заявлением о проведении перерасчета по причине необоснованных начислений за период с октября 2012 года по ноябрь 2013 года (холодное и горячее водоснабжение и водоотведение по социальной норме на 1 человека) в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". В обоснование просьбы указала, что по адресу: "адрес" нет постоянно проживающих лиц, и нет зарегистрированных лиц. Квартира по указанному адресу в аренду не сдается. Плата за предоставляемые услуги ЖКХ всегда вносится своевременно, 25-27 числа текущего месяца, потребляемые ресурсы оплачиваются в полном объеме (электроэнергия в среднем 70-80 кв., т.к. работает холодильное оборудование, в котором хранятся запасы ягоды и т.д. сделанные на зиму).

Проживает со своим сыном, по причине ее тяжёлой болезни, по месту регистрации по адресу: "адрес", где она надлежащим образом оплачивает все потребляемые энергоресурсы, в том числе холодное, горячее водоснабжение и водоотведение.

Изложенные ООО "УК "Жилищник" в ответе на ее письменное обращение утверждения, не обосновывают факт правомерности указанных выше начислений. Более того, противоречат нормам действующего законодательства и подтверждают факт не соблюдения его ООО "УК "Жилищник".

В связи с чем, она, как собственник жилого помещения N дома N по "адрес", была вынуждена обратиться в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, которой была проведена проверка в отношении ООО "УК "Жилищник" по факту правомерности отказа Пироговой Г.Г. в осуществлении перерасчета платы за коммунальные услуги холодное, горячее водоснабжение и водоотведение за период с октября 2012 года по ноябрь 2013 года.

По результатам проверки 14.05.2014 года Инспекцией ООО "УК "Жилищник" было выдано предписание N об устранении нарушений законодательства, а именно, устранить выявленные нарушения в срок до 01.09.2014, компенсировать потребителю размер платы за коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение) период с октября 2012 г. по ноябрь 2013 г. по адресу: "адрес". В установленный срок предписание N от 14.05.2014 года исполнено не было.

Постановлением мирового суда судебного участка N 6 Ленинского района г. Кемерово от 24.12.2014 было решено признать ООО "УК "Жилищник" виновным по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, производство по делу в отношении ООО "УК "Жилищник" прекратить в связи с истечением срока давности.

Ссылаясь на пункт 42, пункты 56-58 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 указывает, что заявления о временно или постоянно проживающих в период с октября 2012 года по ноябрь 2013 года, в принадлежащем ей жилом помещении, в адрес ООО "УК "Жилищник" от нее не поступало.

П. 86 Правил предусмотрено, что при временном, т.е. более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

В силу п. 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

До настоящего времени предписание Государственной жилищной инспекции Кемеровской области N от 14.05.2014 ООО "УК "Жилищник" не исполнено, не произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, водоотведении) в жилом помещении N дома N по "адрес" за период с октября 2012 г. по ноябрь 2013 г., чем нарушены ее права и законные интересы как собственника данного жилого помещения.

Истец Пирогова Г.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Пирогов Д.В., действующий на основании доверенности N от 03.04.2014 года исковые требования с учетом изменения (л.д. 116-119) поддержал, пояснив, что иска к ООО "УК "Жилищник" о производстве перерасчета нет, ему понятно, что там другой предмет доказывания, необходимо восстанавливать сроки исковой давности.

Представитель ответчика ООО "УК "Жилищник" Божко П.Ю. возражал против иска.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Пироговой ГГ. к ООО "УК Жилищник" о понуждении к исполнению предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пирогова Г.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Указывает, что суд допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не применил закон, подлежащий применению; неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пироговой Г.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д.9). По указанному адресу отсутствуют лица, состоящие на регистрационном учете по месту жительства либо месту пребывания (л.д.104).

Пирогова Г.Г. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "адрес". Кроме Пироговой Г.Г. в данной квартире состоит на регистрационном учете ее сын Пирогов Д.В. (л.д. 50).

15.06.2012 г. собственниками помещений дома по адресу: "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N от 15.06.2012 г. с ООО "УК "Жилищник" заключен договор на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 32-39).

07.03.2014 г. Пирогова Г.Г. обратилась в ООО "УК "Жилищник" с заявлением о проведении перерасчета по причине необоснованных начислений за период с октября 2012 года по ноябрь 2013 года (холодное и горячее водоснабжение и водоотведение по социальной норме на 1 человека) в принадлежащем истице на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". В обоснование своей просьбы истица указала, что по указанному адресу нет постоянно проживающих лиц, и нет зарегистрированных лиц. Квартира по указанному адресу в аренду не сдается. Плата за предоставляемые услуги ЖКХ всегда вносятся своевременно, 25-27 числа текущего месяца, потребляемые ресурсы оплачиваются в полном объеме (электроэнергия в среднем 70-80 кв., т.к. работает холодильное оборудование, в котором хранятся запасы ягоды и т.д. сделанные на зиму).

В добровольном порядке перерасчет не был произведен, излишние денежные средства Пироговой Г.Г. (по ее мнению) не возвращены.

09.04.2014 г. Пирогова Г.Г. обратилась с заявлением к Прокурору Ленинского района г.Кемерово, в котором просила применить меры прокурорского реагирования, указать о необходимости соблюдения норма действующих законодательных актов в сфере ЖКХ.

29.04.2014 г. Государственная жилищная инспекция Кемеровской области вынесла Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки N в отношении ООО "УК "Жилищник", находящийся по адресу: "адрес".

В результате чего, на основании Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки N в отношении ООО "УК "Жилищник", была проведена внеплановая документарная проверка. 14.05.2014 г. Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области составлен акт проверки, в ходе проведения которой были выявлены нарушения обязательных требований: установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов) о перерасчете денежных средств за коммунальные услуги (холодное/горячее водоснабжение, водоотведение) с октября 2012 г. по ноябрь 2013 г. в отношении Пироговой Г.Г. Нарушены требования п. 56, 58 Постановления Правительства РФ, 06.05.2011 г. N354, а именно начисление за коммунальные услуги (холодное/ горячее водоснабжение, водоотведение) с октября 2012 г. по ноябрь 2013 г. по адресу: "адрес" начислялось по нормативу на 1 человека. Корректировка размера платы за коммунальные услуги с октября 2012 г. по ноябрь 2013 г. по состоянию на 14.05.2014 г. потребителю не произведена (л.д. 24).

По результатам проверки Государственной жилищной инспекции Кемеровской области 14.05.2014 года ООО "УК "Жилищник" было выдано предписание N об устранении нарушений законодательства, а именно: устранить выявленные нарушения в срок до 01.09.2014 года, компенсировать потребителю размер платы за коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение) период с октября 2012 г. по ноябрь 2013 г. по адресу: "адрес" (л.д. 25-26).

Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области 08.10.2014 г. в отношении ООО "УК "Жилищник" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, Постановлением мирового суда судебного участка N 6 Ленинского района г. Кемерово от 24.12.2014 года было решено признать ООО "УК "Жилищник" виновным по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, производство по делу в отношении ООО "УК "Жилищник" прекратить в связи с истечением срока давности.

Отказывая Пироговой Г.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пироговой Г.Г. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку стороной вынесенного ГЖИ КО ООО "УК Жилищник" предписания Пирогова Г.Г. не является.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим.

По смыслу вышеприведенной нормы защита гражданских прав может осуществляться и иными способами, но только в случае, если они предусмотрены законом.

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области является функциональным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим, в том числе, функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции.

Из содержания и существа рассматриваемого заявления следует, что требования истца являются исковыми требованиями. Вместе с тем, законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как понуждение к исполнению правоприменительного акта.

Согласно рассматриваемому иску истец просит понудить ответчика исполнить предписание об устранении выявленных нарушений. При этом истец стороной указанного предписания не является.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пироговой ГГ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: