Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-11871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юркос" на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 мая 2016 года,

по делу по иску Демидко А.В. к ООО "Юркос" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Демидко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Юркос" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО "Юркос" в должности начальника участка на объекте по адресу: "адрес". В соответствии с п. 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначен оклад "данные изъяты" рублей с учетом подоходного налога 13 %.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачено "данные изъяты" рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил истцу заработную плату: "данные изъяты", а всего "данные изъяты" рублей. Так же истцу не выплачены расчетные за проработанное время в сумме "данные изъяты" рублей.

Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату просрочки, за каждый день задержки, начиная с первого дня, следующего за днем выдачи заработной платы. В соответствии с Указанием Банка России N 2873-У от 12.09.2012 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%. 1/300 от ставки составляет 0,027%. Материальная ответственность ООО "Юркос" перед истцом по состоянию на дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Юркос" перед истцом Демидко А.В. составила "данные изъяты".

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, депрессии. В связи с невыплатой заработной платы истец вынужден был брать кредиты в банках, чтобы содержать семью. Причиненный моральный вред оценивает в "данные изъяты" рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ООО "Юркос" в пользу Демидко А.В. "данные изъяты" рублей - задолженность по заработной плате, "данные изъяты" рублей - компенсацию за отпуск, компенсацию (проценты) в сумме "данные изъяты", всего - "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Демидко А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Юркос" - директор Заферида В.И. и Широкова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 мая 2016 года постановлено:

Требования Демидко А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Юркос" "адрес" ОГРН/ИНН N в пользу Демидко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес" заработную плату в размере "данные изъяты" руб., компенсацию в размере "данные изъяты"., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Юркос" "адрес" ОГРН/ИНН N в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Юркос" Широкова Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что в обоснование заявленных исковых требований Демидко А.В. не было представлено необходимых доказательств, в то время как сторона ответчика, в обоснование своей позиции, предоставила суду доказательства, подтверждающие объем и характер выполняемых истцом видов работ, поскольку трудовым договором предусмотрена сумма оклада, состоящая из двух частей, соответствующих двум видам работ, которые указаны в трудовом договоре и выполнялись истцом в различный период времени. Полагает, что получение установленного истцом размера оклада, при отсутствии одного из видов обусловленных договором работ, меняется на сумму денежных средств, обозначенных в п.п. 1.1 трудового договора.

Также считает, что судом нарушены нормы материального права в части применения срока исковой давности. Ссылается на то, что в судебных заседаниях от 12.05.2016 и 23.05.2016 ответчиком (а также судом) истцу был задан вопрос о сроках обращения в суд, однако, в обжалуемом решении отсутствуют выводы суда относительно пропуска срока исковой давности, данный вопрос до принятия решения разрешен не был, в протоколах судебных заседаний вопрос о пропуске исковой давности также не отражен.

Полагает, что в ходе рассмотрения спора суд необоснованно отклонил представленные ответчиком документы, подтверждающие, что истец систематически допускал на работе различного рода нарушения, при этом влекущие причинение ущерба как ответчику, так и генеральному подрядчику, с которым ответчик работает по договору подряда.

Также считает, что решение суда вынесено в отсутствие доказательств, обосновывающих размер задолженности ответчика по заработной плате перед истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав директора ООО "Юркос" Заферида В.И., поддержавшего доводы жалобы, Демидко А.В., просившего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Демидко А.В. был принят на работу в ООО "Юркос" на должность прораба, что подтверждается копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ООО "Юркос" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки (л.д.6-8, 12-14, 43).

В соответствии с п. 1.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей в месяц, по кирпичной кладке и бетонному монолитному домостроению в сумме "данные изъяты" руб. в сумме ( "данные изъяты") по видам работ с учетом подоходного налога 13 %. При этом работнику была установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью 48 часов с еженедельным выходным днем - воскресенье (п.3.1. трудового договора).

Изменений в трудовой договор в части оплаты труда не вносились.

Из трудовой книжки истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Демидко А.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Кроме того, факт работы истца в указанный период в ООО "Юркос" стороной ответчика не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Демидко А.В. ссылался на то, что при прекращении трудового договора окончательный расчет с ним произведен не был.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Демидко А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 57, 135, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что выплата заработной платы истцу производилась ответчиком не в полном объеме, достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей по выплате истцу заработной платы за указанный период ответчик в суд не представил.

При этом суд признал верным представленный истцом расчет о размере задолженности работодателя по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, исходя из недоказанности ответчиком иного размера задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении с работником произведен окончательный расчет. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо документов (ведомости на выдачу заработной платы или расходные кассовые ордера с росписью истца в получении заработной платы либо выписки с расчетного счета о перечислении заработной платы на счет истца, расписки истца в получении денежных средств, расчетных листков), которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем заработной платы работнику за спорный период и компенсации за неиспользованные отпуска, а также о размере задолженности по заработной плате, в материалах дела не содержится. Ответчиком не представлен расчет заработной платы истца за проработанный период.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возражения на исковые требования не исполнена, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность заработной плате, исходя из расчета, представленного истцом, который судом проверен, является правильным.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом первой инстанции был установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы, поэтому требования Демидко А.В. о взыскании компенсации, в порядке установленном ст. 236 ТК Российской Федерации, равно как и требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ) правомерно были удовлетворены.

Поскольку работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, в связи с чем он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации. Размер денежной компенсации определен судом с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства: копии листов общего журнала работ, заполненного истцом, писем N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных записок истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки от генерального подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ с актом N от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактуры и товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о прекращении проведения работ в связи с нарушением технологии производства работ и сдачи актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик просит принять в качестве доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец систематически допускал в работе различного рода нарушения, влекущие причинение ущерба, как ответчику, так и генеральному подрядчику, с которым ответчик работает по договору подряда.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 и абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из приложенных к апелляционной жалобе копий документов, данные документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелись у ответчика, более того, копии писем N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о прекращении проведения работ от ДД.ММ.ГГГГ, акта N от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактуры и товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела, ходатайств о приобщении иных доказательств, в том числе, общего журнала работ (который обозревался судом в судебном заседании), объяснительных записок истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено не было, что усматривается из протокола судебного заседания. Таким образом, указанные доказательства судебной коллегией не принимаются, поскольку уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, подателем жалобы не приведены.

Не может быть принято во внимание и указание апеллянта на то, что в обжалуемом решении отсутствуют выводы суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, поскольку из протоколов судебного заседания от 12.05.2016 и 23.05.2016 усматривается, что представитель ответчика ООО "Юркос" Широкова Е.Н. ходатайств о применении срока исковой давности по заявленным Демидко А.В. требованиям не заявляла, хотя препятствий к этому не было, замечания на протоколы судебного заседания по этому вопросу в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не приносились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом, по мнению судебной коллегии, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, представленным суду доказательствам дана правильная оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юркос" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Т.Н.Рыжонина